49. Либеральное народничество в Украине (Червинский, Шликевич, Варзар, Русов, Левитский)

Либерально-народническое направление общественно-экономической мысли возникает в Украине уже в 70-е pp. Его представители были связаны с революционным народничеством, сочувствовали ему, но не ставили вопрос о крестьянской революции. Критикуя капитализм, либеральные народники противопоставляли ему мелкое производство крестьян и ремесленников. Большое значение в укреплении мелкотоварного производства они придавали различным формам кооперации.

П. Червинский трактует процесс исторического развития, и в частности проблему будущего России, опираясь на учении Маркса.

Экономика России, по мнению П. Червинского, находится в переход ном состоянии от натурального к товарному производству. Как типичный народник, он не видит в России условий для развития капитализма и считает, что здесь большая промышленность пока не может развиться, «потому что нет в наличии первого, необходимого условия ее процветания — пролетариату»

Однако П. Червинский понимает преимущества крупного производства перед мелким, преимущества, которые несет технический прогресс. Он отмечает, что эти преимущества с развитием общества расти и отказываться от них невыгодно, а потом будет просто невозможно. Но прогрессивный развитие общества он не связывал с капитализмом, а мечтал о новом «своеобразный тип» народного хозяйства. Основой такого хозяйства должна быть община, которая использует современную технику, но сохраняет натуральное производство.

А. Шликевич. Анализируя материалы нескольких последовательных статистических обследований крестьянских хозяйств земскими статистиками, А. Шликевич делает вывод, что бедные становятся еще беднее, а богатые — богаче. Причем, как отмечает он, «бедные стали беднее и абсолютно и относительно».

Большое внимание в исследованиях черниговских статистиков было уделено анализу состояния помещичьего и крестьянского хозяйства, наличия крепостнических пережитков, значительно ухудшает валы положение крестьянства.

Эту проблему нарушал и известный экономист-статистик В. Варзар. Он подробно анализирует проблемы аренды в Черниговской губернии, где преобладала аренда посредническая. В. Варзар не только грабительский характер такой аренды, когда плата превышала время доход от земли, но и описывает механизм заключения договоров.

О. Русов был сторонником приватного, а не общинного землевладения и землепользования. Это не случайно. Такая позиция в значительной мере объяснялась тем, что об щина не было в Украине такого значения, как в России. Он критикует сторонников общинной формы землевладения, которые, по его слова мы пытались лишить крестьян права «распоряжаться собой и своим имуществом».

О. Русов наблюдал изменения, которые происходили в разных формах землевладения под влиянием развития капиталистических отношений. Однако он характеризует этот процесс не как дифференциацию, а как «демократизацию »собственности, то есть уравнивание в обеспечении крестьян землей. Этот вывод А. Русов тоже направляет против защитников общины, для доказательства преимуществ подворного землевладения

Николай Васильевич Левитский

Как и либеральные народники в целом, М. Левитский критикует капитализм, но в основном односторонне и поверхностно, не понимая е го исторически прогрессивной роли. Левитский, как и народники вообще, отрицал возможность развития в России.

Рассматривая ростки капитализма в России как искусственное явление, М. Левитский выступает с призывом остановить, задержать его развития .

М. Левитский вошел в историю общественной мысли не только как теоретик либерального народничества, но и как практик, который разрабатывал многочисленные проекты развития мелкого производства