2.6. Научный объект в отношении с натурным объектом и предметом исследования

Нам следует обратиться к вопросу, который длительное время, – но часто неявно – выступает "пробным камнем" определения географии, если перечитать классиков непосредственно. Эти вопросы отображены в известных работы А.Г. Исаченко относительно развития географических идей или, скажем, выдающемся научном обобщении Н. Мукитанова "От Страбона до наших дней" и т.п. Это проблема объекта науки в соотношении с объектом конкретного географического исследования. Очень выпукло проблема изложена в учебном пособии Г.Е.Гришанкова⁸.

Современный российский учёный В.А. Шальнов указывает, что в толковании общего объекта исследования географии существуют сложности терминологического порядка, поскольку с понятием географической оболочки (да и ландшафтной, добавим – тоже) долгое время связывали только естественные реалии. Поэтому он склоняется к мысли, что лучше употреблять термин "геоверсум" (предложенный в 70-е годы ХХ в. Е.Б. Алаевым) как синоним "географической оболочки" взамен этого неудобного, но устоявшегося термина. Но пока все остаётся в рамках традиции. О геоверсуме мы будем говорить позже.

По С.В.Калеснику, географическая оболочка:

- естественная система, которая возникла и развивается в пространственно-временных параметрах Космоса и Солнечной системы, но ограничена от них средой своего геопространства, своей системой круговорота энергии, вещества и информации;

- она имеет свою вертикальную (набор геосфер) и горизонтальную (набор территориальных геосистем) структуру;

- она обладает уникальными свойствами, которые связаны с наличием живого вещества и культуры человеческого общества, которые изменяют эго естественную сущность и создают современную географическую картину мира.

Ниже, в специальном разделе о географической форме движения материи, мы узнаем, что, согласно известной в недалёком прошлом концепции Ф.Енгельса, науки изучают разные формы движения материи. В перечне таких форм присутствуют физическая, химическая биологическая, социальная формы движения материи. То есть усилия этого классика диалектики сконцентрировались на материальном объекте познания. В географии наиболее обобщённо она представлена более 30 лет тому назад в монографии географа-философа В.С.Лямина. На что следовало бы обратить наше внимание?

1.На понимание различия между онтологической сущностью того, к чему принадлежит объект науки (натурного объекта) и объектом познания (научным объектом) . На чёткое акцентирование того обстоятельства, что и научный объект, и предмет (последний – особенно) не обязательно являются сегментами материального мира (в общеупотребительном его понимании). Они могут быть определёнными срезами материальной реальности, но в достаточной мере часто существуют только как идеальные конструкты, которые лишь в известной степени соотносятся с материальной реальностью. Сопоставлять их между собой можно только условно, по твердо устанавливаемым и мотивированным отношениям и по возможности не выходя за их пределы.

Так, если объект науки - это постоянная особая область исследования, особый класс явлений объективного мира, то предмет науки изменяется в зависимости от практических потребностей общества и уровня развития производительных сил, от изучения отдельных свойств и сторон объекта до раскрытия законов его строения, функционирования и развития.

Хотя научный объект и предмет могут совсем не иметь в реальности аналогов (быть чисто гносеологическими конструкциями). Хрестоматийный пример: геометрия Евклида - один из самых стройных примеров фундамента науки - превращается в геометрию Лобачевского или Римана в случае отказа лишь от одной из пяти знаменитых Евклидовых аксиом: о свойствах параллельных прямых. Спрашивается, какая геометрия «правильна»? Ответ разный в зависимости от того, что вы пытаетесь объяснить.

3. На соблюдение научно определённых правил, в соответствии с которыми знания относительно объекта (предмета) познания переносятся, распространяются на натурный объект – или же они могут существовать сами по себе как знание о модельных идеальных конструктах, которые становятся фундаментом получения следующего такого же знания и так далее. Следовательно, в таком случае, генеральной целью исследования является создание очередного слоя, этажа знаний, на котором можно было бы начать "строительство" следующего этажа. Как образец такой конструкции из классической геофизики можно назвать фундаментальный труд В.В. Шулейкина "Физика моря", которая выдержала 4 издания, будучи каждый раз достраиваемой, по сравнению с предыдущим изданием, самим автором. Академика В.Шулейкина многие (автор в том числе) считают выдающимся отечественным географом-геофизиком, который создал теорию взаимодействия атмосферы и океана в климатической системе Земли (систему географических тепловых машин), которая приобретает все большую значимость в современных моделях изменения климата невзирая на абстрактный характер построений

Для создания настоящей науки очень нужно научиться абстрагироваться от натурного объекта ради создания его научного объекта – идеального образа (идеального конструкта). Этот процесс начинается с определения существенных сторон этого идеального конструкта, который в дальнейшем служит предметом исследования как объект концептуальный, структурный, функциональный, имитационный, синергетический. Возможен также любой другой аспект создания научного объекта в качестве предмета – как модели натурного объекта. Эта модель может быть предметом самостоятельного исследования.

Но не только в физической географии можно найти такую цепочку исследовательского пути от натуры к конструкту (а затем – обратного движения в соответствии с правилами теории подобия). В известных экономических моделях Римского клуба этот путь достаточно точно воссоздавался Д.Форрестером, Д. Медоуз, Г.Пестелем и др. в моделях мировой динамики, созданных с учётом всего лишь нескольких переменных. В теории, это сразу же должно было бы поставить под сомнение их соответствие действительности, где таких переменных сотни и тысячи. Но эти модели признаны до настоящего времени, т.е. на протяжении почти 40 лет. Их жизненность - не в копировании социально-экономической и экологической ситуации, а в том, что благодаря предельно высокому уровню абстрагирования удалось получить чёткую и ясную картину будущего. Популярность и значимость именно таких, казалось бы, оторванных от реальности построений общеизвестна на многих других примерах.

В географии уже есть многочисленные попытки пойти по такому пути. Это известные работы по теоретической географии, где английский экономико-географ У.Бунге предложил и модели, и способы получения производного знания. Это работа известного украинского географа А.Г.Топчиева о транспортно-географическом положении городов Украины. Он получил убедительный результат, объяснив значение географической позиции областных центров, заменив расстояния по путям сообщения на ребра графа, который отображал их топологию. Топологической позицией стран (соседством разных порядков) воспользовался другой географ – О.И.Шаблий для определения геополитической позиции Украины среди стран Евразии.