§ 4. Типы (формы) уголовного процесса

В зависимости от того, какие задачи стоят перед уголовным процессом, как определены полномочия и функции государственных органов, ведущих процесс, насколько в процессе представлены и защищены права человека, потерпевшего от преступления или обвиняемого в преступлении, какова система доказательств, на ком лежит обязанность доказывания вины, какие решения может принять суд по делу, различают несколько типов (форм) уголовного процесса, возникших в разные периоды истории в различных государствах. Такими являются: частно-исковой - обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и смешанный типы процесса <*>.

--------------------------------

<*> Мы не рассматриваем эти типы процесса применительно к разным историческим, социальным условиям и тем более в отдельных странах, а выделяем только наиболее характерные признаки, которые присущи тому или иному типу процесса, и отсылаем вас к следующим изданиям: Нажимов В.П. Исторические типы, формы и виды уголовного процесса. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989; Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

Обвинительный процесс характерен для раннего феодализма (см., например, Русскую Правду).

Уголовное преследование возбуждалось по жалобе потерпевшего, который собирал доказательства и сам должен был позаботиться о доставлении обвиняемого в суд.

Судебное разбирательство было состязательным и гласным. Дело решалось на основе представленных сторонами доказательств. Суд только следил за состязанием сторон (поединки, ордалии и т.п.), выслушивал свидетелей и в своем решении констатировал исход состязания.

Система доказательств представляла собой совокупность "очистительных" присяг, поединков и ордалий. Победитель в поединке считался правым.

С усилением государственной власти, с развитием взгляда на преступление не как на обиду, нанесенную частному лицу или небольшой группе граждан, а как на посягательство, направленное против власти и установленного ею порядка, неприемлемым оказывается подход к уголовному процессу с позиции разрешения спора, заявленного частным обвинителем.

Государственная власть, сосредоточив в своих руках карательную деятельность, устранила частно-исковое начало обвинительного уголовного процесса и утвердила в процессе публичное начало, когда установление виновного в преступлении берет на себя государство, защищая этим свои интересы.

Существенными чертами розыскного (инквизиционного) процесса являлось отсутствие прав у обвиняемого и возможности состязания с обвинителем. Для этого процесса характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи. Этот процесс распадался на: а) розыск, следствие и б) суд. Права личности не были защищены. Обвиняемый был бесправным объектом в руках следователя и не всегда знал, в чем именно его обвиняют. Действовала теория формальных доказательств. Решающее значение для осуждения имело признание подсудимым своей вины, полученное в результате пыток, что означало установление истины по делу.

Следствие и судебное разбирательство были негласными, тайными, письменными. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого). Окончательное учреждение розыскного уголовного процесса в России относится к началу XVIII в.

Буржуазно-демократические преобразования привели к установлению нового процесса (в России по Судебным уставам 1864 г.). Этот процесс проникнут публичным началом, хотя сохранялись некоторые элементы частно-искового характера (например, дела так называемого частного обвинения). Движущим началом процесса являлось государственное обвинение. Создается новая концепция доказательств, главным элементом которой становится оценка доказательств по внутреннему убеждению. Судебное разбирательство - состязательное, гласное и устное. Этот процесс именуют состязательным, подчеркивая значение этого принципа для судебного разбирательства и для решения дела. Вводится суд с присяжными заседателями.

Состязательный процесс строится на началах процессуального разделения функций обвинения, защиты и разрешения дела. Обвиняемый презюмируется невиновным до тех пор, пока вина его не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не доказывает свою невиновность (он имеет право на молчание), а обязанность доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, который несет "бремя" доказывания, поэтому, если представленные им доказательства не приведут суд к убеждению в виновности, обвиняемый должен быть оправдан. Отказ обвинителя от обвинения обязывает суд оправдать подсудимого. Состязательность процесса (Великобритания, США) наиболее ярко проявляется при рассмотрении дела судом присяжных.

В смешанном уголовном процессе соединяются (совмещаются) все черты, признаки розыскного и состязательного процессов. Для этого типа процесса характерно соединение предварительного, досудебного производства, проводимого по правилам розыскного процесса (решающая роль следователя, прокурора, возможность по их решению применить принудительные меры к подозреваемому, обвиняемому, ограничение прав обвиняемого, на защиту и др.), и судебного разбирательства, проводимого на началах разделения процессуальных функций и процессуального равенства сторон и состязательности (такое построение уголовного процесса характерно для Германии, Франции, России по Судебным уставам 1864 г.). При этом, как правило, председательствующий в судебном разбирательстве наделен дискреционными правами, в ходе судебного разбирательства он может принимать по своему усмотрению решения об истребовании и исследовании доказательств, помимо представленных сторонами. Судья не выступает только в роли арбитра между спорящими сторонами и может принять решение независимо от позиции, занятой, например, стороной обвинения. Этим роль суда, например, в процессе Франции, существенно отличалась и отличается от положения судьи-арбитра в англо-американском уголовном процессе.

В советском государстве Декретом о Суде N 1 от 24 ноября 1917 г. и Декретом о Суде N 2 был провозглашен слом судебной системы и отказ от уголовного судопроизводства по Судебным уставам и Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. До 1922 г. уголовное судопроизводство осуществляли, главным образом, революционные суды и суды общей юрисдикции, деятельность которых регламентировалась, в основном, приказами Народного комиссариата юстиции. 25 мая 1922 г. был принят первый УПК РСФСР, который в редакции от 15 февраля 1923 г. действовал вплоть до принятия УПК РСФСР в 1960 г. <*>. Первый УПК регламентировал уголовный процесс смешанного типа, заимствуя ряд положений из Уставов уголовного судопроизводства 1864 г., которые, в свою очередь, были созданы под влиянием французского законодательства.

--------------------------------

<*> См.: История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. II. М., 1997. С. 238.

В советском государстве, особенно в 30-е гг., уголовный процесс носил явно выраженный репрессивный характер. Предварительное расследование и судебное разбирательство характеризовались признаками розыскного (инквизиционного) типа процесса. Наряду с судами, вопреки конституционным положениям, уголовную репрессию применяли и несудебные органы: особое совещание, "двойки", "тройки" и т.п., где в одних руках соединились и расследование судебных разбирательств, и даже исполнение приговора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2000.

В 1958 г. были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик, которые выражали те начала, в соответствии с которыми были приняты УПК в союзных республиках.

В 1960 г. был принят УПК РСФСР, который воплотил многие черты розыскного процесса, о чем свидетельствует отсутствие разделения функции между обвинением и судом. В силу ст. 3 УПК РСФСР следователь, прокурор и суд в равной мере несли обязанность раскрытия преступлений, изобличения и наказания каждого совершившего преступление. Суд был наделен правом возвращать дело для дополнительного расследования в случаях, когда переданных суду материалов дела было недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Оправдательные приговоры выносились в единичных случаях. Суд имел право возбудить дело по новому обвинению и в отношении новых лиц.

Право обвиняемого на защиту на предварительном следствии было ограничено. Защитник, по первоначальной редакции ст. 47 УПК РСФСР, допускался к участию в деле только после окончания расследования. После вступления приговора в законную силу возможна была по протесту прокурора и даже Председателя Верховного Суда РСФСР или СССР отмена приговора и новое судебное разбирательство с целью усиления наказания, назначенного осужденному по первому приговору. Потерпевший пользовался весьма ограниченными правами для защиты своих прав и законных интересов.

Все это свидетельствовало о том, что командно-административная система включала в себя суд как важный элемент командной системы руководства страной, поэтому суд не мог быть гарантией защиты прав человека и зачастую "суд выступал отнюдь не поборником законности, а напротив, орудием государственного произвола" <*>.

--------------------------------

<*> Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. 1987. N 6. С. 74 - 83; он же. Правосудие: время реформ. М., 1991.

УПК РСФСР 1960 г. имел целью устранение наиболее одиозных черт уголовного процесса сталинского периода и некоторую либерализацию уголовного процесса. Однако принятие этого УПК в условиях тоталитарного режима обусловило половинчатость и непоследовательность решений в нем вопросов о гарантиях прав личности. Отдельные изменения, внесенные в последующие годы в УПК, а именно: определение прав потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, более точная регламентация доказательств и доказывания, расширение прав обвиняемого при производстве в отдельных стадиях процесса и др., - не меняли в целом определяющих подходов к концепции уголовного процесса. УПК РСФСР 1960 г. был построен на прежней идеологической основе - концепции единства государственной власти и представляющих ее в процессе органов прокуратуры и суда, признании приоритета государственных интересов перед интересами личности, обвинения перед защитой и т.д.

Все это дало основания для вывода о том, что "на протяжении нескольких десятилетий (с 1917 г.) УПК выполнял роль законодательного обеспечения безграничного всевластия государства над личностью. С его помощью совершались массовые политические репрессии 30 - 40-х гг.; борьба с "диссидентами" в 70 - 80-х гг. Репрессивным по своей направленности на борьбу с преступностью был и УПК РСФСР 1960 г." <*>.

--------------------------------

<*> См.: Козак Д.Н. Вступительная статья к Комментарию к УПК РФ. М., 2002.

Перемены в государственном, общественном строе и политике, признание приоритета прав человека и гражданина в Конституции РФ 1993 г. повлекли за собой многочисленные изменения и дополнения в УПК 1960 г. Таких изменений и дополнений было внесено более 400, но УПК "так и остался внутренне противоречивым, декларативным и крайне идеологизированным законом, по которому личность по-прежнему оставалась бесправной" <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

Принятие Конституции РФ 1993 г. с новой силой обнаружило противоречия между ее идеологией, закрепленными в ней принципами и УПК РСФСР <*>, что потребовало коренных изменений всей концепции уголовного судопроизводства и подготовки нового уголовно-процессуального законодательства.

--------------------------------

<*> См.: Ларин А.М. Конституция и Уголовно-процессуальный кодекс // Государство и право. 1993. N 10. С. 35 - 42; УПК РСФСР с изменениями и дополнениями на 1 января 1997 г. / Вступительная статья В. Савицкого. М., 1997; УПК РСФСР (по состоянию на 10 января 1997 г.) с приложением / Сост. Н.М. Кипнис. М., 1997.