§ 7. Частное определение (постановление) суда

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК суд, разрешая дело, может также вынести частное определение (постановление), в котором:

1) обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на нарушение закона, а также другие причины и условия, способствовавшие совершению преступления, для принятия этими органами необходимых мер по устранению таких явлений;

2) указывает на нарушение прав и свобод граждан и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания и предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом, требующие реагирования со стороны органов уголовного судопроизводства.

Суд вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.

Частное определение (постановление) суда должно быть законным и обоснованным.

Оно выносится в совещательной комнате в виде отдельного документа, как правило, одновременно с приговором или определением о прекращении дела.

Факты, на которые указано в частном определении, должны быть достоверно установлены в ходе рассмотрения данного дела, проверены и оценены в судебном заседании. Выводы суда в частном определении должны соответствовать материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре или определениях судах, которыми завершается судебное разбирательство.

Частное определение состоит из: 1) вводной части, где указываются время, место его постановления, состав суда, дело, при рассмотрении которого оно вынесено; 2) описательной части, в которой излагаются основания частного определения, подтверждающие их данные и рекомендации суда по устранению обнаруженных нарушений и недостатков; 3) резолютивной части, где говорится, кому адресуется частное определение для исполнения указанных судом рекомендаций.

Частное определение подписывается всеми судьями. Оно может быть оглашено в судебном заседании после провозглашения приговора. Копия частного определения направляется должностному лицу, обязанному в силу служебного положения устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления, выявленные судом нарушения закона. Частное определение - судебный акт. Поэтому на него распространяются правила об ответственности за злостное неисполнение судебных актов (ст. 315 УК). Срок исполнения частного определения должен устанавливаться судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Глава 31 особый порядок судебного разбирательства

§ 1. Нетрадиционные процедуры разрешения

Уголовно-правового конфликта

Одним из современных направлений совершенствования уголовного судопроизводства являются новые процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов. Можно отметить как общую тенденцию стремление многих государств упростить процедуру судопроизводства по уголовным делам, в которых обвиняемый признает свою вину, а само преступление не представляет большой общественной опасности. Можно привести примеры различных подходов к решению данной проблемы.

В уголовном судопроизводстве США на протяжении уже более столетия используется так называемая сделка о признании. Уголовное судопроизводство США строится как уголовно-исковое судопроизводство, в котором обвинитель предъявляет иск, а подсудимый сам выбирает выгодную ему позицию: признать этот обвинительный иск полностью или частично или не признавать его. Признание обвинения позволяет суду не проводить по этому делу судебную процедуру в полном объеме, а сразу постановить обвинительный приговор. Именно с целью упростить и сократить судопроизводство возможно заключение сторонами - обвинителем и защитой - определенной сделки, в которой стороны идут на взаимные уступки. Обвиняемый признает обвинение или его часть и тем самым освобождает обвинителя от необходимости доказывать это обвинение в сложной, состязательной судебной процедуре. А обвинитель, в свою очередь, обязуется уменьшить объем предъявляемого обвинения, смягчить свою позицию по вопросу квалификации, требовать наказания не выше оговоренного сторонами предела. Природа этого уголовного процесса позволяет суду в своем решении исходить из позиций сторон и не выходить за пределы достигнутых ими договоренностей ни по вопросам фактических обстоятельств дела, ни по вопросам их правовой оценки при квалификации деяния и назначении наказания <*>.

--------------------------------

<*> См. об этом: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 140 - 142.

По мнению американских юристов, большинство уголовных дел в современных процессах (в некоторых регионах США до 90%) разрешаются с использованием "сделки о признании", без слушания дела в суде <*>. Такая практика даже в США оценивается неоднозначно и уже многие годы вызывает критику. Неоднократно предпринимались попытки сократить ее применение или пресечь полностью. Но рост нагрузки на судей является объективной причиной сохранения практики сделок о признании. Федеральные правила уголовного процесса в окружных судах США регулируют процедуру заключения подобных сделок. Используются "типовые" процедуры принятия заявлений о признании вины <**>.

--------------------------------

<*> См.: Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 168.

<**> См.: там же. С. 187 - 194.

Как показывает практика США, сделки о признании позволяют судам значительно уменьшать свою нагрузку. Достижение взаимных уступок между обвинением и защитой позволяет суду сокращать судебную процедуру и существенно упрощать ее, а обвиняемому - рассчитывать на менее строгое наказание.

Другой вариант сокращения сферы уголовного судопроизводства используется при производстве по делам о преступлениях несовершеннолетних. Опыт особого производства по делам несовершеннолетних возник в 1899 г. также в США и за короткое время получил признание и распространение во многих государствах мира, позволив выделить особую форму уголовного судопроизводства - ювенальную юстицию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, процесса и криминологии. М., 2000.

Ювенальная юстиция отличается тем, что позволяет сочетать уголовно-правовое и воспитательное воздействие на несовершеннолетних преступников, существенно сокращая первое и расширяя максимально второе. К числу специфических принципов ювенальной юстиции относят ее преимущественно охранительную ориентацию; социальную насыщенность; максимальную индивидуализацию судебного процесса, в том числе и за счет замены традиционной судебной процедуры неформальными процедурами.

Развитие этих принципов привело к возникновению разнообразных несудебных органов, которые выступают как альтернатива суду. Например, семейные суды (Япония, Англия, Франция и др.) или административные органы по делам несовершеннолетних (Бельгия, Скандинавские страны) <*>. Появление несудебных органов и несудебных, альтернативных форм разрешения конфликтов с участием несовершеннолетних составляет сегодня одну из тенденций развития ювенальной юстиции <**>.

--------------------------------

<*> См.: там же. С. 100 - 112.

<**> Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999.

С развитием этой тенденции тесно связана и идея восстановительного правосудия <*>. Эта идея касается не только дел о преступлениях несовершеннолетних, но распространяется на уголовное судопроизводство в целом. Эта идея зародилась около 20 лет назад в Канаде и в настоящее время все более завоевывает популярность во многих государствах как альтернатива традиционному публично-карательному уголовному судопроизводству.

--------------------------------

<*> См.: Зер Ховард. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М., 1998.

В основе этой идеи лежит представление о том, что преступления, посягающие на интересы конкретного человека - жертвы преступления, - не должны рассматриваться государством как деяния, носящие исключительно публичный характер и требующие только публично-властного вмешательства государства. Такого рода преступления порождают, прежде всего, правовые отношения между преступником и жертвой и поэтому при их разрешении интересы жертвы преступления должны быть приоритетными <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кристи Н. Конфликты как собственность // Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 28.

Идея восстановительного правосудия строится на том, что в уголовном судопроизводстве по отдельным категориям дел, когда преступлением вред причинен конкретному человеку и он может быть возмещен или иным способом заглажен преступником, принцип неотвратимости наказания может быть заменен принципом обязательности заглаживания вреда и возмещения ущерба. В силу этого потерпевшему и преступнику может быть предоставлена возможность примирения как альтернатива уголовной ответственности. Смысл примирения и его основание состоят в том, что преступник и жертва, пройдя через процедуру примирительных переговоров, достигают определенного соглашения. Преступник, осознав противоправность своих действий и вред, причиненный жертве, берет на себя обязательства возместить этот вред или иным способом загладить его. Потерпевший, прощая преступника, соглашается освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу при условии реального выполнения преступником принятых на себя обязательств. Мировая практика восстановительного правосудия развивается в направлении выработки и нормативного закрепления, во-первых, права на прекращение уголовного дела за примирением преступника и жертвы и определения пределов его применения. Во-вторых, осуществляется обмен опытом с целью выработки наиболее приемлемых процедур примирения, которые смогут использоваться как альтернативные уголовному судопроизводству и одновременно обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников конфликта <*>. Так, в мае 1997 г. была принята Левенская декларация о необходимости поддержки восстановительного подхода к подростковой преступности <**>, в которой определены и общие подходы, и принципы восстановительного правосудия по уголовным делам. Хотя эта декларация посвящена проблемам подростковой преступности, но в ней нашла закрепление и общая характеристика восстановительного производства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Вопросы, касающиеся примирительной процедуры в уголовном процессе, рассмотрены также в статье Л. Карнозовой, Р. Максудова, М. Флямер "Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России", включенной в информационный банк согласно публикации - журнал "Российская юстиция", N 11, 2000.

<*> Поиски форм примирительной процедуры предприняты и в России. См.: Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Примирение жертвы и правонарушителя: проект реализации идей восстановительного правосудия в России // Адвокат. 1998. N 5; см. также: Уголовное право. 1998. N 1.

<**> См.: Правосудие по делам несовершеннолетних. Перспективы развития. Вып. 1. М., 1999. С. 253.

Идея примирения сторон была воспринята российским уголовным правом и получила дальнейшее развитие в УПК. Согласно ст. 76 УК производство по уголовному делу может быть прекращено за примирением сторон, если подозреваемый или обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести. С 1 июля 2002 г., с введением в действие нового УПК, примирение возможно и при совершении преступления средней тяжести.

Анализ показывает, что в УК содержится около 300 статей, предусматривающих уголовную ответственность за преступления небольшой и средней тяжести. Из них около 60% - преступления, причиняющие вред гражданину. Прекращение дел об этих преступлениях на досудебных стадиях процесса могло бы значительно снизить количество уголовных дел, направляемых в суд. Поэтому развитие примирительных процедур и в практике российского уголовного судопроизводства может стать серьезным резервом к сокращению нагрузки на суды и иные органы, ведущие уголовный процесс, и расширить диспозитивное начало в уголовном судопроизводстве.

К сожалению, УПК недостаточно урегулировал саму примирительную процедуру. В настоящее время порядок и условия примирения стороны определяют без должного контроля со стороны органов, ведущих расследование, или суда. Это создает потенциальную возможность для злоупотребления или нарушения прав одной из сторон. Поэтому целесообразно в дальнейшем включить в УПК регулирование самой процедуры примирительных переговоров, порядок и условия заключения соглашения и процессуальные гарантии его исполнения. Это позволило бы существенно расширить возможности прекращения уголовных дел ввиду примирения сторон.

Упрощению порядка разрешения правового конфликта в связи с уголовным делом, а также снижению нагрузки судей призван способствовать еще один, новый для российского уголовного процесса институт - "Особый порядок судебного разбирательства" (раздел X УПК).

Этот порядок имеет отдельные черты, сходные со сделкой о признании, а также содержит в себе некоторые элементы, приближающие его к идее восстановительного правосудия. Тем не менее он отличается существенным своеобразием и имеет свои характеристики. От сделки о признании особый порядок судебного разбирательства отличается тем, что он не предполагает договора между сторонами о возможных взаимных уступках. Более того, согласно ст. 314 УПК, государственный или частный обвинитель или потерпевший могут не согласиться с ходатайством обвиняемого, и в этом случае особый порядок не может быть использован. В случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявления им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, он получает установленную законом льготу: суд не может назначить ему наказание более чем две трети от размера самого строгого наказания из предусмотренных санкцией применяемой статьи.

Решение о виде и размере наказания в конкретном случае принимает суд, и оно не зависит от позиции и договоренности сторон.