20В (дореволюционный этап)

A. Е. Пресняков: приходит к выводу: Дмитрию не удалось собрать всю великорусскую ратную силу для выступления на Куликовом поле. "Не было с ним: новгородского ополчения, рати нижегородской, тверских полков.

Победа русских войск на Куликовом поле сгубила Мамая, но не создала какого-либо перелома в русско-татарских отношениях; не связан с ее последствиями и какой-либо перелом во внутренних отношениях Руси.

Характеризуя дореволюционную историографию Куликовской битвы, нельзя не упомянуть еще раз о заслуге русских филологов (И. М. Снегирева, В. М. Ундольского, И. И. Срезневского и др.), открывших, различные варианты памятников Куликовского цикла, включающего в себя собственно почти весь комплекс письменных источников о Куликовской битве.

С. К. Шамбинаго: В филологическом исследовании мобилизован и проанализирован в пределах возможностей того времени, огромный материал не только различных памятников литературы и языка, но и собственно исторических памятников, относящихся к изучаемым проблемам.

А. А. Шахматов: исследование произведений Куликовского цикла.

в изучении Куликовской битвы дореволюционной историографией сказались общие, свойственные как дворянской, так и буржуазной историографии идеалистические исходные методологические позиции. Отсюда невнимание к социально-экономическим процессам на Руси и в Орде в XIV в., обусловившим противоположные направления политического развития обеих сторон, скрестивших оружие на Куликовом поле. Отсюда недостаточно глубокое определение причин столкновения Руси и Орды и его результатов. Свойственная домарксистской историографии недооценка решающего значения роли народных масс в истории и в данном конкретном случае неизбежно имела следствием, невнимание к социальному составу сражающихся войск, особенно русской рати, определившему в конечном счете исход сражения.

Советская:

Б.Д. Греков и А. Ю. Якубовский:   героическая борьба русского народа против золотоордынского ига и о Куликовская битва, как важнейшие события.

А.Н.Насонов: справедливо подчеркивает решающую роль народных масс. "Подъем, охвативший массы объясняет нам успех в подготовке и проведении операции, завершившейся полным разгромом войск Мамая".

исследования историков и филологов о Куликовской битве. Филологи (А. С. Орлов, С. К. Шамбинаго, В. Ф. Ржига, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев) подробно анализировали памятники Куликовского цикла, подготовили несколько диссертаций по этим памятникам (В. Л. Виноградова, О. Т. Воронкова, Л. А. Дмитриев, А. Н. Котляренко). Интенсивная работа филологов над данной проблематикой продолжается по сей день, и в нее включаются все новые и новые научные силы.

М. Н. Тихомиров: экономические предпосылки активизации борьбы русского народа против ига Золотой Орды, социальный состав русского войска, разгромившего полчища Мамая на Куликовом поле (убедительно показано, что основная масса воинов состояла из трудового люда, крестьян и ремесленников). Степень участия в войске отрядов из разных русских земель, роль Москвы и москвичей в. Куликовской битве, позиция рязанского князя Олега, стратегические и тактические замыслы Мамая и русского командования, уточнение хронологической последовательности событий, действий противоборствующих сторон, ход самой битвы, ее военные, политические и внешнеполитические результаты и международное значение.

По-моему тут итак дохуя, так что идем дальше Т_Т (Если че-то не нравится: вот ссылка откуда брал это, там еще есть)

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000023/st004.shtml

Вопрос №22 Феодальная война на Руси в первой половине XV в.: история и историография. Завершение объединения русских земель при Иване III и Василии III.

Характер объединительных процессов.

И-г феодальной войны.

1)традиционная версия(Соловьев, Ключевский): феод война –борьба сил за централизацию управления. Юрий Дм. Реакционные силы >–<Вас2 –собиратель

+ статья Энгельса о разложении феодализма.

2) Скептически-критическая

Зимин «Витязь на распутье»: Обе силы в этой борьбе стремились к централизации и объединению Московского государства, но опирались на разные основы и видели разные пути развития московской государственности.

3) Скрынников: феод война - обычная междоусобица не отличалась от других.

Вас 2 не был собирателем тк не искоренил удельную систему и тоже раздал своим сыновьям города русские.

Больше нихрена не нашел

Вопрос №24: Становление Великорусской государственности: социально-экономический и политический строй Российского единого государства в конце XV – первой трети XVI в.

По Хорошкевичу: Главная цель: территориальная, экономическая и культурная, подчинены ей.

5 хронологических отрезков:

1) –Быстрое формирование территорий

- Традиционные экономические связи в Южном, Западном и Северо-Западном направлениях.

-Завязка международных отношений (основная форма – династич браки).

2) -Экономика: снятие монополии Ганзы

-Укрепление отношений с Европейскими странами.

- Союзы антиганзейских направленностей.

-Война с ВКЛ.

3) Войны за возвращение Русских земель.

-Литовские войны 1512-1514.

-Война со Швецией

4) - рост экономических связей с Западом

- Война 1520 (слабость союзников в это морской войне)

- 1521 «Крымский смерч» - разорение Южно-Русских земель

5) -1522- относительная стабилизация отношений.

- 1525-Мир с Литвой.

-Задачи выполнены не все, но Русь теперь одна из ведущих стран Европы.

Так же хорошкевич выделил 4 причины не выполнения целей:

-Ошибки Русских дипломатов

-Ошибки руководства внеш. Политикой.

-Русь не реабилитировалась от ИГА

-Зависимость от металла из Империи.

Вопрос №25 Внешняя политика России второй половины XV – первой трети XVI в. Падение монголо-татарского ига: история и историография.

Причины падения в советской и-г

Горский: укремпление княжеской власти на Руси, а в Орде наоборот, борьба за власть.

Вернадский : Орда разделилась на орды

Насонов: распад орды не способствовал уменьшению зависимости Руси.

Последствия в и-г:

Карамзин: способствовало созданию ед. Русского государства (в Сов. Период будет развито евразийцами)

Соловьев, Ключ, Платонов: незначительное воздействие ига

Советский период: отрицательно, но не определяющее влияние для Руси.

Вопрос №26 Эпоха реформ Избранной Рады.

Социальная природа правительства Избранной рады и причины его падения: дискуссии в историографии.

причины разрыва в И-г:

I внешние

Карамзин: усилинние подозрительности Ив IV (теория 2х иванов)

Скрынников: конфликт по вопросам внешней политики (Висковатый на восток-Иван на ливонию)

Альшец и Шмидт: расхождение о путях преобразований(иван сводил к абсолютизму а рада подразумевала более широкий характер)

-внутренние

Веселовский: Политика Избранной рады исчерпала себя. Для реорганизации власти нужен был фонд свободных земель. Пример, проект избранной тысячи не смогли осуществить

Вопрос №27 Опричнина как социально-политическое и религиозно-культурное явление: история и историография.

существует несколько теорий объяснения смысл и причины политики государственного террора Ивана Грозного.

Ряд историков : опричнина - сверхжесткий путь к централизации власти. А отказ Ивана Грозного от реформ продиктован желанием ускорить темпы централизации.

Другая теория: причины в желанием царя обладать всей полнотой государственной власти. Пока Иван был молод, он терпел (Избранную раду), но позже отстранил их и стал править один.

Ряд историков: опричнина - способ борьбы с главн. противниками централизации (новгородским сепаратизмом, церковью и др.).

точка зрения, причина опричнины - психические расстройства царя, его болезненная подозрительность и жестокость. Жертвой гнева царя стал и его старший сын – наследник престола Иван.

И-г опричнины

*Историки дворянского периода: отрицают смысл опричнины

*Золотой век . Соловьёв: Опричнина - это крайняя форма борьбы царя и боярства(антибоярская пол-ка) Сов. историография поддержала эту позицию.

*В эпоху Сталина - восхваляли опричнину.

* Советская историография. Веселовский и Зимин: опровергли антибоярскую направленность - отвергали как устаревший предрассудок. Цель: крушение княжеско-боярского землевладения.

Опричнина свелась к уничтожению отдельных лиц, остатков удельных княжеств.

*Скрынников, Юрганов: деспотическая власть царя, объектом соц. силы мещающие деспотической власти. Смеховое, антиповедение.

Последствия опричнины

• Привела к тяжелому экономическому кризису. (Запустели деревни ->Последствия для аграрного государства ужасны.)

• падение боевой мощи русской армии. Обнищание и разорение дворян, из которых формировались вооруженные силы, вызвало кризис армии. Ливонская война была проиграна.

• Массовые репрессии > демографические последствия. > Количество населенных пунктов сократилась. Трудоспособное население уменьшилось. (в тоже время испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX также самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей.)

• резкое усиление неограниченной власти царя. Хотя Дума сохранялась как дань традиции, и была уже более подвластной царю.

• Уничтожение земельной аристократии обусловило усиление гос. деспотизма. Опричнина ликвидировала собственников способных стать основой формирования гражданского общества в России. (Огосударствление общества: все зависели от государства и лично царя.)

• установление в России деспотического режима. Никто не имел защиты от произвола Ивана Грозного, русские дворяне стали «холопами самодержавия».

Вопрос № 28 Внешняя политика России во второй половине XVI в.: история и историография.

Почему началась Ливонская война?

Сергей Богатырев: Принято считать, из-за того что России был нужен выход к Балтийскому морю. Это позволило бы развивать торговлю и культурные контакты с Западом. Русские источники называют главной причиной Ливонской войны проблему так называемой юрьевской дани, уплату которой царь довольно неожиданно потребовал от ливонцев. Так что меркантильное желание Ивана Грозного быстро пополнить свою казну сыграло видную роль в этом.Религиозные мотивы также играли существенную роль в развязывании Ливонской войны. Летопись представляет победы царских войск в Ливонии как торжество православия над лютеранством.

Белые пятна в изуч-е Ливонской войны:

Иероним Грааля:

Религиозный аспект (Православие против Православия или Православие против Лютеранцев и Католиков)

Сергей Летявко:

Московская сторона фронта (численность армии)

На не известно влияние человеч. Фактора на боевые действия

Влияние войны на население так же не известны.

Причины поражения России в войне:

С. Богатырев: Батория превосходил Русь в коннице и облученности войск, а Русь Баторию, лишь артиллерией.

А.Селарт:

Прекращение торговлис 1558г

+С вообще не в тему вопрос о симбиозе Ливонских обычаев и Русской административной практики.

Была ли Ливонская война не избежна?

А.Хорошкевич:

Теоретически: нет

Фактически: да

война выступала, как продолжение внутренней политики, зашедшей в тупик, другими средствами.

(Полное разруш-е тыла Руси, Опричнина, уничтожение военных кадров)

А.Янушкевич:

Альтернатива – раздел Ливонии.

И.Граля:

Да, неизбежна, из-за характера Ивана Грозного.ъ

Влияние войны на судьбы и государства Европы:

А.Янушкевич:

Впервые Литва расширилась за счет присоединения новых земель. (внутр проблемы + объединение с Польшей).

-ВКЛ не могло защищать себя и Ливонь → Союз с Польшей.

И.Граля:

Любинская уния дала проникнуть шляхетской демократии.

Вопрос № 29

Личность Ивана IV Грозного.

Антиповедение Грозного как культурно-психологический феномен.

Переписка Грозного и Курбского как отражение двух моделей развития русского государства.

Большинство крупнейших русских историков XIX-ХХ столетий в своих трудах обращались к той эпохе, анализируя и давая оценку, как личности самого царя, так и времени его правления. Оценки деятельности и личности Ивана Грозного очень разные.

Одних исследователей ввергают в ужас страшные проявления его беспощадной деспотичной натуры.

Другие отдают предпочтение значимости целей, которые ставил перед собой Грозный царь, и признают его одним из величайших деятелей русской истории.

Наиболее известными специалистами по данной проблеме являются историки: Карамзин, К. Валишевский, В.Б. Кобрин и др.

Н.М. Карамзин - Оценка личности Ивана IV

Н.М. Карамзин дал яркое и цельное представление об эпохе этого царя - концепция «двух Иванов», созданную еще современником Андреем Курбским. (первое время царь был «добрым и нарочитым», а затем погряз в жестокостях и грехах.) Следует заметить, что жестокость русского царя была обычным явлением даже для Зап Европы того времени.

Личность Ивана Грозного в работах В.Б. Кобрина и К. Валишевского.

Кобрин писал в советское время. Книга В.Б.Кобрина «Иван Грозный» - попытка в общедоступной форме представить основные вехи правления царя, акцентируя внимание на его внутренней политике.

Россия и народ

В книге К. Валишевского описание России и народа занимает важное место.

Кобрин -краткое обозначение основных тенденций развития страны времени Ивана Грозного.

Россия к 1/3 XVI века - обширная территория и управление ей требовало особого подхода.

Начнем с центральной власти.

По мнению Кобрина, никакой центральной власти на Руси еще не было, и до централизации было далеко.

Валишевский, напротив отмечает, что государственная машина - сложный механизм, хотя центрального управляющего рычага не было.

Общая оценка личности Ивана Грозного у Валишевского и Кобрина совпадает с традиционной: Иван Грозный - жестокий, кровожадный и однин из самых страшных тиранов отечественной истории.

Однако в анализе причин страшной тирании и самой личности царя Кобрин и Валишевский расходятся.

Детство и особенно воспитания. Жестокий хар-р формируется в детстве- замечают оба историка. Валишеский, считает, что «Благодаря деяниям бояр, дух насилия в разных формах овладевал воображением и чувствами юноши, проникал в его плоть и кровь».

Кобрин отмечает жестокие забавы, но также объясняет жестокость тем, что «разрушительная для неокрепшей детской психики ситуация – сочетание формальной власти самодержавного государя с детской беспомощностью.

Оба историка отмечают, что Грозный рос умным и сообразительным.

Валишевский - к оценке личности Ивана Грозного нельзя подходить как к обыкновенному историческому деятелю. Он объясняет жестокий нрав и кровожадность - врожденным психическим заболеванием. Аргументы: вспыльчивое поведение Ивана Грозного, необъяснимая жестокость даже к близким, быстрые смены настроения, его наслаждение кровью. Но в то же самое время Иван был личностью яркой и незаурядной. Отмечает излишнюю театральность, даже считает, что покаяние Грозного в конце жизни - это любовь царя к театральным эффектам.

Кобрину – он считал, что покаяние – это проявление ортодоксального христианина в царе). Он объясняет жестокое поведение Ивана психическим недугом (но лишь о возможной мании преследования - «профессиональной болезни всех властителей такого рода»).

Кобрин не останавливается на глубоком псих. анализе личности царя. Одной из главных его мыслей - Грозный не всегда мог осознать свою ответственность за совершенные действия и все время ищет виноватого.

Зато, Кобрин подробно останавливается на литературной деят-ти Ивана, тк считает это серьезным источником анализ личности царя.

-Оба историка признают сильное стремление Ивана к власти и стремление возвыситься над окружающими.

-Обобщая работы историков Кобрина и Валишеского, можно прийти к заключению: оба они считали Ивана Грозного личностью незаурядной, яркой, эрудированной и крайне отрицательной, объяснение причин такого поведения у каждого из них свое.

Оценивая Ивана Грозного как государственного деятеля нельзя не признать, что на его действия повлиял склад его характера. Однако многие ученые склонны только жестокостью царя и стремлением к личной власти характеризовать время его правления.

Действительно, почти во всех действиях Ивана Грозного чувствуется стремление всех подчинить своей воле, не допуская утечки власти из своих рук.

Вопрос №30 Церковь и государство в XIV – XVI вв. Доктрина «Москва — третий Рим» и ее роль в исторических судьбах России. Иосифляне и нестяжатели. Официальная церковь и ереси.

Гербом России стал византийский двуглавый орел. Софья Палеолог привезла его с собой в Россию на своих регалиях и поэтому получило значение преемственности от Византийского Царства (так считали В.Н. Татищев, Н.М. Карамзин и др.).

1 Голубинский Е.О. История канонизации святых в Русской церкви. - М., 1903.