18 Монголо-татары и Русь в XIII веке: походы и установление зависимости. Монголо-татарское иго на Руси: проблемы истории и историографии.

1)В настоящее время у ученых нет единого мнения как о роли "ига" в истории Руси, так и о самом факте существования так называемого "монголо-татарского ига".

2)Большинство исследователей "ига" считают, что итогами "монголо-татарского ига" для русских земель были разрушения и упадок. Апологеты этой точки зрения подчёркивает, что "иго" отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Советские историки отмечали, что "иго" явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства.

Эти исследователи (советский академик Б.А.Рыбаков) отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков: «Ремесло Древней Руси»)

Другие исследователи, в частности, Н.М. Карамзин, считают, что татаро-монгольское иго сыграло важнейшую роль в эволюции русской государственности.

Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества.

В.О.Ключевский: также полагал, что Орда предотвратила изнурительные, братоубийственные междоусобные войны на Руси. «Монгольское иго при крайней бедственности для русского народа было суровой школой, в которой выковывались Московская государственность и русское самодержавие: школой, в которой русская нация осознавала себя как таковая и приобрела черты характера, облегчавшие ей последующую борьбу за существования

Сторонники идеологии евразийства (Г.В.Вернадский, П.Н Савицкий.), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе.

Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада.

Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи.

Л.Н.Гумилев: По его мнению, упадок Руси начался раньше и был связан с внутренними причинами, а взаимодействие Орды и Руси было выгодным военно-политическим союзом, прежде всего, для Руси.

Он считал, что отношения Руси и Орды следует называть «симбиозом».

 Что за иго, когда «Великороссия... добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя».

Какое может быть иго, если, по мнению Л. Н. Гумилева, на основе этого добровольного объединения возник этнический симбиоз Руси с народами Великой степи — от Волги до Тихого океана и из этого симбиоза как раз и родился великорусский этнос: «смесь славян, yгро-финнов, аланов и тюрков слилась в великорусской национальности»?

Недостоверность, царившую в советской отечественной истории, о существовании "татаро-монгольского ига" Л. Н. Гумилев назвал "черной легендой"

И-Г численность монголо-татарских войск:

Древние авторы :численность 300-400 тысяч.(Но в 13 в не было столько мужчин в Монголии)

Каргалов: 120-140 тысяч

Веселовский: 30 тысяч

Современные: 129 тыс если по 13 % населения от райна каждого. (всего было 1 млн. чел)

Дворянский п-од.

Болтин: м-т в отлич. от других не оказывали решающего влияния на жизнь покоренных народов. Щербатов: Монголы стремились умножить бедствия.

Карамзин: противоречивое влияние. Бедствие, но и объединительное благо. Отставание Руси в XIV-XV вв., вызвано татарщиной, но если бы не нашествие, то Русь погибла бы в междоусобицах. Карамзин подчеркивает также развитие торговли в монгольский период, связи с Востоком.

Золотой век.

в 1826 году –АН в целях исследования устраивает конкурс работ по о влиянии т-м на внутр. и вн. пол-ку. Работа Рихтера, о том как иго способств. превр. Русских в азиатский народ.

Костомаров и Ключ поддерживали Карамзина – помогли объединить Русь.

Соловьев, Платонов – считали, что иго НЕ оказало существенного влияния(тоже Болтина).

Советский период.

Маркс –негативное влияние на Русь (в т.ч. на душу). Насонов, Каргалов и Греков(млад.) – иго замедлило темпы развития Руси, но не изменило его характер.

В Советском Союзе в это время появляются первые значительные работы, полностью посвящённые вопросам нашествия и его последствиям. Лучшей работой такого рода, стала книга А.Н. Насонова "Монголы и Русь".

Революция 1917 года и последовавшая за ней эмиграция разделили русскую историческую школу на два лагеря, в том числе и по отношению к нашествию.

Евразийство (эмигрантская историография 20х-30х годов.)- монголы дали идею Руси новую в создании огромной империи от моря до моря.

Трубецкой Н.В.: создание гос-ти –заслуга м-т. Вернадский – монголы не мешали культурному развитию Руси. Пушкарев – монголы защищали Русь от Европы и распространения католичества, сохранили православие.

Они оценивали влияние положительно, появление азиатских элементов культуры на Руси.

Современная и-г

Плюрализм подходов.

Л. Гумилев считал иго кратковременным и закончилось оно после смерти Невского(1263)

Горский и Кучкин согласны с Соловьевым и Ключ. И считали что влияние было но его хар-р определялся изнутри.

Вопрос №19 Литовско-Русское государство в XIII –XV вв.

Золотой век

Соловьев говорил о втростепенном положении Ю-З земель.

Советский период

Пашуто отрывал истории ВКЛ от Российской и написал отдельную с позиции феодализма.

Современные историки

Дворниченко изучал развитие вечевой власти в ВКЛ

Вопрос №20 Северо-Восточная Русь в XIII – первой половине XIV в. Причины «возвышения Москвы»: историография проблемы.

И-г проблемы причины позвышения Москвы.

Ключевский(Золотой век), Зимин(Советск период)

1) - выгодное ГП(перекреток важных дорог, торг пути и далеко от границ) опроверг тезис> доказал что более выгодное положение занимала Тверь.

2)+ генеалогическое положение московских князей(низовое положение> своеобразное поведение> создание новой полит сист)

3)- установка сотрудничества с Ордой / на поклон в Орду ездили все, поэтому нельзя считать причиной!!! Но у Москвы просто эти отношения с Ордой на более глубокой идейной основе.

4)+ Моск кн не знали внутрисемейных распрей

5)- успехи благодаря поддерке РПЦ (пеезд митрополита Петра)/ митрополиты использовали позицию равноудаленности, и моск кн возвысилось лишь благодаря политике кн.

6)+ Опора на боярство( сплоченная военно-полит корпорация)

!!! Современные историки считают концепцию Ключевского умозрительной (уход от источников).

Дворянская историография:

(«Династически легитимная концепция»)

-Московские князья стали старшими в роде → неизбежно возвышение Москвы.

Карамзин: «Не божьий промысел возвысил Москву, а Иван 3

Карамзинское Описание Ивана 3его:

1) Калита «хитрый», а дальше пошла фантазия Карамзина.

2) Объединяет земли → иногда покупает → деньги водились→ «скупой»

3)Дружит с Татарами → «злой»

4)Калита пытался жить по благочестию и прославить себя как благочестивого (подати бедным)→ → «Набожен»

Кастомаров: Повторяет Карамзина.

Соловьев и Ключевский:

-Жадный

-Скупой (мало писали в летописях)

-Хитрый

-не честный

Советская историография:

Насонов: Подавляет людей, чтоб не боролись с Татарами.

Постсоветская историография:

(Горский, Кучкин, Аверьянов)

«Нельзя демонизировать Калиту…»

-Мало знаем о И.Калите.

-Он обычный удельный князь

-Умело воспользовался множеством факторов

Выводом из концепции служит:

Нельзя оценивать лишь Калиту, надо смотреть на савокупность факторов в которой он оказался

Вопрос №21 Дмитрий Донской и новый этап «собирания русских земель». Куликовская битва и ее историческое значение.

2 точки зрения на период 1358г -1366г

1) Гумилев:

-Реальная власть в руках церкви

-в это время усиливается роль Сергея Радонежского.

2) Скрынников:

-Алексий действовал не как церковный деятель, а как боярин. Т.е. теократии не было!

Судя по разным летописям, разные версии Куликовской битвы:

Южно-Русское летописание:

Дмитрий возглавил атаку в первых рядах.

Никоновская летопись:

Дмитрий отдал доспехи воеводе, а сам сражался в обычных доспехах.

Троицкая летопись:

Дмитрий пролежал всю битву раненный под березой.

18 век:

А. И. Манкиев сумел высказать свое понимание стратегического плана Дмитрия Донского и, отмечая большое значение "славной" победы, не впадал в какие-либо преувеличения (определяя размеры поля боя лишь в "несколько верст").

В. Н. Татищев: в третьей части своей "Истории Российской" помещает большой рассказ о Куликовской битве26. В основу этого рассказа автором положено "Сказание о Мамаевом побоище" в варианте Никоновской летописи. в третьей части своей "Истории Российской" помещает большой рассказ о Куликовской битве26. В основу этого рассказа автором положено "Сказание о Мамаевом побоище" в варианте Никоновской летописи.

М. В. Ломоносов. В "Кратком летописце" он отмечал, что Дмитрий Донской Мамая "дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно". ("Летописная повесть", "Сказание о Мамаевом побоище" - по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевой летописный свод XVI в.)

М.М.Щербатов: сторико-географические;хронологические,палеографические, генеалогические наблюдения, попытки рационалистической критики некоторых известий источников (о количестве войск, участвовавших в битве, о "приметах" и предсказаниях Дмитрия Волынского, "чудесных" явлениях во время битвы) вынесено в примечания. Но именно они, эти примечания, являются известным шагом вперед в начальном изучении Куликовской битвы историками XVIII в.

И. Н. Болтин в своих "Примечаниях" на "Историю" Леклерка:

Леклерк преувеличивает численность войск Дмитрия (Болтин называет цифру "поболее 200000", отмечая, что "сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв") +с говорит о резком приувеличении войска Татар (253 тыс)

19 век:

И. М. Стриттер: попытки рационалистического толкования отдельных известий источников (гадание перед битвой, например, трактуется как своеобразная рекогносцировка, отмечается удачное расположение русских войск "сообразно с местоположением"). Оценивая значение битвы, Стриттер указывает не только на ослабление Орды в результате поражения Мамая, но и на то, что победа Дмитрия хотя и спасла Россию "от великой и близкой опасности", не привела, однако, непосредственно к освобождению от татарского ига, "да еще подала случай к ужасному опустошению" (имеется в виду нашествие Тохтамыша в 1382 г.).

"Историю государства Российского" Н. М. Карамзина: Сама битва описывается традиционно. окончательно ликвидировать иго не удалось, Дмитрий Донской не мог развить успеха "и разгромить Орду в ее Волжских Улусах", так как она была еще очень сильна, что "поход в Ордынские степи осенью представлял огромные трудности для русского войска, понесшего большие потери и имевшего много раненых. Но в целом, подобно своим предшественникам, Карамзин высоко оценивает значение Куликовской битвы, ставя ее в один ряд с Ледовым побоищем и Полтавской битвой.   Карамзин различает две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и "баснословную" (в Синопсисе и Никоновской летописи, т. е. "Сказании о Мамаевом побоище") В "примечаниях" даются хронологические, генеалогические, метрологические, историко-географические комментарии.

С. Д. Нечаев попытался конкретно определить место Куликовской битвы и был одним из инициаторов сооружения памятника на Куликовом поле.

В это время появляются новые публикации источников и исследования (главным образом историко-филологического характера) этих источников (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.).

И. Герцен отмечал выдающуюся роль Москвы в деле освобождения от "варварского ига", связывая знаменитое событие национально-освободительной борьбы с необходимостью борьбы за освобождение от социального гнета.

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов: высоко оценивали Куликовскую битву как выдающееся событие русской истории, решающая роль в котором принадлежала народным массам Руси

С. М. Соловьев: рассматривает Куликовскую битву как величайшее сражение, сравнивая ее по значению с Каталаунским и Турским побоищами, которые спасли Западную Европу от гуннов и "аравитян". Куликовская битва, по Соловьеву, "носит одинакий с ними характер... отчаянного столкновения Европы с Азией". Но эта победа, отмечает Соловьев, граничила с тяжким поражением из-за больших людских потерь, понесенных русским воинством. Останавливается Соловьев (в томе 4) и на памятниках Куликовского цикла: первоначальном сказании (т. е. "Летописной повести" о Куликовской битве), сказании "второго рода" с "большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно неверными" ("Сказание о Мамаевом побоище") и сказании "третьего рода", написанном "явно по подражанию... Слову о полку Игореве" и выражающем, по мнению Соловьева, "взгляд современников на Куликовскую битву"

В. О. Ключевский: союзные князья большею частью становились под руку московского государя, уступая его материальному давлению и его влиянию в Орде или движимые патриотическими побуждениями, по которым некоторые из них соединились с Дмитрием Донским против Твери и Мамая". Правда, сам автор склонен был считать перечисленные причины "случайными временными отношениями. Время с 1328 по 1368 г считалось порой отдыха для населения... Руси... В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле. Московское государство "родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты"