6. Культура восточных славян в VI-IX вв. Проблема «славянского язычества» в и-г.

Кабинетная мифология- попытки выстроить славянскую мифологию при крайне скудности ИИ. Формируется в эпоху романтизма в 18 в. факторы: основа – античность, идеология Просвещения. Насаждение славянской мифологии на древнегреческую = ерунда, Юрий Лотман доказал, что Лель – искусственное божество праобраз античного Гиминея,

Исследователи: Рапов, Рыбаков, Петрухин, Данилевский

Главная проблема -отсутсвие источников. Так же подогнанные отрывочные описания по другие источники(например Род и Роженица на самом деле Аполлон и Артемида).

Первая концепция – возвеличивания. Представители – Греков, Рыбаков – стремятся показать, что славянское язычество было развитой религией. Ими поднимается проблема верований и строится периодизация славянского язычества.

Вторая концепция – «типология календарных праздников». Представители – Никифоров, Чернов, Пропп.

Третья концепция – концепция основного мифа. Иванов, Топоров. Они считают, что вся мифология пошла из общей мифологии индоевропейской семьи.

Четвертой концепцией является этнографическая концепция Толстого. Представители этой концепции вообще не обращаются к высшим богам, а обращаются только к демонологическим сюжетам

7.Норманисты

Полемика начинается в 18 в. диссертация Миллера «О происхождении имени и народа Российского».: Русь – скандинавское название, Рюрик – скандинавский конунг  скандинавы сыграли решающую роль. Ломоносов: выводы унизительны, м.б. использованы против России на международной арене, шведы могут претендовать на русский престол => политическая подоплека изначально. Ломоносов: Рюрик – младший брат императора Августа. 2 партии в АН.

Аспекты проблемы:

1. собственно исторический. Ломоносов: предпосылки государственности должны вызревать в той среде, где она создается; развитость славян; пришлое население быстро слилось со славянскими племенами. Но: гениальные догадки не подтверждены ИИ.

2. источниковедческий. Ломоносов использовал неаутентичные ИИ, а Миллер опирался на аутентичные.(скандинавские, античные)

Точку поставила Елизавета. Диссертация Миллера запрещена.

Татищев – Рус = прус = рыжий. Рюрик – внук Гостомысла, последнего славянского князя.

В Золотом веке спокойное отношение. Скандинавский элемент +, а не -, т.к. славяне сами призвали. Нельзя из узких (1,2) вопросов решать широкий (3). Государство не вытекает из личности правителя. «Патология общественного сознания» - Ключевский. Аксаков, Погодин – славяне призвали варягов для передачи политических функций, т.к. земля и власть – разные сферы. Отсутствие классовой борьбы.

В 30х гг ХХв. – восстановление полемики из-за политики (Гитлер). Тезис о превосходстве норманнов (немцев) над славянами (русскими). => в СССР – воинствующий антинорманизм. Его несостоятельность доказана только в 70х гг. с 80х – умеренный антинорманизм. Возврат к классической науке.

Киевская Русь во второй половине IX – Х вв.: история и историография.

И-г концепции:

Государственническая. С 18 в.Толочко, Свердлов, Карамзин, Татищев. Киевская Русь(КР) – сформировавшееся гос-во с четко оформившейся центральной властью со столицей в Киеве и включающую в себя большинство территорий, заселенных славянами.

Теория «конгломерата». 80-90е годы 20 века. Франклин, Шеппорт, Скрынников, Горский. Никакого государственного образования в IX-X веке не было. Киев – спорный центр. Разные группировки славян с разными центрами.

Была ли Киевская Русь государством?

В советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором “подходящих”, “правильных” объединений (типа “дофеодализм”, “варварское”, “готическое”, “раннеклассовое”, “раннефеодальное” и т.п.).

“В трудах Б.Д. Грекова, - пишет В.Б. Корбин, - сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине:

-Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему.

И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов: “Из смирения не пишут стихотворения”. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций Б.Д. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?”.

Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова:

“Изучение зависимости населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времен антов. С возникновением в Х столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси”.

Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех “главных отличительных” признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства:

“1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа; 3) взимание налогов для содержания публичной власти”.

Принятие христианства на Руси: история и историография. Проблема «двоеверия» и дуализма русской средневековой культуры. Церковь в первые века русского православия, ее роль в развитии культуры и государственно-правовой системы Руси.

Концепция 5кратного крещения:

1. от апостола Андрея

2. от патриарха Фотия

3. от Кирилла и Мифодия

4. От Ольги

5. От Владимира.

В Новгороде – ближайшие соседи – католики. Православие – потеря связи с соседями. Путята мечом, Добрыня огнем. Конец августа – начало сент. 990. 3 этапа.

Проблема двоеверия:

Взаимодействие язычества и христианской культуры. «Проблема двоеверия» якобы принципиально отличающая р. культуру от других. Однако каждая культура уникальна.

В советской и-г. попытка противопоставить к-ру верхов к-ре низов. Но в княжеско-дружинной к-ре – элементы народной.

Христианство лишь частично уничтожило структуру язычества, поставило его в иные условия. Не «оязычивание христ.», но «христианизация яз.». Язычество – не антипод хрис-ва. Сложно и многослойно по структуре, эволюционировала еще в дохристианскую эпоху. Не двоеверие, а народное христианство. Духовный симбиоз.

Концепции по двоеверию:

1. христианство с остатками язычества

2. язычество с оболочкой христианства

3. Оязычивание христианства

4. охристианивание язычества. Народное христианство. Данилевский.

В церковной историографии (истории Церкви)

В месяцеслове Русской Церкви никогда не было и нет праздника (воспоминания) в честь событий 988—989 годов[44]. Вплоть до начала XIX века в России не было истории Русской Церкви как научной отрасли или учебной дисциплины: первым систематическим трудом стала «Краткая Церковная Российская История» митрополита Московского Платона (Левшина) (М., 1805 в 2-х ч.). Церковный историк начала XXI века В. И. Петрушко писал: "Поразительно, но греческие авторы вообще не упоминают даже о таком эпохальном событии, как крещение Руси при св. Владимире. Впрочем, у греков были свои причины: епархия «Росия» формально была открыта столетием раньше»[21].

Русская церковно-историческая литература XIX — начала XX века историю христианства в России и Русской церкви обычно рассматривала начиная с I века, связывая её с деятельностью апостола Андрея Первозванного. Так, один из наиболее авторитетных церковных историков конца XIX века Е. Е. Голубинский Первую главу своего фундаментального исследования «История Русской Церкви» обозначил как «Христианство на Руси до св. Владимира»[45]. Наиболее авторитетный русский церковный историк митрополит Макарий (Булгаков) посвящает истории христианства в России до 988 года первые 2 части своего основного труда [46]. Для обозначения же того, что произошло в Киеве в конце X века использовались различные термины (то есть не существовало устоявшейся, клишированной терминологии): «общее Руския земли крещение при Святом Владимире»[47], «обращение князя Владимира»[48], «окончательное устройство Православной Церкви в России при святом Владимире и Ярославе»[49]. Сам князь Владимир обычно именовался «просветителем»[50][51], как он именуется и в составленном в конце XIX века акафисте ему[52].

Официальное издание Московской патриархии в 1971 году писало: «По преданию, лучи христианской веры озарили пределы России уже в первые десятилетия христианства. Начало христианизации Руси это предание связывает с именем святого апостола Андрея Первозванного, бывшего на Киевских горах <…> В 954 году приняла крещение княгиня Киевская Ольга. Всё это подготавливало величайшие события в истории русского народа — крещение князя Владимира и последовавшее за этим в 989 [SIC] году крещение Руси»[53]. Указание 989 (а не 988) года соответствовало преобладавшей в то время точке зрения в советской исторической науке о том, что событие имело место после 988 года[54].

Однако, в «Православном церковном календаре» на 1983 год, когда началась подготовка к празднованию «1000-летия Крещения Руси», указывался 988 год, а событию придавалось значение начала процесса: «Крещение киевлян в 988 году положило начало утверждению христианства во всей Русской земле»[55].

Юридически официальный Гражданский Устав РПЦ, зарегистрированный в Министерстве юстиции РСФСР 30 мая 1991 года (позднейшие не публиковались), гласил: «Русская Православная Церковь ведёт свое историческое бытие от Крещения Руси, имевшего место в 988 году в Киеве при великом князе Владимире»[56][57].

[править]

Оценка в советской историографии

На введение христианства в качестве официальной религии в советской (до 1985 года) исторической науке существовало несколько точек зрения от негативной[58] до в целом (с оговорками) позитивной.

Так, в изданной в 1930 году книге Церковь и идея самодержавия в России о крещении Руси говорится следующее: «Принесённое к нам из Византии православие сломило и загубило буйный языческий дух дикого свободолюбивого росса, целые века держало народ в невежестве, было гасителем в русской общественной жизни истинного просвещения, убивало поэтическое творчество народа, глушило в нём звуки живой песни, вольнолюбивые порывы к классовому освобождению. Само пьянствуя и подхалимствуя, древне-русское духовенство приучило к пьянству и подхалимству перед господствующими классами и народ, а своей духовной сивухой — проповедями и обильной церковно-книжной литературой окончательно создало почву для полного закабаления трудящихся во власти князя, боярина и жестокого чиновника княжеского — тиуна, творившего суд и расправу над угнетенными массами»[59].

«Пособие по истории СССР для подготовительных отделений вузов» 1979 года издания называет введение христианства «второй религиозной реформой» Владимира I и даёт иную оценку: «<…> Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Древнерусского государства. Оно имело большое международное значение, которое заключалось в том, что Русь, отвергнув „примитивное“ язычество, становилась теперь равной другим христианским народам <…> Принятие христианства сыграло большую роль для развития русской культуры»

religio.rags.ru›journal/anthology2/a2_1.pdf

Даю оценку по Соловьеву и Ключевскому.

Плюсы: развитие духовной и материальной культуры (письменность, зодчество, живопись, грамотность, строительство храмов. монастырей и школ).

Дальнейшая централизация власти. ибо христианство трактовало власть правителя как данную Богом.

Морально-нравственный аспект: отказ от многоженства, укрепление семьи, института брака.

Князья дарили монастырям земли, и монахи рачительно хозяйствовали на них. То есть христианизация Руси способствовала развитию экономики.

Минусы: некоторые церковные деятели пытались вмешиваться в дела светских властей, участвовали в интригах.

жесточайшим гонениям подвергалось все то, что было связано с язычеством. А это же был богатый пласт исконно русской культуры!

из-за принятия христианства по православному образцу у Руси надолго испортились отношения с западными католическими государствами.

10.«Русская Правда» как законодательный памятник и исторический источник.

период	Автор	Концепция	Вывод
Дворянская 18-нач19 века	Татищев – открыл КРП Крестинин – открыл ПРП Болтин –новое издание исправ. ПРП Шлёцер – издал обе РП Карамзин – изд. новый спис.	Как ИИ мало изучали	Открытия, публикации
Золотой век Нач 19 века- нач 20	Сергеевич(делил списки на 3 фамилии) Калачов(делил списки на 4 фамилии) Ключевский(сопоставил РП с др древнерусскими источниками)	Сфера применения, проблема происхождения и датировки	Источниковедческий анализ, историко-юридическое изучение
Советская	Греков, Юшков,-разобрали проблемы изучения РП и объяснили с маркс-лениннистской позиции Зимин, Черепнин, Тихомиров, Фроянов	Место происхождения, проблема датировок, соотношения списков	ИИ по изучение соц-эконом отношений, зависимые категории населении, отработочная система
Современ	Свердлов, Данилевский		Интерес снижается, рассматривается в социо-культ контексте, мировоззрение и правовая к-ра СВ

11. Расцвет Киевской Руси. Основные проблемы социальной и экономической истории домонгольской Руси.

И-Г: Греков, Данилевский, Горский. Рыбаков: Рождение Руси.

Социально-экономический строй КР в X-XI вв. Проблема др. феодализма в и-г.

Основные причины возникновения дискуссии о проблеме древнерусского феодализма в КР заключаются, во-первых, в состоянии ИИ: отсутствует актовый материл, нет доказательств применения на практике сведений РП, ПВЛ. Во-вторых: отсутствие методологии, недостаточная теоретическая проработка материала.

В дореволюционной и-г практика изучения соц-эконом развития недостаточно проработана, в СССР – идеологические догмы, поиск феодального строя, т.к. нужно было доказать параллельное равитие России и З/Е для возможности применения схемы марксизма. Перенос классического феодализма (З/Е - Франция) на российские реалии. Умозрительная схема.

В нач. ХХ в Павлов-Сильванский сделал предположение, что феодализм в КР был, но с 13 в. к такому мнению присоединялись и историки раннего СССР: Рожков, Юшков.

В сер. 20х гг Лященко выдвинул гипотезу о существовании рабовладельческого общества (+ Смирнов, Свибак). Греков, Бахрушин и Юшков – признание феодального общества в КР.

Рубеж 20-30х – дискуссия между феодалистами и рабовладельцами. В итоге в 30е годы главным направлением стало феодальное! Юшков говорил о том, что в 12 веке произошел мировой экономический кризис, который подтолкнул КР к феодальному землевладению, т.к. нужен внутренний источник обогащения. Вмешательство государства – в пользу феодалов.

Признаки феодализма:

• крупное господское землевладение (вотчина) – основа феодализма, соединение его с мелким феодальным хоз-м

• поземельная, затем и личная зависимость крестьян от землевладельца (феодала)

• слияние верховной власти с землевладением

• иерархическая организация вассально-сеньоральных отношений

• условное (поместное) и вотчинное землевладение

в 60е гг при изучении ИИ обнаружилось, что в КР отсутствовала база феодализма – развитая система вотчинных отношений.

Л.В. Черепнин создал концепцию государственного феодализма. Нет частного землевладения – коллективный феодал = государство.

В 70-80е Фроянов впервые попытался опровергнуть феодальную концепцию.

Теория многоукладности соц-эконом развития: патриархальный (община, вечевой строй в городах), элементы рабовладельческого хозяйства (холопы, рабы), складывающиеся элементы феодального уклада (вотчины 11-12 вв) – дофеодальная экономика.

В современной и-г М.Б. Свердлов – зарождающийся феодализм. Раннефеодальный строй.

Горский, Данилевский – дофеодальный, многоукладный строй, но не ссылаются напрямую на Фроянова.

13.КИЕВСКАЯ РУСЬ ПРИ ВЛАДИМИРЕ СВЯТОМ И ЯРОСЛАВЕ МУДРОМ

Не могу ничего найти

12.Единство и многообразие русской культуры X – XII вв. «Слово о законе и благодати» Илариона как отражение древнерусской духовности. Повседневная жизнь и обыденные представления древнерусского человека.

в советской и-г культуру рассматривали как надстройку, кроме того, принудительный атеизм осложнял понимание истинной сути древнерусской культуры. Экономический детерминизм. Но: христианская культура не связана с экономическими процессами

И-Г: 1. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков

2. Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека

3. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси.

13.Причины дробления Киевского государства и социально-политическое устройство русских земель в XII – XIV вв.: историография проблемы. Влияние политической раздробленности на социально-экономическое развитие и культуру русских земель.

Период	Представители	Причины раздробленности
Дворянская	Татищев, Щербатов, Болтин, Карамзин	Разрастание княжеского рода, нет сильной личности, усобицы, несовершенный порядок престолонаследия Ле́ствичное пра́во (родовой принцип наследования, сеньорат) — обычай княжеского престолонаследия на Руси. Все князья Рюриковичи считались братьями (родичами) и совладельцами всей страны. Поэтому старший в роду сидел в Киеве, следующие по значению в менее крупных городах. Женщины к наследованию не допускались. Княжили в таком порядке: старший брат младшие братья по порядку сыновья старшего брата (по старшинству) сыновья следующих братьев (по старшинству) внуки, правнуки в той же последовательности и т. д. V: 1 большая монархия à много маленьких
Золотой Век	Костомаров, Сергеевич, Владимирский-Буданов, Пресняков	Экономические (снижение роли Киева, упадок Пути из варяг в греки). Города: экономический подъем, активизация вечевых собраний; новый тип землевладения – вотчины. V: вечевое государство, вечевой период
Советская	Греков, Юшков, Черепнин.	Феодальная раздробленность - марксистский термин. Развитие фенодальных отношений à обострение классовой борьбы; нет прочных эк-х связей между землями, преобладание натур. хоз-ва. V: феод-монарх княжества. Исключения: Новгород, Псков – феод-боярские республики.
	Фроянов, Дворниченко	Полисная теория городов-государств.
современная	Уход от споров. Возврат к классической науке. Раздробленность – закономерный этап. Самоценность единства – стереотип.

14. Галицко-Волынская земля в XII – XIV вв.: особенности социально-экономического и политического развития.

Украинская историография считает Данила Галицкого одним из наиболее выдающихся рассийских князей, который в неблагоприятных условиях враждебного окружения смог не только лишь сплотить волынские и галицкие земли, но еще и превратить княжество в высокоразвитое государство, в которую очень уважительно относились в Европе.

Первые исследования, посвящённые истории Галиции и Волыни, появились в конце XVIII века. Это были работы австрийских историков Л. А. Гебгарда, Р. А. Гоппе и Й. Х. Энгеля. В начале XIX века польский историк Ф. Сярчинский издал работы по истории княжеств Перемышльского и Белзского, З. М. Гарасевич скомпилировал материалы по истории церкви в Галиции.

Первым историком, который написал научную «Историю древнего Галицко-русского княжества» в трёх частях (1852—1855) был Д. Зубрицкий. Его делу последовал и А. Петрушевич, который в 1854 году в статье «Обзор важнейших политических и церковных происшествий в Галицком княжестве с половины XII до конца XIII ст.» дал общую оценку истории Галиции. В 1863 году профессор Львовского университета И. Шараневич впервые на основе исторических, археологических и топонимических источников издал во Львове «Историю Галицко-Волынской Руси от древнейших времён до лета 1453». Его работу продолжили историки С. Смирнов, А. Белёвский и А. Левицкий.

В первой половине XIX века историю Волыни и Холмщины исследовали С. Руссов, М. Максимович, В. Комашко, Л. Перлштейн и М. Вербицкий, Ю. Т. Стецкий, А. Крушинский и другие. Их работы имели обзорно-популярный характер. В 1885 году в Варшаве вышла в свет специализированная работа А. В. Лонгинова «Червенские городы, исторический очерк, в связи с этнографией и топографией Червоной Руси», посвящённая истории Холмщины. Древняя история Волыни была освещена в 1887 году в работе О. Андреяшева и в 1895 году в монографии П. Иванова.

Большинство работ XIX века освещали в основном политическую тематику Галицко-Волынского княжества, не затрагивая социально-экономическую. Также история Галиции и Волыни рассматривалась через призму политического бытия Австро-Венгрии и Российской империи, легализируя права и претензии этих государств на вышеупомянутые земли.

После присоединения Западной Украины к СССР в 1939 году тема Галицко-Волынского княжества была поднята советской историографией. Исследователи XX века уделяли внимание в основном социально-экономической обстановке в княжестве. Новые подходы к освещению истории княжества были представлены в работах Б. Д. Грекова, В. И. Пичеты, В. Т. Пашуто. В 1984 году была издана первая фундаментальная монография по истории Галицко-Волынского княжества под авторством И. Крипякевича.[39]

Рыбаков древнерусские княжества

Пашуто очерки по истории галицко волынской земли