1919 Г. Ф. Калинин и Бессальто

Творческая основа интуиции – быт, интеллигент не может проникнуть в изображение другого класса. Даже Горький в «Матери»пролетариат не понял, потому что сам мещанского происхождения…

1918 г. Владимир Кириллов:  «Мать» М. Горького оставляет неприятный осадок неправдоподобностью харатеров (Кормилов: хоть и глупый человек Кириллов, а здесь попал в точку).

Богданов: есть разные типы культурных прослоек даже в современной России: солдатская, интеллигентская, крестьянская, пролетарская. Пролетариат доджен черпать материал только из жизни пролетариата и не заглядываться на другие типы культуры. И вообще, каждый должен писать о своём классе.

Кириллов стихотворение «Мы»: Во имя нашего завтра сожжем Рафаэля.

Богданов: это солдатская психология, а не пролетарская.

На практике в основном обособились от других писателей.

22 августа 1918 г. Собрание по организации Всероссийского союза рабочих писателей. Некоторые были против, большинство – за. Совершенная машина для производства идей революционного пролетариата, незамутненных произведений. Решающий голос – рабочим (писателям, вышедшим из пролетарской среды), остальным – совещательный.

1920 г. Идея создания международного Пролеткульта. В бюро: Луначарский, Лебедев-Полянский. 1920 г. журнал "Горн" – "Обращение … к рабочим писателям всех стран"

Нельзя заставить писателей прошлого выразжать идеи пролетариата. В борьбе за новую культуру пролетариат овладевает всем достоянием прошлого и настоящего и строит из неё новое грандиозное здание.

1 декабря 1920 г. Резолюция ЦК РКПБ о Пролеткульте: пролеткультовцы прививали рабочим извращённые нелепые вкусы – футуризм (это было о живописи). Это упрек в адрес Луначарского, который поддерживал Маяковского и футуристов.

Вообще к футуризму пролеткультовцы относились отрицательно.

Август 1918 г. Богданов в журнале "Пролетарская культура": Отрицательно относился к футуристам. Печально, что пролетарии ищут чего-либо у кривляющегося интеллигента Маяковского. Интеллигенция – это попытка другого класса на место реального поставить мнимое.

1918 г. «Приказ по армии искусств» и «Человек» Маяковского были расценены Бессальто как оскорбление и пасквиль, он увидел в этом презрительное отношение к рабочим.Футуризм – чуждая форма искусства, литература интеллигентов, а не рабочая. Осуждает также ячество Каменского.

1918 г. в журнале "Грядущее" Илья Садовский: все представители левых течений в искусстве отравляют здоровый вкус пролетариата.

1920 г. В. Полянский в журнале "Пролетарская культура" – статья «Две поэзии»: для Маяковского люди и лошади – грумы, а это на самом деле не грумы, а порабощенные Самсоны, следовательно, Маяковский буржуазный поэт, раз изображает город таким образом. Он не понимает новой жизни.

Ф. Калинин(брат председателя ВЦИК[p1] ): тоже отрицательное отношение к футуризму.

Отношение к культуре прошлого:

Богданов отвергал вандализм в отношении неё.  Старое искусство имело для прошлого огромное значение. Но в духовном развитии пролетария старое искусство бессильно. Но в каждом типе культуры есть нейтральные явления, например, борцы – они наши товарищи. Это и есть наследие пролетариата.

Должно быть сотрудничество поколений. В любой культуре любой эпохи есть элементы общечеловеческие. Круговорот эпох, начиная с римского люмпенпролетариата.

1922 г. В. Плетнев в "Правде": много идиотов спекулирует словами пролетарского поэта. "Наша задача не разрушение материальных ценностей, а разрушение фундамента, на котором они вырастают". Т.е. культуру прошлого он приравнивает к материальным ценностям. Бережного отношения к произведениям искусства мало…

1918 г. Богданов: обращаться к наследию нужно лишь для овладения литературной техникой.

20 сентября 1918 г. Резолюция Богданов

Отношения к старому искусству:

Декларация: сокровища не должны восприниматься непосредственно, пассивно, чтобы не было влияния правящего класса на рабочее сознание. Искусство создавал господствующий класс. Следовательно, изучать старое искусство надо в критическом русле. Нужно новое истолкование старого искусства. Надо раскрыть его скрытые коллективные основы. Тогда пролетариат извлечёт из этого пользу.

Отрицательное отношение к классике:

Ф. Калинин: Шекспиру и Толстому место в музее, это – памятники прошлого (в то время было множество музейных работников, но слово музей было ругательным).

Бессальто: преодолеть Толстого и Достоевского (Брюсов вскользь писал об этом).

Организационный вопрос:

·        Пролеткульт должен быть независим от государства (эта организация создавалась после февральской революции, но до октябрьской). Надо ценить самостоятельность и самодеятельность.

Луначарский: не дело пролеткульта заниматься всем просвещением. Это дело наркомпроса. Это не нравилось и В. И. Ленину.

19 съезд работников образования (по настоянию Ленина) издал резолюцию: пролеткульт должен подчиняться наркомпросу (Кормилов: а у Луначарского и без этого было полно дел).

Октябрь 1920 г. I Всероссийский Съезд Пролеткультов

Ленин дал жесткую установку Луначарскому: принять пролеткульт в качестве отдела в наркомпрос. Он не хочет. Луначарский выступает на съезда, но слишком витиевато. Ленину это не понравилось. (Должны быть не особенные идеи, а марксистские. Должна быть не новая культура, а выбор из старой культуры с точки зрения рабочих.). Он сам набросал резолюцию, которая составила основу 1-й резолюции ЦК РКПБ по вопросам пролетарской культуры – «Письмо о пролеткультах». Пролеткульт не запрещен, но ограничена его самостоятельность, урезан бюджет. Эта резолюция привела к первым репрессиям советской власти.

В. Плетнев в 1922 г. в «Правде» высмеивает разделение непролетарских писателей и учёных на советских (попутчики) и несоветских. Что такое "пролетарские" – ясно, а что такое "советские"? Изоляция пролетарской культуры, недоверие к интеллигенции.

[Термин "советские" внедрял Воронский (=попутчики).]

(по указанию Ленина)  Яков Яковлев: опровержение.

Пролеткульту резко урезали бютжет, и это повлияло: пролеткульт был уничтожен вместе с другими литературными группировками в 1932 г. Но за последние 10 лет он выпустил меньше, чем до 1922 г., когда за 5 лет он выпустил 20 журналов и альманахов.

Литературные группировки:

Основой литературы были в это время литературные группировки.

До 1919 г. господствовал имажинизм, а потом другие. Все они были так или иначе связаны с одной из двух  господствующих литературоведческих концепции(методологий): вульгарный социологизм и формализм.

1.                  Формализм:

·        Не просто отрицали содержание (использовали для него термин материал, для формы - приём). Материал снимается формой, не имеет художественного значения. В искусстве материал подчиняется форме и может производить впечатление, противоположное тому, которое произвёл бы неоформленный материал.У них много уязвимых утверждений.

·        Независимость искусства от идеологии. Разное отношение к искусству и идеологии: Шкловский: отношение мира к миру = отношение кошки к камню в художественном произведении.

·        Р. Якобсон: инкриминировать поэту идеи – это обвинять Пушкина в убийстве Лермонтова.

·        (+) – стремление к выявлению специфики искусства («спецификаторы»), а не к выяснению социальных связей.  «Мы не развенчиваем искусство».

·        Уязвимое утверждение: Эйхенбаум «Мой временник», 1921 г.: наука не объясняет, а устанавливает, не почему, а что значит. А литературные социологисты заняты метафизикой.

·        Томашевский 1925 г. в сб. "Современная литература" Некролог формального метода. ОПОЯЗ говорил тоном крикливого публициста.

·        Жирмунский - предисловие к сборнику статей 1923 г.:

Искусство не только как прием

Искусство как религия

Искусство как психология                  тоже возможно.

Искусство как эстетика

·        1924 г. Тынянов "Проблема стихотворного языка": уже говорил о смысловых связях в стихе.

Дольше всех в русле строгого формализма остается Эйхенбаум. Он же больше всех выступает как критик.

Начало 1918 г. журнал Виктора Ховина «Книжный угол» - заметка Эйхенбаума «Трубный глас» о В. Маяковском («Человек», "Война и мир"). Выводит его новаторство формы из установки читать перед аудиторией. Это время, когда поэт мыслит себя громко кричащим, следовательно, и новая запись по дыханию. Пафос не лиры, а трубы. Поэт-воин. В статье не поддержка революционной поэзии.  Рецензия антивоенной и философско-гуманитарной поэмы, а не революционной. Анализируется только форма: другой стих, другая поэтика,  другой словарь, новая природа ритма и рифмы.

Не признаёт и влияния революции на А. Блока, есть имманентое влияние поэзии (литературы): Блок в «Двенадцати» учится у Маяковского [Кормилов: мда…] (Маяковский с ним полемизирует в поэме «Хорошо»).

В кн. «Сквозь литературу» 1924 г. - «О прозе Михаила Кузмина» (1920 г.): проза Кузмина лишена датировок. Только сюжет, стиль и традиция (традиция Ан. Франса и Лескова – странная смесь, но хорошая). Проповедь кларизма, и вдруг Кузмин – мастер стилизации. Нет психологии,  быта,   тенденций,    современная русская речь звучит по-французски. Попытка заново почувствовать русскую речь. Лучшая проба таланта – писать ни о чем.

1921 г. речь «Судьба Блока» - на смерть Блока. Смерть Блока потрясла не потому, что не было больше стихов. Искусство связано со смертью больше, чем с жизнью. Жизнь беспечна. Смерть серьезна и выбирает самых достойных. Общетеоретический подход- установка на вечное. Литературно-критический подход: 1910 год для Блока – год 3-х смертей (Комиссаржевская, Врубель). Развивается тема возмездия. Жизнь продолжается, а с ней – возмездие истории.

 С 1918 года Блок не писал стихов. Последние сборники уже как посмертные. Бобров: «Отныне его больше нет». Блок о Пушкине: его убило отсутствие воздуха, вместе с ним умерла его эпоха. То же можно сказать и о Блоке. Смерть Блока – судьба поколения, судьба символизма. Она надвигалась изнутри. Творчество Блока надломлено «Двенадцатью».

1910 год – кризис символизма, трагическое осознание неслиянности и нераздельности всего – неразрешимое противоречие. Надлом Блока – из его внутреннего развития. [Т.е. Эйхенбаум проще объясняет то, что случилось с Блоком, но объясняет внутренней эволюцией]

1921 г. «Роман-лирика» - рецензия на сб. А. Ахматовой «Подорожник».(Впервые Брюсов в рецензии на «Вечер» в ряде стихов увидел роман.) Эйхенбаум считал, что в поэтические сборники Ахматовой – роман, новелла (Жирмунский: «Четки» - роман в стихах). Эйхенбаум считал, что жанр романа исчерпан, но, тем не менее, расцвет поэзии должен смениться расцветом прозы. У Ахматовой не просто набор лирических тем, а есть постоянство действующих лиц, это идет из сюжетности ее лирики [Кормилов: вообще-то эти лица – разные люди]. Ахматова революционна, так как она преодолела традиции. Она – явление в искусстве, как и Маяковский.  (Скрытая полемика с К. Чуковским)                          

Говоря о лирической тематике, пользуется терминов "мотив". Эйхенбаум говорит о новых мотивах ахматовского творчества. Мотив загадочной новой любви… Но главный герой "Чёток" и "Белой стаи" не пропал (отступник и т.д.). [Кормилов: Ахматова и хотела, чтобы нельзя было догадаться]. Тема: смерть, монашество…