Лекция № 1.

27. 10. 2004 г.

 

И что же такое критика?

 

1.      Представление о сущности литературно-художественной критики в современных теоретических концепциях.

1970 год – разогнали ж. «Новый мир». Председатель совета критики, редактор «Вопросов лит-ры» выпустил постановление о лит-художественной критике. После этого разделили историю и теорию критики. .  До этого литературоведение включало в себя теорию лит-ры, историю и критику. 70-е годы: Впервые поставлен вопрос: входит ли литературная критика в литературоведение?

Б. И. Бурсов «Критика как литература»: критик – такой же литератор, потому должен обладать литературным вкусом и пр.

В. В. Кожинов: критика – не литература, а литературная публицистика. Критик – вождь, который ведет за собой художников, направляет их. (сам соответствовал этому критерию). И себя рассматривал как вождя направления, представленного в журнале «Наш современник» полнее всего. Его критика такой была.

 

В. И. Кулешов, учебник «Критика XVIII - X1X вв.»: рассуждает как Белинский (критика – движущая эстетика): критика – самосознание литературных направлений. (Уточнение лектора: критика не только литературное самосознание, но и общественное, так как говорит о лит-ре и жизни, включая в себя, т.о., публицистику.)  

 

А. С. Курилов (ИМЛИ), ст. «Открывать красоты – изучать открытое» (1973 г.): «открывать красоты» - задача критики (оценочная роль), «изучать открытое» - дело аналитического (теоретического) литературоведения.

Но есть ведь и аналитическая критика, как есть оценочность в литведе.

Г. Н. Поспелов - ???

В. Е. Хализев: критика – предварительная ступень литературоведения («недоразвитая» J)

Кормилов: Критика – часть литературного процесса, а не литературы. Пример: «Мастер и Маргарита» принадлежит литературе с 30-х годов, а литературному процессу – с 60-х (когда напечатана).

 

Критика оценивает произведения с точки зрения современного лит. процесса, частью которого является. С литературоведением пересекается частично.

2.      Критика включает элементы художественного, публицистического, литературовед-ческого (научного). Пропорция соотношения этих аспектов может быть различной. + может быть философский, экономический компонент. Пример: Г. Х. Попов- критик-экономист,  ввел понятие административной системы. Критика может быть философской, религиозно-философской, исторической, публицистической. Т.о. критика – промежуточная, синтетическая сфера. В литературоведение входит ещё и методология лит-ры (структурализм, вульгарный социологизм), а также история, теория.

 

3.      Предмет изучения - не обязательно современная литература. Однако критика ориентирована на текущий литературный процесс с его актуальными задачами. Пример: ст. Добролюбова «Русская сатира века Екатерины» (о 18 веке с точки зрения современного ему литературного процесса: сатиры Кантемира актуальны, в то время как Ломоносов устарел и подхалимничал). 

Раньше в произведениях присутствовал жанр «вступительной статьи» - это популярное литературоведение + критика.

 

 

4.      Функции критики:

·        пропагандистская (распространять информацию);

·        агитационная – более активная, утверждающая

·        организационная.(Например, сейчас – раздача премий;)

 

5.      По предмету, объекту исследования:

·        критика текущей литературы;

·        критика литературы прошлого;

·        критика критики J [например, билет №50 – сильные и слабые стороны существующих пособий и исследований по истории русской критики XX века J: это – критика на критику по поводу критики о литературе, в которой написана всякая чушь J]

 

XIX в.: слово критика ‘критическая статья’ → писали антикритику, т.е. ‘ответ на критическую статью’. Эта критика – аналог истории лит-ры, точная наука. Кроме того, в критике есть также аналог теории и методологии лит-ры (пример: в 30-40 годы оперировали понятиями классовость, народность и пр, писали статьи о соцреализме).

Критическая история литературы – книги из серии ЖЗЛ.

 

В литературоведении есть литературоведческое прогнозирование. Критики тоже любят предсказывать, насколько перспективен поэт и т.п., т.е. постоянно прогнозируют появление новых талантов, чего литературоведы себе не позволяют. Например, Кожинов хотел открыть новых поэтов и открыл Рубцова.

 

1969 г., альманах «День поэзии» : прошла анкета между критиками и другими литераторами: «Появится ли поэт масштаба Пушкина?»Еще памятна оттепель, еще есть энтузиазм. Конечно, появится, мы коммунизм строим и появится обязательно.

1977 – «Вопросы литературы» еще одну анкету с теми же авторами,типа, ну и? Где же  ваш Пушкин обещанный? Пока нету, но скоро будет. Гадание на кофейной гуще. Но может быть и лит-ведческий подход, который оправдан.

В 1969 г. - Д.С. Лихачев статья «Будущее лит-ры как предмет изучения», потом «Прогрессивные линии в развитии РЛ», говорит о том, что предсказывать ближайшую перспективу критик может лучше, чем историк литературы, но делать прогноз в большой перспективе лучше  медиевисту, как он сам. Проследил литературные тенденции: развитие личностного начала, ослабление первичной условности, расширение спектра свободы от др-рус. лит-ры.

 

Конец 70х: дискуссия о прозе (появится / не появится новый Толстой, который напишет о ВОВ).  В 1988г. Гроссман написал «Жизнь и судьбу», его срочно сделали новым Толстым. Смелое произведение. Сейчас об этом смешно и говорить.

Ю. Кузьменко говорит о том, что не будет современного Толстого, есть «коллективный Толстой». Это выбитое поколение. И уже ясно, что можно ожидать от существующих художников. Многие погибли в ВОВ, «лейтенантская проза» уже появилась (и это не Толстой, наиболее психологически адекватное отражение войны – в поэме «Василий Теркин» Твардовского), таким образом, молодые не напишут – опыта нет (обратил внимание на В. Распутина «Живи и помни»: деревенские сцены показаны отлично, а война – пунктиром, потому что сам он не воевал, тогдакак Толстой участвовал и в Крымской, и в Кавказской кампаниях), старые не напишут - таланта не хватит.

 

Кормилов: проблема прогнозирования - дело литературоведов. А критиков только в той мере, в какой они являются литературоведами.