47. Средства обеспечения исполнения обязательств.

Обеспечение обязательств — действия должника, направленные на обеспечение исполнения обязательства и установление гарантий удовлетворения требований кредитора.

Способы обеспечения обязательств:

1) задаток (arra) — денежная сумма или иная ценность, передаваемые одной стороной другой в момент заключения договора и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства. В классическую эпоху задаток использовался в качестве подтверждения факта заключения договора (arra comfirmatoria). Задаток мог иметь и штрафной характер. Так, если договор нарушался лицом, давшим задаток, он оставался у получившего его лица, а если лицом, получившим задаток, то лицо было обязано был вернуть двойную сумму задатка;

2) неустойка (stipulatio poenae) — обязательство должника уплатить определенную денежную сумму или иную ценность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка являлась дополнительным и присоединяемым к главному обязательством. Если неустойка назначалась за неисполнение главного обязательства, кредитору предоставлялось право требовать или исполнения обязательства, или неустойку. Если же неустойка была назначена для обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательства, то кредитор мог требовать одновременно и неустойку, и исполнение основного обязательства;

3) поручительство — обеспечение обязательства, когда третье лицо поручалось за должника и гарантировало надлежащее исполнение обязательства, принимая на себя его ответственность. Поручительство осуществлялось в форме стипуляции (вербальный контракт в устной форме). Личные гарантии обязательства устанавливались в форме дополнительной стипуляции третьего лица, заключаемой одновременно с установлением основного обязательства. Предмет ответственности поручителя не мог превышать объем основного обязательства, а ответственность наступала только по тому же или по более легкому основанию, но не по более обременительному как в отношении размера предоставления, так и в отношении сроков и условий;

4) залог — вещное обеспечение требований кредитора, которое относилось к правам на чужие вещи. Залог совершался путем соглашения, когда кто-либо договаривался, чтобы его вещь была связана залогом в обеспечение какого-либо обязательства.

В основании залога лежала ответственность должника по обязательству (obligatio), которая скреплялась вещным обеспечением и «ответственностью вещи» (res obligata). В залоге требования кредитора удовлетворялись независимо от того, продолжала ли заложенная вещь оставаться в имуществе должника или была отчуждена им.

48. Ответственность за неисполнение обязательства. Формы вины.

Обязательство в римском праве было предельно абстрактным понятием, характеризующим наличие между двумя лицами равного юридического качества некоей связи, обязанности (obligatio), накладываемой на одно лицо в пользу другого лица по условиям, определяемым правом, но с обязательным участием их самих как жизненно действующих субъектов: никак не действуя, нельзя подпасть под требования обязательства.

Ответственность должника наступала при наличии четырёх условий:

1. Противоправности действий должника. Это значит несоответствие действий должника закону или нормам морали. Нарушение обязательства, например, неисполнение договора, само по себе являлось противоправным.

2. Наличие вреда. Должник отвечал за причинённые убытки. Однако, категория убытков в римском праве была неоднородна. Первоначально под убытками понимался только фактически причинённый вред (например, возмещение действительной стоимости вещи). В дальнейшем убытки стали пониматься как"интерес кредитора",т.е. помимо реального ущерба, причинённого кредитору, должник был обязан возместить косвенные убытки и упущенную выгоду. Косвенные убытки – это так называемые более отдалённые убытки, т.е. вред, возникающий со временем. Косвенные убытки присуждались при наличии умысла должника. Упущенная выгода–это те доходы, которые не получил кредитор в результате нарушения обязательства.

3. Наличие причинной связи между действиями должника и причинённым вредом. Для наступления ответственности имела значение только юридически значимая причинная связь, каковой была только прямая и непосредственная зависимость противоправных действий должника и наступивших убытков.

4. Вина должника. В римском праве выделяли две формы вины –

умысели неосторожность. Неосторожность могла быть простой и грубой. За грубую неосторожность должник отвечал как за умысел.

Основаниями освобождения от ответственности были случай и непреодолимая сила. Случай (казус) – это невиновное причинение вреда должником, т.е. нарушение обязательства в результате такого события, которое должник не мог предотвратить. Непреодолимая сила–это чрезвычайные события, которым объективно невозможно противостоять (например, явления природы). Должник не отвечал за вред, причинённый

в результате казуса или непреодолимой силы, за исключением случая, когда этим событиям предшествовала вина должника.

Принципы ответственности за вину:

1.Если обязательство имело ввиду интересы и должника и кредитора, то при его нарушении должник нёс ответственность и за умысел, и за неосторожность.

2. Если обязательство имело в виду только интересы кредиторы, то должник нёс ответственность только за умысел.

3. По некоторым обязательствам ответственность должника ограничивалась той степенью заботливости, которую должник был обязан проявить по отношению к своим собственным делам (например, в договоре товарищества).

Понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов:

a) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица, и

б) упущенная выгода, т.е. не поступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.

Размер возмещения вреда иногда определяется по рыночной стоимости не доставленных, уничтоженных, поврежденных вещей, но в большинстве случаев учитывается стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах. В источниках приводится пример убит раб, входивший в состав труппы рабов-актеров; при возмещении вреда за убитого раба учитывается, между прочим, уменьшение стоимости остальных рабов ввиду нарушения ансамбля .Однако всякого рода личные привязанности потерпевшего во внимание не принимаются; так, если убитый раб является сыном потерпевшего рабовладельца, его родительская привязанность не учитывается.

3. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. В источниках приводится, например, такой случай. Рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов; продавец не доставил пшеницу. Покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Юрист дает ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти.

4. Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основанием возмещения, но не косвенные (более отдаленные) убытки; например, лицо, повредившее чужое здание, отвечало за стоимость необходимых исправлений, но не кражу, совершенную рабочими, производившими необходимые исправления.

Ответственность должника строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разных степеней. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда- dolus. Другая форма вины- неосторожность – culpa, различалась по степени небрежности:

• Culpa lata- грубая неосторожность.

• Сulpa levis- легкая небрежность.

На должнике лежала обязанность соблюдать заботливость, мера заботливости в разных договорах была определена по разному, несоблюдение этого требования и есть неосторожная вина.

Основанием обязательства возместить вред могло служить правонарушение, или деликт (уничтожение или повреждение чужих вещей). Такое обязательство могло возникнуть в следствии не исполнения или же не надлежащего исполнения любого договора.

Понятие вреда римские юристы складывали из двух элементов:

1. положительные потери, то есть лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица.

2. упущенная выгода, то есть непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.

При определении вреда, подлежащего возмещению, не учитывался тот вред, который наступил в следствии нераспорядительности самого потерпевшего.