5. Приватизация сми: чужой опыт и свои перспективы

В Беларуси приватизация радио и телестанций, полиграфических предприятий запрещена законом. Они включены в список предприятий, находящихся в исключительной собственности государства. Печатные СМИ в такие списки не включены, однако де-факто их приватизация затруднена и была возможна только в ходе преобразования редакций, где трудовые коллективы имели права соучредителя («Вечерний Минск», новополоцкая городская газета «Химик»). Акционирование «Народной газеты» завершилось в итоге сосредоточением контрольного пакета акций в руках государства в лице Министерства информации. Поэтому возможно только развитие вновь основанных частных предприятий в этой сфере, которое требует больших инвестиций. Опыт показывает, что более-менее прибыльным делом может быть только издание рекламного характера, развлекательные издания (сборники кроссвордов, анекдотов, телепрограммы с анонсами) или откровенно таблоидная пресса, ориентированная на низкий культурный уровень некоторых слоев населения («Частный детектив», «Версия», «Афродита», «Сенсация» и т. п.).

Между тем в Центральной и Восточной Европе приватизация СМИ в основном уже прошла. В России они поделены между ФПГ и группами олигархического капитала. На Украине примерно то же, только там картина более пестрая и еще не так заметна концентрация капитала. Часть газет пока находится в руках трудовых коллективов редакций или местных властей. При этом власть имеет косвенное влияние на отдельные частные издания, а главная особенность украинских постсоветских СМИ – их распределение между ведущими политическими силами и экономическими региональными группировками. В странах Закавказья и Средней Азии СМИ стали или достоянием новых государств, или собственностью близких к властям бизнесменов (например, дочь президента Казахстана Назарбаева возглавляет совет директоров основного частного ТВ-канала «Xабар»).

В странах Балтии приватизация отличалась отсутствием приоритетов для трудовых коллективов и свободным доступом иностранных инвесторов. В итоге большинство СМИ Латвии и Эстонии поделены между медиа-концернами Швеции, Норвегии и Германии. Более осторожно этот процесс идет в Литве, где существенную роль играют группы национальных предпринимателей, сконцентрировавшихся вокруг политических партий, и местные банки.

В Польше, Венгрии, Чехии, Восточной Германии результатом приватизации стала массированная экспансия иностранного капитала. Германские газеты на востоке были поделены между концернами ФРГ. В Польше и Венгрии открытость привела к серьезным инвестициям в национальную систему прессы, скажем, со стороны группы Р. Эрсана и немецких концернов, затем к ним присоединились скандинавские инвесторы. Возникли такие мощные газетные холдинги и тресты, как группа изданий «Газеты Выборчей» в Польше. Как правило, они строятся вокруг общенациональной газеты, которая имеет свои особые выпуски в провинции и контролирует провинциальные издания.

Развитие рынка СМИ в Беларуси показывает, что и здесь, пусть в отдаленной перспективе, произойдет приватизация СМИ. Однако прежде всего должен полноценно развиться частный бизнес в газетном деле, а также необходима благоприятная бизнес-среда и политическая воля на движение по этому пути. Остается открытым вопрос: по какому сценарию может пойти развитие рынка СМИ в Беларуси? Их может быть несколько:

• олигархический вариант, как в России (с участием российских медиа-объединений, которые делят новый для себя рынок, фактически уже присутствуя в информационном пространстве страны);

• депрессивный «украинский» вариант, когда все условия есть, но инвестиции не идут из-за высокой коррупции и неразвитости рыночной инфраструктуры. Частная пресса приносит доход только в тематической «резервации», в сегменте рекламных, развлекательных, таблоидных изданий;

• модель Центральной Европы – приватизация в интересах национальных и зарубежных инвесторов, при благоприятной бизнес-среде, в открытых гласных условиях.

Последний вариант привел бы к инвестициям, качественному изменению системы СМИ. Он означал бы более непосредственное включение отечественных СМИ в процесс глобализации. При этом, правда, существует опасность потери национальной идентичности и национальных приоритетов на рынке прессы. Такой вариант имеет как плюсы, так и минусы. Однако именно он в силу тенденций современного развития кажется наиболее проблематичным.