9.Пути возникновения права.

Право существует везде, но не везде оно одинаково. Выделяют восточный и западный путь. 1.Восточный (азиатский) путь (Хар-рен для тех стран, в к-рых господствующее положение занимала гос.собств-ть (гос-во боролось с частной собств-тью, т.к. это была конкуренция гос-ву). Основной источник (способ фиксирования правовых норм) - сборники нравственно-религиозных положений. Нормы носят казуальный хар-р и дополняются в случае необходимости др.обычаями или установлениями монарха). 2.Западный (европейский) путь (присущ странам, где явно доминировала частная собств-ть, к-рая устанавливала рав-во собственников, нормы отличаются более высокой степенью формализов-ти и определённости, очень хорошо развито гражд.право). Право как соц.институт возникает практически вместе с гос-вом, ибо во многом они призваны обеспечивать эффективность действия друг друга. Как невозможно существование гос-ва без права (право организует полит-кую власть, выступает зачастую средством осуществления политики конкретного гос-ва), так и права без гос-ва (к-рое устанавливает, применяет и гарантирует юр.нормы). Именно органы гос-ва становятся основными структурами, контролирующими выполнение правовых предписаний и реализующими в случае их нарушения соотв-щие юр.санкции. Право исторически возникло как классовое явление и выражало прежде всего волю и интересы экономически господствующих классов. Если обычаи содержались в сознании и поведении людей, то правовые нормы начали оформляться письменно для всеобщего сведения. Право более сложный регулятор, чем обычаи, ибо кроме запретов в нем используются и такие способы правового воздействия, как дозволения и обязывания, создающие широкие возможности для разноуровнего упорядочения общ-венных отношений. Правовые нормы складывались преимущ-но 3мя основными путями: 1) перерастание мононорм (первобытных обычаев) в нормы обычного права и санкционирование их в этой связи силой гос-ва; 2) правотвор-во гос-ва, к-рое выражается в издании специальных док-тов, содержащих юр. нормы, нормат-х актов (з-нов, указов и т.п.); 3) прецедентное право, состоящее из конкретных решений (принимаемых судебными или админ-ми органами и приобретающих хар-р образцов, эталонов для решения др. аналогичных дел).

10.Проблема правопонимания (субстрата права) в отечественной юр. Науке.

Обычно выделяют два подхода к понятию субстрату права: I. «Узкий» (узко-нормативный) подход (предполагается одна из перечисленных форм понятия субстрата права - или нормативный, или социологический, или психологический); II. «Широкий» (сочетание подходов – более правилен, т.к. эти подходы взаимосвязаны). Иные подходы не означают что они не верны – их ошибка в абсолютизации подхода. Единственный свободный от недостатков вариант понимания субстрата права – диалектическое единство правоотношений, правосознания, юр. норм, к-рые выражают право без искажений. Право – 1)сов-ть общеобязат-ных формально определенных норм, установленных и гарантируемых гос-вом; 2)реальные, конкретные правовые возможности, принадлежащие конкретному Sту; 3)сами общ-венные отношения, в к-рые люди постоянно вступают и участвуют; 4)наши взгляды, представления о том, что такое право. Выделяют три основные формы проявления существующего права (субстрата права): I.система юр.норм; II.система взглядов, представлений о праве – правосознание; III.система правовых отношений. I.нормативный подход. Право – система установленных и гарантированных гос-вом юр. норм (- общеобязат-ные формально-определенные, установленные и гарантир-ные органом гос.власти правила поведения). Аргумент «за»: 1)хар-ризует право как регулятор человеч-го поведения, оно позволяет согласовать и разграничить отношения людей; 2)подчеркивает неразрывную связь права с деят-тью гос.аппарата; 3)право приобретает хар-р офиц-го общего масштаба правомерности людей. Аргумент «против»: 1)не учитывает то, что исторически юр.нормы не явл. первым юр.явлением по времени возникновения (любое явление первоначально складывается обычаем, приобретает типичный хар-р, входит в привычку; норма чтобы сложиться формируется в сознании – порождается правосознанием); 2)юр.нормы – меры возможного и должного поведения, но когда рассуждаем о праве – юр.нормы – то, что существует на самом деле, это сфера сущного поведения; 3)если считать право только нормой, установленной органами гос.власти, то так можно закрепить все что угодно: санции против народа и з-на – полит-кие репрессии. II.социологический подход. Право – не только система юр.норм, оно включает и др. юр. явления или вообще нормой не считается. Право – система правовый отношений: правовое сознание, различные комбинации форм друг друга (7шт). Правоотношения – не правила поведения, а реальное взаимодействие м/у Sтами, обладающими юр.правами и обяз-тями. Аргумент «за»: 1)показывает, что исторически правоотношения возникают раньше юр.норм; 2)правоотношения явл. главным показателем существования права, хар-теризует право как реальное, сущное (гос-во бралось возместить материальный ущерб, если преступник не будет найден). Аргумент «против»: 1)правоотношения не явл. общими регуляторами человеч-го поведения, право теряет хар-р регулирования; 2)правоотношения не могут возникать без закрепления их модели правовых норм; 3)участники определяют, регулируют отношения (без правосознания нет правоотношения); 4)утрачивается общий критерий для определения правомерности или неправомерности человеч-го поведения (м.б. деформированные правоотношения, в к-рых право искажено и соседствует с антиправом). III. Психологический подход. Правосознание – сов-ть взглядов и представлений о праве, сложившаяся у людей. Аргумент «за»: 1)правосознание регулирует челов-кое поведение, поэтому право явл. непосредственным регулятором челов-кого поведения; 2)правосознание может предавать нормам совсем др.смысл; 3)без правосознания невозможно существование юр.норм и правоотношений. Аргумент «против»: 1)право - это не только наши взгляды и представления о нем, но и то, что существует, воплощается в фактическом поведении людей, то, что есть в реальной действит-ти; 2)правосознание, к-рое формально не закреплено в юр. нормах, теряет общедоступные и четкие границы, поэтому с его помощью невозможно правильно описать варианты правомерного челов-кого поведения; 3)правосознание, как и юр.нормы и правоотношения может быть деформировано.