
- •Уважаемый читатель!
- •О возникновении и предмете философии (§ 1)
- •1.2.2. Три этапа античной философии. Материализм и идеализм.
- •А. Философия «физиков»
- •Милетская школа.
- •Гераклит.
- •Элейская школа.
- •Демокрит.
- •Сократ.
- •Платон. Идеализм и материализм.
- •Аристотель.
- •В. Эллинистическая философия.
- •Скептицизм.
- •Стоицизм.
- •Эпикурейство.
- •Проблема соотношения ментального и материального в античной философии
Гераклит.
Гераклит (540-480 до н.э.), еще один крупнейший представитель философии «физиков», жил в Эфесе, греческой колонии в Малой Азии. Центральное понятие его философии – логос. Это древнегреческое слово не имеет аналога в русском языке и в разных контекстах может переводиться как мысль, слово, порядок и др. Но в философии Гераклита логос – это, прежде всего, единый мировой закон, которому подчинено все, от движения планет до хода человеческой мысли. Представление о самом существовании такого всепроникающего закона намечает принципиально другое, в сравнении с милетскими мыслителями, миропонимание: мир един не столько в силу наличия некоего единого первоначала, сколько в силу его подчинения единому закону, логосу.
Логос – не мертвый кладбищенский порядок, а закон борьбы противоположностей, рождающей единую гармонию вечного движения. «Вражда – отец всего», говорит Гераклит, но при этом «Из враждующего прекраснейшая гармония». Рожденное борьбой противоположных начал движение всеобъемлюще и всепроникающе, поэтому ничто не находится в покое, а все вечно изменяется – «В одну реку нельзя войти дважды». Появившийся впоследствии термин «диалектика» (от корня «ди» - два) в античной философии связывается, прежде всего, с Гераклитом. Диалектика – учение о мире как вечно меняющемся в силу всепроникающей борьбы противоположных начал едином целом.
Символом этой гармонии вечного движения у Гераклита выступает огонь. «Этот космос, один и тот же для всего существующего, не создал никакой бог и никакой человек, но всегда он был, есть и будет вечно живым огнем, мерами загорающимся и мерами потухающим». Огонь выступает у Гераклита чем-то похожим на первоначало в значении милетских философов. Но он одновременно и нечто гораздо большее – внешнее проявление мирового закона, логоса.
Наряду с размышлениями о бытии (онтологии) у Гераклита впервые появляются и размышления о познании (гносеология). Мудрость с его точки зрения состоит в том, чтобы увидеть за многообразием мира его единство – всеобщий мировой закон, логос. Гераклит подчеркивает трудность познания, поскольку «природе свойственно скрываться». Он выделяет и отчасти противопоставляет два пути познания – посредством чувств и посредством ума. Именно и только последний может привести человека к познанию логоса.
Познав логос, человек должен построить свою жизнь в согласии с ним. Жизнь сообразно логосу – вот то, к чему должен стремиться человек. И, соответственно, отсюда следует особая ценность деятельности познания, настоящей способностью к которой обладают немногие люди. Соответственно, эти люди, способные, познав логос, строить сообразно ему свою жизнь, являются лучшими. "Один больше тысячи, если он лучший".
Мы видим, таким образом, что в нескольких десятках афоризмов, оставшихся от Гераклита, представлена настоящая многоаспектная философская система, включающая в себя неразрывно взаимосвязанные онтологию, гносеологию и этику.
Элейская школа.
Как и Милетская, эта школа названа по имени полиса, в котором жили ее создатели. Элея – греческая колония на Апенинском полуострове, на сто километров южнее нынешнего Неаполя. Наиболее выдающиеся представители Элейской школы – Ксенофан (570 - 485), Парменид (540-480) и Зенон (490-430).
Ксенофана иногда называют основоположником Элейской школы. Едва ли это верно, хотя он и старший из ее представителей. Наиболее значительные идеи Ксенофана лежат в области рефлексии религиозных представлений.
Во-первых, это критика антропоморфных представлений о богах:
Черными пишут богов и курносыми все эфиопы, Голубоокими их же и русыми пишут фракийцы.
….
Если быки, или львы, или кони имели бы руки Или руками могли рисовать и ваять, как и люди, Боги тогда б у коней с конями схожими были, А у быков непременно быков бы имели обличье; Словом, тогда походили бы боги на тех, кто их создал.
Во-вторых, это принципиальные сомнения в самой возможности достоверных знаний о богах и вообще об основаниях бытия:
Правды не знает никто, и никто никогда не узнает Ни о богах, ни о том, что предметом бесед моих служит. Если ж нам кто-то подчас безошибочно правду предскажет, Сам он не знает о ней, — всё будет простою догадкой. …
Будем за правду считать мы то, что с правдою схоже.
И наконец, в-третьих, все же высказанные им вопреки его же скепсису, собственные религиозно-философские представления:
Бог же, един, между смертных и между богов величайший, Смертному он не подобен ни видом своим, ни душою.
… Всем своим естеством он и видит, и слышит, и мыслит. … Мощью рассудка он всё без труда повергает в смятенье. …
Вечно на месте одном без движения он пребывает, Не подобает ему то сюда, то туда обращаться.
Именно это представление о едином и неподвижном боге и роднит его с теми общеонтологическими идеями, составляющими ядро элейской философии, которые сформулировал Парменид.
Пармениду принадлежат три фундаментальных онтологических тезиса, каждый из которых отрицает нечто, кажущееся абсолютно очевидным.
Первый тезис: нет небытия (пустоты). Несколько упрощенно излагая аргументацию Парменида (как и далее относительно других тезисов), ход его мысли можно передать следующим образом. Допустим, небытие есть. Но если оно ЕСТЬ, значит, оно бытие, ибо бытие – это то, что есть. Мы пришли к противоречию, значит, наше допущение ложно, следовательно, небытия нет. Заметим, что Парменид здесь изобретает широко используемый впоследствии метод доказательства «от противного».
Второй тезис: нет движения. В самом деле, двигаться можно лишь туда, где существует пустота, а поскольку ее нет, то и движение невозможно.
Третий тезис: нет множественности. Действительно, множественность предполагает, что вещи разделены пустотой, а поскольку пустоты нет, то нет и множественности.
Таким образом, бытие у Парменида предстает единым и неподвижным.
Разумеется, это полностью противоречит тому, что мы видим. Объясняя это противоречие, Парменид противопоставляет познание чувствами и умом, причем делает это гораздо более жестко, чем Гераклит. Согласно Пармениду, чувственная картина мира ложна, а доверять мы можем только уму, который учит нас, что нет небытия, движения и множественности.
Читателю, только начинающему знакомиться с философией, рассуждения Парменида, конечно, кажутся странными. Поясним их с помощью пушкинского стихотворения «Движение», описывающего якобы имевшую место встречу между Парменидом и еще одним ярким античным философом, Диогеном (в действительности Диоген жил намного позже, и этой встречи быть не могло):
Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на памят‚ мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
Разумеется, современникам Парменида его рассуждения не могли не казаться крайне сомнительными, несмотря на всю их логичность. Поэтому Зенон, ученик Парменида, решил еще более усилить аргументы учителя и создал несколько десятков доказательств его тезисов. Эти доказательства получили название апории Зенона, часть которых сохранилась.
Одна из этих апорий называется «Ахиллес и черепаха». Зенон ставит вопрос: догонит ли быстроногий Ахиллес черепаху? Несколько «осовременивая» изложение, передадим логику Зенона.
В момент времени t0 Ахиллес и Черепаха начали движение в одном направлении. При этом Ахиллес находился сзади черепахи в точке А0, а черепаха в точке Ч0. Догоняя Черепаху, Ахиллес в момент времени t1 попадает в точку Ч0, от которой двинулась черепаха. Но в этот момент, t1, черепаха уже ушла из этой точки и дошла до точки Ч1.
Итак, в момент времени t1 Ахиллес находится сзади черепахи в точке Ч0, а черепаха в точке Ч1. Ахиллес продолжает догонять Черепаху. В момент времени t2 Ахиллес попадает в точку Ч1, в которой черепаха была в момент t1. Но в этот момент, t2, черепаха уже ушла из этой точки и дошла до точки Ч2.
Итак, в момент времени t2 Ахиллес находится сзади черепахи в точке Ч1, а черепаха в точке Ч2. Ахиллес продолжает догонять Черепаху. В момент времени t3 Ахиллес попадает в точку Ч2, в которой черепаха была в момент t2. Но в этот момент, t3, черепаха уже ушла из этой точки и дошла до точки Ч3.
Итак, в момент времени t3…
Как Вы понимаете, уважаемый читатель, эту историю можно рассказывать до бесконечности, и никогда мы не дойдем до момента, когда быстроногий Ахиллес догонит Черепаху. Зенон полагает, что он таким образом обнаружил внутреннее противоречие в самом понятии движения. В действительности никто никого не догоняет, никто не движется ни быстро, ни медленно, поскольку, как и учил Парменид, никакого движения вообще не существует.
Каждый, разумеется, может попробовать разрушить рассуждение Зенона. Однако вряд ли здесь может быть серьезная надежда на успех. За почти две с половиной тысячи лет, отделяющих нас от Зенона, философы, математики, все, кто пытался опровергнуть Зенона, нашли только одну идею, при принятии которой рассуждение Зенона рассыплется. Идея эта восходит к еще одному выдающемуся мыслителю Античности – Демокриту.
У Зенона есть еще ряд чрезвычайно интересных дошедших до наших дней апорий, направленных против небытия, движения или множественности. Мы ограничимся апорией об Ахиллесе и Черепахе, поскольку наше историко-философское введение носит ознакомительный характер, а эта апория дает общее представление о характере рассуждений и силе логики Зенона.