67 Лингвистическая концепция э. Бенвениста.

Лекция - Эмиль Бервенист (Фр), Общая лингвистика. Тоже под влиянием Соссюра. Дорабатывает неразработанные Соссюровские положения. Природа языкового знака (1939): анализ положения тезиса о произвольности знака: случайность, присущая языку, прояв-ся в наименовании как языковом символе реальности.

Случайность затрагивает отн-е этого символа к реальности, но сам знак = означающ + означаем; это соединение надо признать необходимым. Противопоставление значимости составляет структурный принцип языка.

Т.е. знак произволен с т.зр. именования внеязыковой действит-ти, но соот-е между сторонами знака и отн-е знака и системы не произвольны.

Проблема: язык и соотношение с мышлением: Категории мысли и категории языка. Мыслит-я операция, вне завис от ее хар-тера, всегда получает выр-е в языке: содержание мысли должно пройти через язык: язык ограничивает мышление, иначе мысль  ничто, либо остается смутной. Иначе мы лишимся возм-ти разделять форму и содержание.

Язык – условие реализации мысли. Вне языка есть только неясные жесты и мимика.

Отн-е мысль ↔ язык не симметрично. Язык – не только форма мысли: он м.б. описан без всякой связи с мыслью, мысль без связи с языком – не может. [Спор с традицией, идущей от Аристотеля, по которой мышление обладает универсальными категориями [субстанц, кол-во, время, etc] и первично для языка].

Мышление не зависит от конкретной языковой структуры. Прогресс мысли больше связан с устройством об-ва, развитие культуры, etc.

Язык – структура, несущая значения; мыслить = опреировать знаками языка.

Мышление неотрывно от языка. Разделяет способность человеч мысли познавать действительность адекватно и влияние родного языка на формирование мысли.

Новые тенденции в ? лингвистике: у лингвистики 2 объекта: наука о языке // наука о языках. Язык как универсальная и констанстная хар-тика чел-ка // постоянно меняющиеся языки мира. Большинство работ – о языках мира, т.к. движение от частного к общему нормально.

_____________

«Категории мысли и категории языка»:

Представляется удобным приступить к решению проблемы исходя из «категорий», играющих посредствующую роль между языком и мышлением. Они предстают не в одном и том же виде в зависимости от того, выступают ли они как категории мышления или как категории языка.

Мышление может свободно уточнять свои категории, вводить новые, тогда как категории языка, будучи принадлежностью системы, которую получает готовой и сохраняет каждый носитель языка, не могут быть изменены по произволу говорящего. Мы видим и другое различие, заключающееся в том, что мышление стремится устанавливать категории универсальные, языковые же категории всегда являются категориями отдельного языка. Все это на первый взгляд как будто подтверждает положение о примате мышления над языком и его независимости от языка.

Категории Аристотеля.

Таким образом, Аристотель выделяет совокупность предикатов, которые можно высказать о бытии, и стремится определить логический статус каждого из них. Однако нам кажется — и мы попытаемся это показать,— что такие типы являются прежде всего языковыми категориями и Аристотель, выделяя их как универсальные, на самом деле получает в результате основные и исходные категории языка, на котором он мыслит.

В той степени, в какой категории, выделенные Аристотелем, можно признать действительными для мышления, они оказываются транспозицией категорий языка. То, что можно сказать, ограничивает и организует то, что можно мыслить. Язык придает основную форму тем свойствам, которые разум признает за вещами.

Эмиль Бенвенист (1902—1976) был преемником А. Мейе по кафедре. Он преимущественно занимался проблемами индоевропейского компаративизма . В своих работах он обсуждал проблемы природы языкового знака, языковой структуры, структурных уровней языковой системы и отношений между единицами разных уровней. Э. Бенвенист напоминал о невозможности обойтись в лингвистическом анализе без значения, квалифицируя взаимосвязь формы и значения как основную проблему языкознания. Он подчёркивал необходимость соотносить методы анализа с исследуемым объектом.

Синтезировал идеи структурализма со сравнительно-историческими исследованиями, исследования структуры и эволюции языка он считал необходимым погрузить в более широкий контекст исследований духовной культуры и «культурных концептов». В этом отношении работы Бенвениста могут рассматриваться как прямые предшественники этнолингвистического и когнитивного направлений в современной лингвистике, а также современной грамматической типологии.

Внёс фундаментальный вклад в индоевропеистику, обобщив закономерности структуры индоевропейского корня и описав правила индоевропейского именного словообразования. Особенно много занимался иранскими, индоарийскими и анатолийскими языками. Составил новаторский «Словарь индоевропейских социальных терминов», в котором предпринял попытку реконструкции социальной системы индоевропейцев по данным языка.

Затронул широкий спектр вопросов теории языка, предложив оригинальную и новаторскую трактовку многих проблем — в частности, уровневой модели языка, субъективности в языке, семантики личных местоимений и глагольных времён, типологии относительного предложения и др. В этих работах заложены основы теории дейксиса, коммуникативной грамматики языка, теории дискурса и ряд других положений, знаменовавших отход от структуралистских моделей языка в пользу «антропоцентричной» лингвистики.