1.3 Новое время

Период с ХVII в. по ХIХ в. явился последней и самой крупной вехой в развитии донаучной управленческой мысли. Наиболее весомый вклад в становление теории управления внесли преимущественно английские философы, экономисты и практики. Томас Гоббс в своей работе «Левиафан…» утверждал, что естественное состояние человека было основано на правиле «Человек человеку – волк», отсюда фатальная неизбежность в обществе «войны всех против всех».¹ Однако присущий человеку инстинкт самосохранения и способность здраво рассуждать позволили людям определить условия, при которых можно было избежать неприятностей естественного состояния. Эти условия – естественные законы: стремление к миру, отказ от чести своих прав ради мира и безопасности, соблюдение заключенных договоров и др. Однако естественные законы должны быть подкреплены властью государства, что обеспечит их выполнение. Государство обязано обеспечить безопасность граждан, поощрять торговлю, гарантировать свободу, которая есть право делать все, что не запрещено законом, бороться с идеологией, ведущей к распаду государства. Джон Локк также посвятил свои работы проблемам государственного устройства и управления. Соглашаясь с Т. Гоббсом в том, что люди по общему согласию создают государство, далее, в отличие от него, утверждал, что они же определяют и границы полномочий государства, которые должны быть достаточными для реализации гражданских интересов индивидов – главной цели всякого политического сообщества. Средствами для этого должны послужить законность, разделение властей, оптимальная форма правления и даже право народа на восстание при злоупотреблении властью. Государственное управление должно строиться на провозглашенных народом и известных ему законах. Идею разделения властей в дальнейшем развил французский мыслитель Ш.Л. Монтескье. Его учение оказало существенное влияние на развитие теории и практики правовой государственности. Мощным толчком к развитию управленческой мысли стала промышленная революция, начавшаяся в середине ХVIII в. в Англии.² Здесь необходимо назвать имена англичан-предпринимателей, инженеров, ученых, которые обратили внимание не только на инженерно-технические аспекты производства, но и социально-психологические: М. Болтона, Д. Уатта, Р. Аркрайта, Э. Юра, Ч. Бэббиджа. Одним из первых примеров комплексного научного подхода к управлению производством имел место в компании М. Болтона и Д. Уатта, где рабочий процесс стал осуществляться по заранее составленному проекту. Были изучены скорости каждой машины, с тем, чтобы узнать их производительность. После этого трудовые операции расчленили на более мелкие элементы, проанализировав которые, отбросили лишнее и составили новые, но уже более рациональные. По сути дела, был применен хронометраж, который позднее получил завершение у Тейлора. Кроме этого были осуществлены и другие инновации: стандартизированы и разбиты по группам производственные задачи, благодаря чему удалось осуществить тарификацию оплаты труда в зависимости от его содержания; введено дополнительное вознаграждение рабочих за превышение выработки; организован экономический учет. Большое внимание было уделено поддержанию высокой трудовой морали и удовлетворенности не только работой, но и всей производственной сферой: на выгодных для рабочих условиях строили жилые дома, практиковался так называемый заботливый стиль управления. Ряд идей научного подхода к управлению производством были высказаны также Р. Аркрайтом, Ч. Бэббиджем и Э. Юром. Англичанин Р. Аркрайт, официально считавшийся изобретателем прядильной машины, объединил под крышей своей фабрики все процессы прядильного производства и ввел иерархический принцип его организации. На основе разделения труда, рационального размещения оборудования, координации работы машин и работников, обеспечения дисциплины труда ему удалось добиться непрерывности технологических процессов, что, в свою очередь, позволило существенно снизить издержки производства и добиться значительных успехов в борьбе с конкурентами. В сущности, Р. Аркрайт заложил основы того, что в современном менеджменте называется организацией производства. Ч. Бэббидж в своей книге «Экономика машин и промышленных предприятий», явившейся фактически первой в мире публикацией в области управления, обосновал необходимость разделения труда и специализации. Надо отметить, что Ч. Бэббидж в этом отношении не был пионером. Более чем за полвека до него А. Смит в своем труде “Богатство народа” достаточно убедительно доказал преимущества разделения физического труда. Ч. Бэббидж развил эту идею дальше, применив ее к сфере умственного труда. Его соотечественник Э. Юр в книге “Философия производства” изложил общие принципы, на основе которых должно быть организовано материальное производство с помощью самостоятельно функционирующих машин. Таким образом, соглашаясь с необходимостью специализации, обоснованной А. Смитом и Ч. Бэббиджем, Э. Юр пошел дальше, обосновывая необходимость замены ручного труда специалистов машинами. Особо следует сказать о Р. Оуэне, который больше известен как представитель последней волны социалистов-утопистов, хотя с точки зрения его вклада в теорию и практику социального управления – это выдающаяся фигура. Он стал первым реформатором во взглядах на управление организацией. Среди тех благ, которыми обеспечивались его рабочие, были приличное жильё, бесплатное образование для детей и сельский магазин, где продукты отпускались по их себестоимости, запретил труд детей не достигших 10 лет, сократил продолжительность рабочего дня с 14 до 12 часов, развивал материальную заинтересованность с помощью дополнительных выплат за хорошую работу.¹ В период бурного развития в ХХ в. капиталистического строя динамично рождались и развивались параллельно общественно-политические идеи в социальной сфере и организационные – в экономической.