Экономическое пространство региона и его основные характеристики

 

2.1. Совокупный региональный экономический процесс

 

Исследование регионального экономического пространства в контексте процессного подхода следует проводить опираясь на философское категориальное соотношение «общее-особенное». Рассматривая «особенное» как категорию, выражающую «общее» в его реальном воплощении, т.е. реализованное «общее», можно спроецировать свойства абстрактного экономического пространства в его конкретные характеристики на региональном уровне. Изначально введем понятие – совокупный региональный экономический процесс (R-процесс), который по своей сути остается рассмотренным нами V-процессом, но спроецированным на региональный уровень.

Обратимся к сущности термина «регион», отметив, что он не имеет сегодня однозначного толкования и потому трактуется в различных источниках по-разному. К примеру, Е. Горшенина считает, что «… в экономической тео­рии существуют два подхода к понятию «регион»: регион как сугубо экономическая система и регион как социально-экономическая система» [34, с. 6-7]. Возникает вопрос: в какой экономической теории? Вероятно в той, которая всегда была единственно правильной? В современной экономической теории не менее десятилетия изучается сетевая организация экономики, ее пространственные формы развития. В качестве  примера  можно  привести  уже  упоминавшиеся  работы А. Олейника, С. Паринова, П. Кругмана и целый ряд других, в которых утверждается, что с развитием сетевой экономики, основанной на достижениях информационной технологии, возникает новая форма экономической деятельности, в рамках которой уже начинают терять свое значение некоторые традиционные законы индустриальной экономики.

Анализ представленных в экономической литературе мнений ученых позволяет утверждать о существовании четырех сформировавшихся подходов к экономическому содержанию понятия «регион»: территориальный, экономический, социальный и пространственный.

В основе этих подходов лежит базовое (общепринятое) понятие территории: «Территория – (ограниченная) часть твердой поверхности Земли с присущими ей природными и антропо­генными свойствами и ресурсами, характеризующаяся протяженно­стью (площадью) как особым видом «пространственного» ресурса, географическим положением и другими качествами» [4, с. 50].

Несомненно, что между понятиями «территория» и «регион» существует определенная связь. Достаточно удачно это отражено у Г. Костинского: «Территория есть определенная совокупность мест, получаемая путем их объединения, агрегирования по какому-то единому основанию. Район (регион) же – это то, что обязательно выделяется, вычленяется из целостного объекта… Территория – понятие изначально синтетическое, район – аналитическое» [75, с. 38-39]. Вместе с тем наиболее емким представляется определение В. Лексина и А. Швецова: «Территорией мы называем определенную часть социального (в первую очередь населения), природного (в том числе природно-ресурсного и экологического), экономического, инфраструктурного, культурно-исторического и, наконец, собственно пространственного потенциала государства, которая находится в юрисдикции  субфедеральных  или  местных  (муниципальных)  органов  власти»  [92, с. 24].

Дополняя вышесказанное, приведем официальное определение термина «регион», изложенное в «Основных положениях региональной политики в Российской Федерации»,  утвержденных  Указом  Президента  РФ  № 803  от 3 июля 1996 г. В этом документе под регионом понимается часть территории РФ, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий.

Следует отметить, что не все экономисты-региональщики формулируют свои определения на основе понятия «территория». В качестве примера можно привести широко известный и достаточно часто цитируемый учебник «Региональная экономика» под редакцией профессора Т.Г. Морозовой. На пятистах его страницах почему-то не нашлось места определению региона, а текст, претендующий на это («каждый регион России характеризуется присущими ему природными ресурсами, национальными и историческими чертами, структурой хозяйства, уровнем экономического развития, специализацией» [137, с. 3]), вызывает некоторое недоумение с учетом того, что на той же странице утверждается, что данный учебник предназначен для студентов экономических вузов всех специальностей.

Что понимают под регионом представители территориального подхода? По мнению С. Тяглова, регион – «… часть территории с более или менее однородными природными условиями, специфическими экономическими, демографическими, историческими условиями, на которой функционирует определенный комплекс отраслей производства, производственной и социальной инфраструктуры» [160, с. 13]. С территориально-административных позиций подходит к определению региона В. Игнатов: «Регион – территория в административных границах субъекта Российской Федерации, характеризующаяся следующими основополагающими чертами: комплексностью, целостнос­тью, специализацией и управляемостью, то есть наличием политико-административных органов управления» [60, с. 18].  Очень   близкое  по  смыслу   определение  дает   В. Бутов [24, с. 281].

На наш взгляд, вышеприведенные определения не отражают экономического содержания, хотя, вероятно, представляют интерес для специалистов экономико-географического направления.

Экономический подход к  региону. В. Долятовский [46] считает, что регион в современном понима­нии – это сложный территориально-экономический комплекс, имеющий ограниченные внутренние ресурсы, свою структуру про­изводства, определенные потребности в связи с внешней средой. Статья В. Долятовского  датируется  1994  годом,  а  ведь  еще  за  15 лет  до ее  выхода в свет М.К. Бандман писал: «Каждому рангу соответствует определенная совокупность социально-экономических задач: на уровне района решаются одни вопросы, на уровне ТПК – другие, на уровне промузлов – третьи» [14, с. 27], и далее – «ТПК не являются ни экономическими районами, ни особыми единицами административного деления» [14, с. 30].

Приведем два определения на основе воспроизводственного процесса. Так, И. Арженовский термин «регион» определяет как «выделившуюся в процессе обще­ственного (территориального) разделения труда часть территории страны, которая характеризуется специализацией на производстве тех или иных товаров и услуг; общностью и специфическим по отношению к другим территориям характером воспроизводствен­ного процесса; комплексностью и целостностью хозяйства; нали­чием органов управления, обеспечивающих решение стоящих пе­ред регионом задач» [7, с. 20]. По мнению А. Добрынина, под регионом следует понимать «территориально специализированную часть народного хозяйства страны, характеризующуюся единством и целостностью воспроиз­водственного процесса» [45, с. 9] .

В основе этих двух определений заложен только узкий экономический признак – «единство и целостность воспроизводственного процесса». Какие-либо терри­ториальные, системные признаки в них фактически отсутствуют, что, по на­шему мнению, делает экономическое содержание понятия «регион» слишком однобокой и не­полной категорией. Обратимся за поддержкой к монографии Р.И. Шнипера «Регион: экономические методы управления», в которой о сути понятия «регион» написано: «… здесь осуществляются полные циклы воспроизводства населения и трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов, части национального богатства, денежного обращения, отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления продукции» [186, с. 17].

Социальный подход к региону. Академик Н.Н. Некрасов рассматривал регион с социально-эко­номической позиции, принципиально не принимая во внимание административно-территориальное деле­ние. «Под регионом, – указывает Н. Некрасов, – понимается крупная территория страны с более или менее однородными при­родными условиями, а главным образом характерной направлен­ностью развития производительных сил на основе сочетания ком­плекса природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной социальной инфраструктурой» [116, с. 29].

А. Маршалова и А. Новоселов считают, что «… регион является не только подсистемой социально-экономи­ческого комплекса страны, но и относительно са­мостоятельной его частью с законченным циклом воспроизводства, особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфи­ческими особенностями протекания социальных  и  экономических процессов» [106, с. 14]. По  мнению Э. Уткина, «под регионом понимается часть территории, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально-культурных и иных условий»  [164, с. 5]. Н. Кетова утверждает, что регион – «крупная таксономическая единица производственно-терри­ториального устройства страны и форма организации произ­водственно-общественной жизни населения, отличающаяся геоэкономическими, геополитическими, производственно-хозяйственными, культурно-этническими, динамическими характеристиками» [67, с. 317]. Что касается двух последних определений, создается впечатление, что целое рассекается на части, а части рассматриваются односторонне в отрыве от целого и друг друга.

Г. Гутман определяет регион как «территориальное образование, имеющее четко очер­ченные административные границы, в пределах которых воспроиз­водятся социальные и экономические процессы обеспечения жизни населения, обусловленные местом региона в системе территори­ального и общественного разделения труда» [41, с. 12]. Приведенное определение представляется удачным, так как характеризует регион и как ад­министративно очерченное пространство, и как обособленный соци­ально-экономический комплекс, в котором складывается и реализу­ется совокупность процессов воспроизводства жизнеобеспечения конкретной территории.

На наш взгляд, утверждения вышеперечисленных авторов о «специфике», «особых формах проявления», «национально-культурных условиях» и «особенностях воспроизводства социально-экономических процес­сов» мало что добавляют к определению региона и потому требуется дальнейшее, более полное обоснование этой пространственной категории.

Пространственный подход к региону. В определении В. Бильчака и В. Захарова подчеркивается значимость именно пространственного фактора регионального разви­тия: «Регион – это социально-экономическая пространственная целостность, характеризующаяся структурой производства всех форм собственности, концентрацией населения, рабочих мест, ду­ховной жизни человека из расчета на единицу пространства и вре­мени, имеющая местные органы управления своей территорией (область, край, республика)» [21, с. 13]. Более общее определение находим у Л.С. Тарасевича: «Регион – территориальное образование на едином экономическом поле, по своей сути выполняющее посредническую роль между макро- и микроэкономикой, обеспечивая оптимальное функционирование всех систем: экономических, социальных, политических, национальных в любой части пространства и тем самым в целом на территории федерации» [191, с. 245].

Достаточно содержательное определение у С. Воронкова [29]: «Под регионом необходимо понимать одновременно определенную территориально-пространственную форму организации производства и субъекта, обладающего необходимыми властными полномочиями для перегруппировки ресурсов и выступающего субъектом социально-экономических процессов, владеющего определенной социокультурной инфраструктурой, скрепляющей целостность среды обитания человека на данной территории и дающей устойчивость к изменениям».

Наиболее  емким  представляется определение  региона  (даже при  том, что  пространственный  аспект   в  нем  явно  не   выражен),   сформулированное  Р.И. Шнипером: «Регион – это неотъемлемая часть единой системы производительных сил и производственных отношений, он обладает прямыми и обратными производственно-экономическими, ресурсными, научно-техническими, финансово-кредитными и социальными связями с народным хозяйством» [186, с. 17].

 Весьма интересен, на наш взгляд, подход польского экономиста А. Куклински (Kuklinski), который рассматривает регионы как составные части пространственной экономической системы, где господ­ствуют силы конкуренции, благодаря которой регионы могут привлечь значительную долю отечественного и  зарубежного  рынка. А. Куклински [219]  изучал  регион  с  позиций  теории Й. Шумпетера как «острова» инноваций и духа предпринимательства, но в более широ­ком контексте пространственной сети. По мнению А. Куклински, региональное развитие и регио­нальные проблемы долгое время рассматривались с точки зре­ния материального подхода – ввод в действие новых производств считался самым важ­ным вкладом в развитие данного региона. В настоящее время, считает польский экономист, наиболее зна­чим нематериальный подход, при этом концепция региональ­ного развития, ориентированная на знания и инновации, доми­нирует не только в научной сфере, но и в практической деятельности.

Рассмотренные подходы к экономическому содержанию термина «регион» свидетельствуют о том, что невозможно дать его однозначную трактовку. Прав А.Г. Гранберг, говоря о том, что регион – понятие типологическое. Регионы выделяются из территории в соответствии с определенными целями и задачами. Академик А.Г. Гранберг дает следующее (в некотором смысле философское) определение: «Регион – это определенная территория, отличающаяся от других тер­риторий по ряду признаков и обладающая некоторой целостностью, взаимо­связанностью составляющих ее элементов» [37, с. 16].

Примем определение А.Г. Гранберга за основу и рассмотрим в качестве признака, по которому отличаются регионы, системообразующий элемент экономического пространства региона – его R-процесс. Отношение между основными и вспомогательными процессами совокупного регионального R-процесса рассматривалось еще в теории экономического районирования Н.Н. Колосовского. Им было введено понятие энергопроизводственного цикла, под которым подразумевалась совокупность производственных процессов в регионе на основе сочетания данных видов энергии и сырья.

Как основу для вычленения региональных экономических пространств Н.Н. Колосовский выделял восемь циклов: пирометаллургический цикл черных и цветных металлов; нефтеэнергохимический; гидроэнергетический; индустриально-аграрный и др. По сути, Н.Н. Колосовским было дано понятие, хотя и довольно усеченное, регионального экономического пространства: «экономическое взаимообусловленное сочетание  предприятий, при котором достигается определенный экономический эффект за счет удачного планового подбора предприятий в соответствии с природными и экономическими условиями района, с его транспортным и экономико-географическом расположением» [73, с. 138]. Вместе с тем Н.Н. Колосовский отмечал, что не следует называть комплексом простое сосуществование предприятий, которое лучше назвать группировкой.

Фундаментальное развитие теория производственных комплексов получила в работах М.К. Бандмана. Таковые он рассматривал как пространственную форму организации народного хозяйства: «… под программно-целевым территориально-производственным комплексом подразумевается планово создаваемая, пропорционально развивающаяся совокупность устойчиво взаимосвязанных объектов отраслей народного хозяйства,  трудовых и природных ресурсов» [14, с. 29].

Отдавая дань уважения выдающимся ученым отечественных научных школ, отметим, что современные экономические реалии внесли свои коррективы в представления о региональном экономическом пространстве. Региональная хозяйственная система в своем развитии обрела новые качества. Уже не является актуальным тезис Р.И. Шнипера: «Что касается ресурсов, необходимых для того, чтобы обеспечить нормальный процесс расширенного воспроизводства в районе со сложившимся хозяйственным комплексом, то они должны формироваться непосредственно в самом регионе» [186, с. 42]. Речь, конечно же, идет о постепенном переходе к постиндустриальному типу развития. Наиболее полно этот тип развития описан у Д. Белла в книге «The Coming of Post-Industrial Society», вышедшей еще в 1976 г. Он считает, что основными экономическими секторами постиндустриального общества становятся третичный (транспорт, коммуникации), четвертичный (торговля, финансы, страхование, недвижимость) и пятеричный (здравоохранение, образование, наука, управление, отдых), а их несущей конструкцией выступают транснациональные сетевые структуры.

Территориальные комплексы, формирующие совокупный региональный экономический процесс (R-процесс) и его экономическое пространство, трактуются в настоящее время с несколько иных, хотя и схожих (по Бандману) позиций. Д. Майлат, рассматривая территориальный промышленный комплекс, пишет, что это «комплекс, который способен к ведению синергетического процесса, имеющий сложную систему экономических и технологических взаимосвязей, общую технокультуру и представляющий единое целое на данной территории» [222, с. 113].

 

Как одну из главных составляющих территориального комплекса некоторые зарубежные экономисты, например Э. Бергман и Э. Фезер (Bergman & Feser, 2001) [198], М. Килкэнни и Л. Налбрайт (Kilkenny & Nalbarte, 2000) [214], выделяют «бизнес-группы». С. Розенфильд (Rosenfeld, 1995) дает следующее определение: «Бизнес-группа – географически ограниченная концентрация взаимосвязанных видов коммерческой деятельности, функционирующая на общих ресурсах и инфраструктуре, противостоящая внешним воздействиям (угрозам)» [233, с. 13]. Однако более общий подход к региональному экономическому пространству содержится в теории промышленных (индустриальных) кластеров, разработанной М. Портером и получившей развитие в трудах многих западных экономистов. Единого, общепринятого определения кластера пока не выработано. Приведем два определения, на которые нам встретились неоднократные ссылки. Первое определение С. Розенфильда: «Группа территориально сконцентрированных компаний, имеющих общие ценностные и технокультурные ориентиры, непосредственно или косвенно работающие на едином региональном рынке в условиях сотрудничества и конкуренции» [234, с. 13]. Второе определение (более полное, на наш взгляд) дано М. Энригтом [204]: «Группа коммерческих и некоммерческих организаций, имеющих взаимосвязанную сферу производственных и непроизводственных видов деятельности и услуг, концентрирующихся вокруг ключевого производства, для которых членство в группе является важным элементом индивидуальной конкурентоспособности».

Приведенные определения позволяют рассматривать структуру R-процесса региона  по  признаку,   характеризующему  его  развитие:  индустриальный  или постиндустриальный.

 

Рис. 2.1. Структура R-процесса региона с индустриальным типом развития: P_i – частный экономический процесс R-процесса

 

 На Рис. 2.1. приведена геометрическая интерпретация структуры совокупного  экономического процесса региона,  имеющего  индустриальный тип развития. Характерным признаком данного R-процесса является достаточно строгая иерархия частных процессов, входящих в него. Другая отличительная черта – линейная организация частных экономических процессов и их, как правило, достаточно сильная обособленность друг от друга, хотя при этом они остаются в рамках единого целого. Это можно назвать свойством консолидации R-процесса. В качестве третьей особенности следует признать абсолютное доминирование основных процессов в структуре R-процесса.

На Рис. 2.2. приведена геометрическая интерпретация R-процесса региона с постиндустриальным типом развития. Рисунок достаточно точно отражает рассмотренные выше определения промышленного (индустриального) кластера. Одним из значений слова cluster (англ.) является «свисающий гроздьями». Главная особенность структуры R-процесса региона с постиндустриальным типом развития (Рис. 2.2.) – ее неиерархичность.

Позволим себе здесь небольшое отступление. Еще четверть века назад, задолго до появления теории М. Портера, известный экономист-кибернетик, профессор ЛФЭИ И.М. Сыроежин в своей теории хозяйственных систем вплотную подошел к необходимости изучения неиерархических структур хозяйственной деятельности как наиболее эффективно функционирующих на рынке. Эти проблемы активно обсуждались на многочисленных семинарах, в которых автору довелось принимать участие. К сожалению, разработанный теоретический аспект проблемы не успел найти отражения в публикациях и лишь обозначен в посмертной книге И.М. Сыроежина «Планомерность, планирование, план» [153], вышедшей в 1986 г.

Рис. 2.2. Структура R-процесса региона с постиндустриальным типом развития: P_i – частный экономический процесс R-процесса

Второй особенностью R-процесса при постиндустриальном типе развития региона является его свойство дисперсности. Происходит «распыление» одного частного экономического процесса в других частных процессах, но у последнего сохраняется свойство обособленности. Объективная обусловленность этого свойства вытекает из высокого уровня специализации субъектов хозяйствования, участвующих в R-процессе, что позволяет им минимизировать свои трансакционные издержки.

Третья особенность вытекает из второй. Граница между основными и вспомогательными процессами становится размытой, достаточно условной, поскольку в структуре R-процесса начинают доминировать третичный, четвертичный и пятеричный сектора экономики.

Здесь мы подходим к принципиально важному моменту. В чем различие экономических пространств регионов? Проведенный анализ делает ответ прозрачным – региональные экономические пространства различаются между собой структурой своих совокупных экономических процессов.

В качественном отношении (См Рис. 2.3.) структура R-процессов различается долей присутствия каждого из пяти видов секторов экономики (первичный, вторичный и т.д.) в каждом из четырех типов частных процессов (основные, вспомогательные, жизнеобеспечения и препятствующие развитию).

 

Рис. 2.3. Геометрическая интерпретация доли присутствия секторов экономики в структуре R-процесса: I, II, III, IV, V – сектора экономики (по Д. Беллу)

 

В количественном отношении (См Рис. 2.4.) структура R-процессов регионов различается скоростью развития основных, вспомогательных экономических процессов, процессов жизнеобеспечения и экономических процессов, препятствующих развитию.

Некоторые пояснения к Рис. 2.4. В общепринятом понимании процесс – нечто развивающееся во времени. Любой процесс характеризуется скоростью его движения, но это только одна его характеристика. Если скорость процесса постоянна, делать вывод о том, как развивается процесс, весьма затруднительно, но как только скорость меняется, ответ становится очевидным. Речь идет о том, что у любого процесса есть еще одна характеристика, позволяющая судить о качестве движения, развития процесса. Это не что иное, как ускорение. Именно по величине ускорения можно определить, в каком направлении развивается процесс относительно некоторого заданного критерия. Подробно этот вопрос, касающийся проблем измерения в экономическом пространстве, будет рассмотрен в следующей главе.

 

Рис. 2.4. Геометрическая интерпретация развития R-процесса: а) идеальный вариант; б) наихудший вариант; О, В, Ж, П – типы процессов: основные, вспомогательные, жизнеобеспечения, препятствующие развитию

 

Идеальным вариантом развития R-процесса (См Рис. 2.4.) мы считаем такой, при котором наибольшее ускорение имеют частные процессы, входящие в основной экономический процесс, наименьшее ускорение – процессы, препятствующие  развитию  R-процесса. Процессы, входящие во  вспомогательный тип R-процесса, должны в свою очередь развиваться быстрее, чем процессы жизнеобеспечения. В этом случае по прошествии некоторого промежутка времени структура движения остается прежней, но в новом качестве, так как изменилась скорость процессов. Другими словами, совокупный региональный экономический процесс развивался по наиболее оптимальной траектории относительно некоторого критерия.

Наихудшим вариантом, изображенным на рис. 2.4, мы считаем такой, при котором структура движения составляющих R-процесса меняется на противоположную. При таком варианте наибольшее развитие получают процессы, препятствующие развитию R-процесса, а наименьшее – основные процессы, которые и определяют развитие всего R-процесса.

 

Эти положения в дальнейшем будут основой модели регионального экономического пространства, позволяющей получить количественную оценку потенциала его использования.

С учетом того, что развитие экономических институтов носит характер спонтанной самоорганизации, региональные экономические пространства всегда имеют отличия. Автор далек от мысли делить все субъекты РФ по типу развития на индустриальные и постиндустриальные – в любом регионе можно найти черты и того, и другого типа. Экономическая действительность весьма разнообразна и противоречива, при этом каждый регион по-своему уникален и не похож на остальные. Возникает вопрос: а возможно ли построение единого экономического пространства?

В экономической литературе можно найти много ответов на заданный вопрос. Приведем лишь один пример. С. Тяглов ставит знак равенства между единым экономическим пространством и общероссийским рынком, к которому, как он считает, мы придем через всевозможные межрегиональные соглашения [160, с. 29-32]. Такого же мнения придерживаются многие экономисты.

Выдвинем следующий тезис: единое экономическое пространство может быть сформировано только в том случае, если совокупные региональные экономические процессы будут иметь достаточно схожую структуру. Попытаемся это доказать.

В условиях индустриального типа развития в структуре R-процесса региона основную долю составляют первичный, вторичный и третичный сектора экономики. Доминирующая часть производимого регионального продукта выступает в материальной форме, являясь результатом переработки невосполняемого типа ресурсов. С учетом того, что большая часть производимого регионального продукта предназначается для межрегионального и иного обмена, возникает противоречие, обусловленное различной структурой издержек на производимый региональный продукт. Структура издержек различна в силу специфических особенностей каждого региона: структура основных фондов и их состояние; преобладающая форма собственности на средства производства; уровень квалификации рабочей силы и состояние регионального рынка труда; обеспеченность природными ресурсами; природно-климатические условия и др.

Указанное противоречие при межрегиональном обмене снимается его якобы «эквивалентностью», но только частично, так как «эквивалентность» выступает следствием определенного уровня согласованности экономических интересов сторон, участвующих в обмене. Имеет значение и такой аспект процесса обмена, как «направленность» использования обмениваемого продукта.  Подразумевается,  насколько  сильно  будет   искажена   структура R-процесса при отсутствии или недостаточном присутствии получаемого извне продукта, его роли в реализации R-процесса.

Кратко остановимся на роли человеческого капитала в обществе с индустриальным типом развития. Наука, производство знаний в основном выполняют роль процессов жизнеобеспечения через производство высококвалифицированной рабочей силы для первичного, вторичного и третичного секторов экономики. Знания в большинстве случаев трансформируются в технологии совершенствования переработки материальных ресурсов, в «коммерческую тайну», они не тиражируются, так как повышают конкурентоспособность того субъекта хозяйствования, который приобрел новую технологию, рабочую силу, являющуюся носителем этих знаний.

В обществе с постиндустриальным типом развития знания трансформируются в образ, который имеет стоимость, в большинстве случаев определяемую ценой носителя этого образа при минимуме затрат на его тиражирование. Знания в форме потоков информации уже не являются невосполнимым ресурсом. «Главное, что позволяет всерьез называть распространение современных информационных технологий революцией, заключается в том, что они впервые сделали наиболее выгодным видом деятельности преобразование не мертвой материи, а человеческого сознания – как индивидуального, так и общественного», – отмечает М. Делягин [42].

Знания порождают знания, превращаются в технологию получения новых знаний, а этот процесс уже не определяется специфическими особенностями территории, где это происходит, но позволяет на качественно ином уровне использовать имеющиеся материальные ресурсы. Материальное производство становится технологическим воплощением знаний и постепенно теряет свою определяющую роль в процессе обмена произведенным продуктом. Сам же процесс обмена вытесняется новой формой межрегионального разделения труда – то, что К. Маркс называл единичным (внутрифабричным) разделением труда, переходит через границы отдельного предприятия и отдельного региона. Происходит диффузия, постепенное растворение одного регионального экономического пространства в другом. Полностью устраняется противоречие, свойственное процессу обмена, а это создает объективные предпосылки формирования достаточно схожих по структуре совокупных региональных экономических процессов и, как следствие, постепенное формирование единого экономического пространства.

Приведенные доводы, на наш взгляд, показывают правомерность выдвинутого тезиса об условии формирования единого экономического пространства и позволяют перейти к анализу факторов, определяющих конфигурацию регионального экономического пространства, и рассмотрению механизма, который бы реально позволил приступить к его созданию.