3.3. Система показателей, характеризующая использование потенциала экономического пространства региона

Число состояний экономической системы в экономическом пространстве конечно. Это вытекает из положения, согласно которому наблюдатель может регистрировать состояние системы по некоторому конечному набору показателей ее функционирования. Набор показателей должен содержать только те из них, которые отражают выполнение основных функций рассматриваемой системы, так как включение в набор малозначимых показателей ведет лишь к теоретическому расширению экономического пространства и появлению некоторого множества состояний экономической системы, в которых вероятность ее нахождения близка к нулю.

Представляется естественным, что на уровне региональной экономической системы предложенный ранее динамический критерий должен быть выражен через существующие показатели хозяйственной деятельности. Но любые объемные характеристики региональной экономической системы (ВРП, выпуск продукции, численность занятых и др.), взятые изолированно, не в состоянии дать оценку эффективности ее функционирования. Ни один показатель, ни простая совокупность показателей не могут отразить динамику экономического процесса, они в своей сути статичны и являются лишь отражением состояния системы в тот или иной момент времени. Такая точка зрения получает все большую поддержку экономистов.

Показатели хозяйственной деятельности в регионе должны быть сведены в упорядоченную систему, где каждому из них отводится четко определенное место. Другими словами, показатели должны определенным образом соотноситься друг с другом. Б. Лавровский [85] по этому поводу отмечает, что в отличие от развития на макроуровне региональное развитие как понятие характеризуется в каждый данный момент тем или иным соотношением региональных показателей.

Определение состава показателей, характеризующих процессы как в экономике страны, так и региона, связано с решением некоторых объективных проблем, которые сопровождают практически любое экономическое исследование. Речь, конечно же, идет о качестве статистического материала, который приходится использовать исследователю. Отметим лишь некоторые из этих проблем:

• отсутствие полной статистической информации по всем 89 субъектам федерации (подразумеваются отдельные республики Северного Кавказа и некоторые автономии, по которым данные публикуются в усеченном объеме);

• использование разных методик расчета отдельных показателей по России и регионам, следствием чего является ситуация, когда показатель по России оказывается завышенным относительно просуммированного по регионам. Типичным примером может служить показатель товарооборота, при расчете которого по России включаются обороты по продовольственным и вещным рынкам, достоверность же данных по таким оборотам весьма низкая;

• отсутствие единого набора индикаторов в региональных статистических сборниках и усиление тенденции к закрытости информации. В качестве примера можно привести Госкомитет по статистике Кемеровской области. Тиражи сборников с далеко не специфической информацией там могут составлять 610 экземпляров. На десятках региональных сайтов в Интернете подразделения Госкомстата приводят мизерную, абсолютно несопоставимую и крайне устаревшую информацию (исключениями являются Тюменская область и Нижний Новгород);

• показатели, отражающие социальное положение в регионах, часто искажены по причине их политизированности. Региональные администрации намеренно занижают такой показатель, как прожиточный минимум, и завышают доходы населения, стремясь хорошо выглядеть перед федеральным центром;

• часть показателей изза несовершенства методик лишь приблизительно отражает реальное положение. Это касается доходов, приходящихся на душу населения, практически всех показателей по потреблению продуктов питания населением и др.;

• отдельные натуральные показатели, занимающие место в публикуемых сборниках, являются, по сути, малозначащими (например: производство тракторов и экскаваторов; поголовье овец и коз; выпуск тканей и обуви и др.), не несут никакой не только экономической, но и смысловой нагрузки;

• практически полное отсутствие достоверной информации об уровне жизни, о реальных доходах населения в регионах, теневом секторе экономики, уровне фактической безработицы. Так, по Кузбассу автором и его аспирантами проводилось исследование состояния регионального рынка труда в 19962002 гг., и один из выводов, которые были получены, – уровень безработицы по отдельным периодам занижен в 1,52 раза.

Перечисленные проблемы далеко не исчерпывают весь список, его можно еще долго продолжать. В результате практически во всех исследованиях по региональной тематике в качестве исходной статистической базы используется двухтомник Госкомстата «Регионы России» с его достаточно скудной разбивкой показателей по годам, хотя упомянутая организация имеет значения показателей по регионам с помесячной разбивкой.

Переходя к формированию системы показателей, отражающей использование потенциала регионального экономического пространства, имеет смысл выдвинуть ряд требований, которым показатели должны отвечать:

в систему не включаются показатели, которые определяются как производные от других показателей, входящих в систему. Такое ограничение связано с тем, что состояние системы должно быть описано необходимым минимумом информации. Излишняя же информация приводит только к отягощению модели, усложняет процесс выявления основных закономерностей ее функционирования;

• в систему не включаются показатели, не позволяющие оценить изменение характеристик системы или ее взаимодействия с внешней средой в динамике. Такое ограничение естественно в силу динамической природы экономических процессов;

• в систему не включаются показатели,  отражающие связи системы за пределами предмета исследования или не оказывающие существенного влияния на решение поставленной задачи. Это позволяет избавить модель от чрезмерной информационной загруженности и уменьшить влияние различного рода помех и второстепенных факторов;

• в систему могут входить только показатели, методика расчета которых была неизменна в течение достаточно длительного времени. Это требование необходимо для сопоставимости изменений рассматриваемого показателя за весь исследуемый период.

Существующие подходы к формированию системы показателей, отражающих социальноэкономическое развитие региона, немногочисленны. По сути, решаются два вопроса: состав показателей и структура системы показателей. Ответ на первый вопрос имеет множество вариаций. Отметим лишь диаметральные позиции. Некоторые авторы считают, что уровень регионального развития может быть описан достаточно небольшим набором макроэкономических показателей. По нашему мнению, такой подход может быть достаточно эффективным, но только в случае, когда речь идет о регионах одного «калибра». Регионы должны быть сопоставимы не только по уровню социальноэкономического развития, но и по территории. Пространственный аспект в данном случае играет достаточно важную роль. В этом смысле хорошим полигоном для апробации рассматриваемого подхода могут быть регионы центральной части России. Если же речь идет о 89 субъектах Федерации, то существующие различия в уровне их развития, территориальной организации не позволят получить сопоставимые результаты расчетов при использовании макроэкономических показателей.

Другой крайней точкой зрения можно считать мнение П. Бурака [23, с. 23], утверждающего, что социальноэкономическое состояние региона определяется в своей основе состоянием представленных в нем отраслей, с чем нельзя не согласиться, но предложение оценивать состояние региона показателями развития соответствующих отраслей с нашей точки зрения более чем спорно. Это обусловлено тем, что развитие отрасли и региона может происходить в разных плоскостях и быть связанным лишь косвенно. В качестве примера можно привести северные территории России. Некоторые из них имеют ВРП, сопоставимый с Москвой и СанктПетербургом, но различия в уровне жизни населения этих регионов более чем очевидны.

Другим примером может быть позиция М. Карышева [65], который ранжирует регионы России по четырем категориям на основании расчетов 20 индексов по различным сферам жизнедеятельности. Большинство индексов, которые участвуют в расчетах, широко применяются в статистической практике, но есть и авторские. Например, индекс диспропорции фактической и официальной безработицы [65, с. 41], в который автор статьи вкладывает следующий экономический смысл: «…чем большее число «фактических» безработных приходится на одного «официального», тем меньше доля охвата незанятого населения государственной опекой с ее социальными пособиями и гарантиями» [65, с. 42]. К сожалению, автор не указывает источник, из которого он взял число фактически безработных граждан. Наверное, это одна из причин, по которой Кемеровская область оказалась в кризисной (третьей) группе следом за Адыгеей, Дагестаном, КабардиноБалкарией! По нашему мнению, результаты, получаемые после применения такой методики, несколько сомнительны.

Остановимся на втором вопросе – структуре системы показателей. Как правило, используется блочная структура системы показателей. Традиционно выделяют следующие блоки с некоторыми вариациями их названий: промышленнопроизводственный, социальный, финансовый. На наш взгляд, блочная структура системы показателей социальноэкономического развития региона наиболее удачна для построения модели регионального развития, поскольку позволяет с системных позиций определить причины недостаточно эффективного развития региона. В большинстве случаев используется функциональный принцип построения, пример которого приведен выше. Однако более целесообразным представляется целевой принцип формирования системы показателей, предложенный С.А. Суспицыным и другими сотрудниками ИЭОПП СО РАН [81]. Система показателей состоит из пяти групп:

1. Уровень жизни. В эту группу входят показатели, отражающие доходы населения, состояние регионального рынка труда, обеспеченность жильем, структуру потребления основных продуктов питания.

2. Промышленное и финансовое развитие региона. Группа включает показатели развития промышленного производства в регионе, удельные капитальные вложения,  собираемость налогов в регионе.

3. Сельскохозяйственный потенциал региона. Эта группа включает показатели, характеризующие агропромышленные возможности региона.

4. Уровень социального благополучия. Сюда входят показатели развития социальной сферы регионов: качество коммуникаций региона, состояние здравоохранения, жилищного фонда и основных фондов непроизводственного назначения,  обеспеченность населения услугами сферы бытового обслуживания.

5. Экологическая ситуация в регионе. Группа показателей учитывает антропогенное загрязнение всех природных сфер: воды, воздуха, почвы.

         Для формирования системы показателей по данным группам новосибирскими учеными предлагается массив из 25 индикаторов регионального развития: 1) уровень занятости, %; 2) душевые доходы, тыс. руб. на человека; 3) средняя зарплата, тыс. руб. на человека; 4) уровень небедности, %; 5) обеспеченность жильем, кв. м на человека; 6) численность студентов государственных средних специальных учебных заведений, человек на 1000 жителей; 7) численность студентов государственных вузов, человек на 1000 жителей; 8) число врачей на 10000 жителей; 9) численность среднего медицинского персонала на 10000 жителей; 10) число больничных коек на 10000 жителей; 11) мощность поликлинических учреждений, число посещений в смену на 10000 жителей; 12) индекс безопасности; 13) душевой ВРП, тыс. руб.; 14) валовая производительность труда, тыс. руб. на человека; 15) продукция растениеводства на 100 га пашни, тыс. руб.; 16) продукция животноводства на 100 га угодия, тыс. руб.; 17) душевая продукция растениеводства, тыс. руб.; 18) душевая продукция животноводства, тыс. руб.; 19) обеспеченность городского населения телефонами, штук на 100 семей; 20) обеспеченность сельского населения телефонами, штук на 100 семей; 21) розничный товарооборот на одного жителя, тыс. руб.; 22) удельные платные услуги, тыс. руб. на человека; 23) инвестиции на один рубль ВРП, коп.; 24) бюджетная обеспеченность, тыс. руб. на человека; 25) отчисления в федеральную бюджетную систему, %.

С учетом того, что разработанная типология экономического пространства регионов базировалась на подходе, предложенном экономистами ИЭОПП СО РАН, в качестве основы для системы показателей, характеризующих использование потенциала экономического пространства региона, представляется целесообразным принять набор перечисленных показателей.

В контексте предложенного процессного подхода система показателей для оценки использования потенциала экономического пространства региона будет построена не по функциональному или целевому принципу, а исходя из концепции совокупного регионального экономического процесса. Главное требование – система показателей должна достаточно полно отражать совокупный региональный экономический процесс (R-процесс) по четырем его составляющим: основные и вспомогательные процессы, процессы жизнеобеспечения и процессы, препятствующие развитию Rпроцесса. Представляется целесообразным использовать блочную структуру системы показателей.

1. Блок показателей, характеризующий процессы, препятствующие развитию R-процесса.

Очевидно, что в этот блок должен войти показатель уровня безработицы в регионе, который в соответствии со стандартами МОТ определяется как удельный вес численности безработных в численности  экономически активного населения, рассчитанный в процентах. На наш взгляд, этот показатель более объективно характеризует состояние регионального рынка труда, чем тот, который определяют службы занятости (численность зарегистрированных безработных). Опыт многолетнего сотрудничества со службами занятости Кемеровской и Новосибирской областей показывает, что публикуемые данные о состоянии рынка труда достаточно политизированы и нередко подвергаются корректировке по просьбам областной администрации.

Крайне неблагоприятное воздействие на здоровье и трудовую деятельность населения оказывают экологические проблемы. Результаты исследований подтверждают прямую связь между экологическим состоянием региона и здоровьем и продолжительностью жизни населения. Для отражения экологической обстановки в данный блок показателей необходимо включить объемы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и показатель заболеваемости населения, который в большей степени определяется экологической обстановкой в регионе.

Важную социальную значимость несет показатель, отражающий уровень преступности в регионе. В нем концентрированно выражается степень социального благополучия общества. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что публикуемые данные занижены, но тем не менее этот показатель должен быть обязательно учтен.

Отметим еще ряд важных показателей, которые, несомненно, характеризуют процессы, препятствующие социальноэкономическому развитию региона: удельный вес убыточных предприятий; уровень износа основных фондов; объемы розничной продажи алкогольной продукции и др. На наш взгляд, эти показатели в настоящее время нецелесообразно включать в систему. Еще 1015 лет назад они имели четкое экономическое содержание, но в условиях сосуществования предприятий различных форм собственности вполне реальна ситуация, когда успешный бизнес облечен в форму убыточного предприятия, уровень износа основных фондов завышается для ухода от налогов, а сама процедура оценки стоимости основных фондов изменялась неоднократно. Относительно объема продаж алкогольной продукции отметим, что по самым скромным оценкам, появляющимся в печати, до трети объема оборота алкоголя находится вне контроля государства.

Таблица 3.1