Моделирование процессов в экономическом пространстве
3.1. Экономическая система и ее первичный элемент с позиций процессного подхода
Системный подход к анализу процессов, происходящих в экономическом пространстве, в настоящее время является тем инструментом, используя который можно успешно решать разнообразные задачи управления экономикой, а представление национального хозяйства как целостной системы позволяет оценивать эффективность функционирования экономических систем регионального уровня с единых методологических позиций. Оценка результатов хозяйственной деятельности отдельных элементов системы (регионов) выливается в итоге в оценку работы всего национального хозяйства, поэтому в зависимости от того, что лежит в основе такой оценки, ее интерпретации, ставится вопрос о качестве, степени достоверности и надежности этой оценки.
По мере роста и усложнения экономической системы конечный результат все больше зависит от промежуточных звеньев, от целой системы внутриотраслевых, межотраслевых и региональных связей, формирующих экономическое пространство. Вопросы управления экономикой региона в сложившихся рыночных условиях приобретают все большее значение, что связано с дальнейшим ростом масштабов производства, развитием его специализации, концентрацией и кооперированием на фоне многочисленных и не всегда успешных попыток преодоления последствий длительного кризиса в экономике страны. Выход из создавшегося положения реально возможен только при перемещении центра управления принятием конкретных хозяйственных решений на региональный уровень, что позволит целенаправленно формировать новые элементы и связи в структуре хозяйства региона, наиболее эффективно использовать его экономическое пространство. Реструктуризация экономики региона необходима, так как достаточно длительное постоянство структуры совокупного регионального экономического процесса служит в определенной степени сигналом о неблагополучном положении с развитием новых отраслей, новой техники, с повышением производительности труда и ростом уровня жизни населения региона.
Практически все исследования, имеющие отношение к экономической теории и региональной экономике, по утверждению их авторов опираются на системный анализ и системный подход. В экономической литературе появляются такие термины, как «комплексносистемный», «системноисторический», «системнометодологический» и прочие подходы. Каждый автор вкладывает в эти термины свой и часто только ему понятный смысл, забывая, что системный анализ является метаметодологией, которая используется для анализа систем различной природы независимо от конкретного характера и содержания последних.
Во многих экономических исследованиях использование системного подхода заключается в расчленении сложного явления на составляющие элементы и изучении их свойств и взаимодействия. С этой составляющей системного подхода можно согласиться. Но далее многие исследователи просто переносят свойства частей на свойства целого и считают свою задачу выполненной. Такой подход получил название редукционизма.
Н. Думная в статье «Системы и системность в экономической теории» подчеркивает: «Экономическая теория отстает от естественных наук на пути освобождения от редукционизма, более того, экономическая теория до сих пор находится в его плену. Из системы не всегда можно выделить какойто элемент, часть, объект. Его можно изучить только во взаимодействии с другими элементами, его мы можем познать только по этим взаимодействиям». Нельзя не согласиться с этим замечанием, учитывая, что экономика является сложной, нелинейной, самоорганизующейся системой.
Не менее важную роль системного подхода в региональных исследованиях отмечает В. Мау: «Опыт региональных исследований… свидетельствует о необходимости дополнить традиционный анализ методами, позволяющими изучать экономические, социальные и политические процессы в их совокупности и взаимодействии. Только такой подход дает возможность оценить реальные перспективы развития данного конкретного региона» [109, с. 30]. В этой связи остановимся на различных точках зрения о сущности системного подхода.
Известный экономисткибернетик Н. Федоренко понимает под системным подходом к изучению экономических явлений «…комплексное изучение экономики как единого целого с позиций системного анализа» [165, с. 517]. Уточнение данного понятия дает Л. Лопатников, считающий, что системный подход к изучению объектов, состоящих из взаимосвязанных элементов, «...означает учет этих взаимосвязей, изучение отдельных экономических объектов как структурных частей более сложных систем» [98, с. 489]. На наш взгляд, приведенные выше определения недостаточно конкретизируют понятие системного подхода и, как следствие, не позволяют выделить системный подход из всей совокупности методов анализа социальноэкономических явлений. Системный подход подразумевает применение ряда методологических положений общего характера к исследованию систем. И. Сыроежин [152] уточняет, что эти методологические принципы и теоретические положения позволяют рассматривать каждый элемент системы в его связи и взаимодействии с другими элементами, прослеживать изменения, происходящие в системе в результате изменения отдельных ее звеньев, изучать специфические системные качества (эмерджентные свойства), делать обоснованные выводы относительно закономерностей развития системы, определять оптимальный режим ее работы.
Приведенные мнения конкретизируют понятие системного подхода к анализу экономических явлений, но системный подход не дает готового набора рецептов решения проблем; скорее, он кристаллизует умение правильно применять специальные методы. Можно сделать вывод, что системный подход – это методология исследования, в основе которой лежит системный анализ.
Ключевым элементом системного анализа является понятие системы. Единой точки зрения по этому вопросу пока не выработано прежде всего потому, что система как понятие достаточно условное используется исследователями лишь для выделения процесса или его части в целях детального изучения. По сути, такой подход позволяет выделять конкретную систему, ее первичный элемент, учитывать связи между внешней средой в зависимости от целей, стоящих перед исследователем, и степени познания закономерностей процессов, протекающих в системе.
Следует признать, что системный анализ экономики в основном опирается на конкретизацию положений общей теории автоматического регулирования и других разделов технической кибернетики, на исследование соответствующих разделов философии и методологии науки. Следствием этого и является неоднозначность толкования самого понятия «система». Например, Ю. Черняк дает такое определение: «Система есть отражение в сознании субъекта (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания» [180, с. 22]. По нашему мнению, такое определение, отражая философский аспект проблемы, не позволяет его использовать даже в теоретических исследованиях экономических систем, не говоря уже о практических вопросах моделирования региональных процессов. Если опираться на это определение, то можно сделать вывод, что система – это чисто субъективная категория и, следовательно, к ней не применимы объективные законы, так как она существует лишь в сознании человека, ее невозможно исследовать, моделировать.
Многие экономисты считают, что систему можно представить множеством связанных действующих элементов, однако такой подход порождает много вопросов. Например, будут ли входить в систему два элемента, которые слабо, но постоянно связаны между собой, или два элемента, которые сильно связаны между собой, но эта связь имеет стохастический характер. По нашему мнению, наиболее удачно определяет систему В. Тюхтин: «…множество связанных между собой компонентов той или иной природы, упорядоченное по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами: это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества» [159, с. 11]. Представляется целесообразным принять данное определение за основу и перейти к анализу определений экономической системы, ее специфических особенностей, отмечая при этом, что многие авторы используют термины «экономическая система» и «хозяйственная система» как синонимы.
Своеобразную трактовку понятия экономической системы дают С. Брю и К. Макконнелл, в представлении которых это деятельность, связанная с использованием всех имеющихся ресурсов «…для производства товаров и услуг, удовлетворяющих наши материальные потребности. Именно эту деятельность, осуществляемую в рамках организационного механизма, мы называем экономической системой» [103, с. 18]. Трудно согласиться с таким определением, так как ставить знак равенства между понятием хозяйственной или экономической деятельности и понятием системы неправомерно, ибо в сути первого понятия лежит процесс, а в сути второго – оболочка, среда, формируемая экономическим пространством.
Экономическая система развивается по объективным законам и находится под сознательным контролем общества. Следовательно, она может рассматриваться как искусственная система, так как обладает целью. Искусственная система соотносится с природной закономерностью не непосредственно, а опосредованно – через цель. Систему их взаимодействия можно выразить через следующую общую формулу: природная закономерность – цель – искусственный объект. Исходя из этого выделим три основных условия функционирования экономических систем: наличие цели, ресурсов, строения. Достаточно убедительное обоснование искусственной природы экономической системы приводит В. Цыгичко: «Социальноэкономическая система относится к классу искусственных, организационных систем, т.е. организаций, созданных и управляемых людьми, где люди составляют главный, определяющий компонент» [178, с. 9].
И. Сыроежин обращает внимание также на свойства, присущие только хозяйственным системам. В частности, к таким особым характеристикам он относит: большое разнообразие потребляемых хозяйственной системой ресурсов и производимых продуктов (услуг), которое имеет тенденцию к непрерывному увеличению; целенаправленность поведения как системы в целом, так и отдельных ее блоков; сложность разграничения управляющей и управляемой систем; невозможность автоматического переноса критериев оценки системы в целом на ее структурные элементы; необходимость учета хозяйственных интересов и хозяйственной заинтересованности и другие. «Таким образом, выделение в качестве объекта системного исследования хозяйственного процесса или явления должно осуществляться с учетом специфических системных свойств такого рода объектов» [190, с. 10].
Следует отметить, что однозначного понимания свойств экономической системы еще не выработано. В экономической литературе встречаются различные подходы, но наиболее распространенный представлен у В. Цыгичко. Он к таким свойствам относит: непрерывность функционирования; способность к саморазвитию, источником которого является возникновение и разрешение противоречий в системе, а результатом – «увеличение ее внутреннего многообразия»; целенаправленность; управляемость; устойчивость или способность сохранять качественную определенность при изменении структуры системы [178, с. 1416]. Другими словами, это то, что в терминах синергетики называется самоорганизацией. Можно согласиться с В. Цыгичко, но за исключением одного момента – свойства целенаправленности. По нашему мнению, функциональные экономические системы отличаются от целенаправленных систем (налоговой, социальной защиты и др.) прежде всего тем, что они наделены элементами, имеющими свойство саморегуляции. Именно такое свойство позволяет вернуть систему в устойчивое положение.
Некоторые экономисты смещают акцент со свойств, подходя к определению экономической системы с дескриптивных и конструктивных позиций. Дескриптивное определение должно отвечать на вопрос о том, в чем отличие системного объекта от несистемного, а конструктивное – позволяет выделить систему из внешней среды, определяет структуру и функцию системы.
Учитывая все рациональное из приведенных определений, а также то, что экономическая система имеет искусственную природу, можно частично согласиться с И. Сыроежиным, считающим, что экономическая система с дескриптивных позиций определяется как «единство целей, ресурсов и строения (структуры), свойства которого определяются отношением входящих в рассматриваемую совокупность объектов (элементов)» [190, с. 11]. Верное по сути, это определение имеет достаточно общий характер. Более удачное дескриптивное определение дает Е. Ерохина: «Экономической системой является совокупность объектов и процессов, называемых компонентами, взаимосвязанных и взаимодействующих между собой, которые образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности» [51, с. 11]. В контексте цитируемой работы под объектами Е. Ерохиной неявно понимаются некие производственные организации, перерабатывающие ресурсы в готовую продукцию, что, на наш взгляд, методологически неточно. Кроме этого, Е. Ерохина не раскрывает, что имеет в виду под термином «процесс».
Конструктивное определение экономической системы, по мнению И. Сыроежина и Е. Ерохиной, описывается четырьмя системными характеристиками: функцией, входом, выходом, процессором. Интерпретация такого подхода показана на рис. 3.1. Попытаемся критически подойти к предлагаемым этими авторами формулировкам.
Рис. 3.1. Интерпретация экономической системы по И. Сыроежину и Е. Ерохиной
Функция системы – определяет назначение, необходимость системы. Этот системный элемент указывает на то, что достигается посредством системы, без указания на то, как это делается. Целевая функция системы формируется совокупностью экономических интересов, которые породили эту систему. По нашему мнению, такая позиция достаточно близка к истине.
Вход – любые материальные предметы, информационные и трудовые ресурсы, которые изменяются в системе, преобразуясь в выходы. Вход определяет ресурсы, необходимые системе для реализации своих экономических интересов, выполнения своей функции. На наш взгляд, трактовка входов системы несколько заужена. Например, как рассматривать в таком случае финансовые потоки, без которых функционирование экономической системы трудно себе представить? Как рассматривать знания, овеществленные, например, в форме технологии производственного процесса? И таких вопросов возникает достаточно много.
Выход – материальные предметы, информационные и трудовые ресурсы, которые являются результатом обработки входов. Выходы определяют, насколько успешно выполнена функция системы. Опять же приходится отмечать узость трактовки. Например, человеческий капитал, возрастающий в результате функционирования системы. Трудовые ресурсы в контексте входов и выходов системы рассматриваются И. Сыроежиным и Е. Ерохиной как рабочая сила с определенными навыками, поэтому не могут быть соотнесены с человеческим капиталом. Информационные ресурсы – лишь знания, облеченные в форму, доступную для восприятия в любой момент времени.
Процессор – материальные, вещественные факторы и люди, обеспечивающие в определенных физических и социальных условиях превращение входа в выход. Процессор, по мнению упомянутых авторов, определяет последовательность действий, отвечающих за реализацию функции системы. Он может быть представлен в виде «черного ящика» – известного подхода к анализу системы средствами экономической кибернетики. По сути, под процессором И. Сыроежин и Е. Ерохина понимают некий производственнотехнологический процесс, выполняемый работниками.
Такой подход к определению экономической системы можно назвать «производственным». Несколько утрируя изложенное, напрашивается вывод, что за «забором» некоего предприятия экономическая система заканчивается. Нам представляется, что и по другую сторону «забора» упомянутые авторы не обнаружат экономической системы, поскольку ее там нет. Есть определенный набор разнообразных элементов, способных в совокупности реализовать некоторый производственный процесс, но не более. Экономическая система не есть некоторое территориальное производственное образование, перерабатывающее ресурсы в готовую продукцию. Любое предприятие – лишь овеществленная форма реализации того или иного частного экономического процесса.
Понятие экономической системы гораздо шире. Сложность вычленения экономической системы из экономической действительности связана с разрывом существующих внутренних и внешних связей системы. Лишенная этих связей, вычлененная система теряет ряд свойств и качеств, что значительно усложняет анализ процессов, в ней происходящих.
По своей сути экономическая система – это система открытого типа. Потеря этого качества ведет к прекращению ее развития. Открытость экономической системы обусловливает и другое ее важное свойство – свойство неопределенности. В отличие от технических систем, которые фиксированы в пространстве и во времени, экономическая система, подчиняясь тенденции развития и двигаясь по заданной траектории, не всегда может быть однозначно определена в экономическом пространстве, поскольку оно постоянно подвержено трансформации. Этот процесс трансформации создает проблемы в построении моделей, адекватно описывающих экономическую систему при попытке учесть сложное взаимодействие экономических субъектов и их интересов в совокупном экономическом процессе. Следует отметить, что сложность модели экономической системы увеличивается в соответствии с усложнением вопросов, на которые она должна отвечать. Необходимо учитывать, что, заменяя анализ сложной экономической ситуации рассмотрением ее математической модели, не всегда можно рассчитывать на нахождение единственного оптимального варианта решения, что является следствием свойства неопределенности экономической системы.
С нашей точки зрения экономическая система – определенным образом организованная форма отношений между экономическими процессами хозяйствующих субъектов в экономическом пространстве или, другими словами, форма организации экономической деятельности. Эта форма определяется теми институциональными ограничениями, которые накладываются обществом на конкретном этапе его развития, но в любом случае эта форма определяется отношениями собственности, их местом в системе ценностей данного общества. Между отношениями собственности и формой организации экономической деятельности существует глубокая диалектическая взаимосвязь. С одной стороны, структура совокупного экономического процесса оказывает влияние на структуру собственности, порождая многообразие ее видов в реальной хозяйственной жизни. С другой стороны, отношения собственности обусловливают такую структуру экономического пространства, которая позволяет при минимальных издержках на институтах собственности обеспечивать определенную эффективность экономических процессов в экономическом пространстве.
Главной особенностью экономической системы является целенаправленное поведение любого ее элемента, когда к связи элементов в системе добавляется их неразделимость и взаимокоррелируемость. Здесь мы подходим к важному вопросу: что является первичным элементом экономической системы? Единой точки зрения у экономистов нет. Одни рассматривают в этом качестве индивидуума, другие – предприятие любой формы собственности и даже отрасли. Часть экономистов (например, И. Сыроежин [190] и др.) не персонифицирует первичный элемент экономической системы, считая таковым обособленное и устойчивое объединение ресурсов и распорядителя, другая часть (например, Ю. Чуньков [181] и др.) подразумевает под ним абстрактный хозяйствующий субъект.
Обратимся к сути понятия «первичный» в экономике. Общепринято таковым называть элемент, без которого экономическое явление как таковое не существует. С этим трудно не согласиться. Если принять в качестве первичного элемента экономической системы хозяйствующий субъект (индивидуум, предприятие), то в этом случае надо ответить на вопрос: что произойдет, если этот субъект по той или иной причине прекращает экономическую деятельность на некоторое время? Он попрежнему выполняет роль первичного элемента? Вряд ли на этот вопрос можно ответить утвердительно. Но, с другой стороны, данный хозяйствующий субъект продолжает существовать, хотя бы с точки зрения налоговых органов.
Может ли элемент называться первичным, если это качество у него некоторое время отсутствует? Можно возразить, что в это время другие хозяйствующие субъекты ведут экономическую деятельность. Но это – другие субъекты. Сущность первичного элемента заключается в том, что это качество у него неотъемлемо: если оно исчезает, то исчезает и экономическая система. Но экономическая система объективна и существует вне зависимости от того, ведет ли тот или иной субъект экономическую деятельность. Если изложенные выкладки не противоречат здравому смыслу, то первичность хозяйствующего субъекта в контексте экономической системы уже не кажется столь очевидной.
Теперь подойдем к этому вопросу с другой стороны. Если рассматривать не некую абстрактную, а национальную экономическую систему, то очевидно, что она состоит из региональных экономических подсистем. Можно выделять подсистемы и по иному признаку, но сейчас это не принципиально. Исходя из представления первичного элемента системы как хозяйствующего субъекта (индивидуум, предприятие) приходим к выводу, что у национальной экономической системы и ее региональных подсистем один и тот же первичный элемент. Но это нонсенс с позиций системного подхода! Если у системы и подсистемы один и тот же первичный элемент, то выделение из системы такой подсистемы лишено всякого смысла. Опять же приходим к выводу, что хозяйствующий субъект не может выполнять роль первичного элемента экономической системы.
Вопрос о первичном элементе многоплановый, поэтому рассмотрим еще один аспект. Речь пойдет об управлении в экономической системе. На первый взгляд это не имеет отношения к обсуждаемому вопросу о первичном элементе, но лишь на первый. Традиционно систему, в которой реализуются функции управления, разделяют на две подсистемы: управляющую и управляемую. Принято, что управляющая подсистема осуществляет функции управления, а управляемая является ее объектом. Между управляющей и управляемой подсистемами существуют прямые и обратные связи. Схему, изображенную на рис. 3.2, а), в том или ином виде можно найти практически в любых учебниках по управлению, авторы которых забывают, что она абсолютно верна, но только для технических систем. Экономические системы по своей природе являются самоорганизующимися. Основоположниками синергетики (Г. Хакен, Дж. Касти и др.) доказано, что в случае социальноэкономических систем обязательным является наличие «посредника» в прямых и обратных связях.
Рис. 3.2. Взаимодействие управляющей и управляемой подсистем социальноэкономической системы
Большинство экономистов, специализирующихся на проблемах управления, игнорирует этот постулат, другие пытаются его нивелировать, говоря о нечеткости и относительности прямых и обратных связей в экономической системе.
В контексте используемого нами процессного подхода к экономической действительности таким «посредником» в системе выступает экономический процесс (рис. 3.2, б). Именно он определяет, какая связь в данный момент времени является прямой, а какая – обратной. Взаимодействие субъектов хозяйствования в совместном экономическом процессе определяет, какая подсистема в данный момент времени является управляющей, а какая – управляемой.
Вернемся к вопросу о первичном элементе экономической системы. Все отмеченные ранее противоречия снимаются, если принять в качестве первичного элемента системы экономический процесс. На наш взгляд, достаточно трудно оспорить тезис, согласно которому экономическая система функционирует, если существует экономический процесс; если же его нет, об экономической системе говорить не имеет смысла.
Рис. 3.3. Геометрическая интерпретация экономической системы
Ранее с позиций процессного подхода нами были даны определения экономического процесса, экономического пространства и его элементов. С учетом этого под экономической системой понимается совокупность экономических процессов и хозяйствующих субъектов, инициализирующих эти процессы в экономическом пространстве. Геометрическая интерпретация экономической системы приведена на рис. 3.3.
Согласно данному определению, первичным элементом региональной экономической системы является совокупный региональный экономический процесс (R-процесс). Эффективность функционирования экономической системы в значительной степени определяется эффективностью функционирования ее первичного элемента, и в этой связи представляется целесообразным перейти к определению критерия, позволяющего оценить эффективность использования экономического пространства.