Динамика развития арс в современной России

Процесс становления и развития способов АРС в современной России продолжается более пятнадцати лет, а это достаточно длительный период для того, чтобы социальные цели, раскрывающие предназначение альтернативного разрешения споров, и социальные институты, применяющие способы АРС для разрешения правовых споров и урегулирования конфликтов, нашли широкую общественную поддержку.

Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров положило начало формированию своего рода системы третейских судов в России. Третейские суды стали создаваться по всей стране при самых разнообразных организациях: торгово-промышленных палатах субъектов РФ, биржах, ассоциациях, объединениях и т.п. Только в 1993 г. в России при различных биржах было создано более 400 третейских судов.

С принятием в 2002 г. Закона о третейских судах этот процесс активизировался в еще большей степени. По данным журнала "Третейский суд", проводящего добровольную Всероссийскую перепись третейских судов*(233), на конец 2002 г. в России существовало 418 третейских судов, а в 2009 г. их количество увеличилось до 568 (по результатам мониторинга 63 субъектов РФ). По числу создаваемых третейских судов в лидирующую группу неизменно входят шесть наиболее экономически развитых территорий РФ: Москва и Московская область, Санкт-Петербург и Ленинградская область, Краснодарский край, Свердловская область, Челябинская область, Республика Татарстан. Более 100 третейских судов создано за последние 15 лет в системе торгово-промышленных палат Российской Федерации*(234). По оценкам специалистов, общее количество третейских судов в России находится в диапазоне от 700 до 1000, однако не все они действуют одинаково эффективно, а некоторые, возможно, существуют лишь на бумаге.

Наряду с третейскими судами общегражданской компетенции в России создаются специализированные третейские суды в следующих сферах деятельности: банковской, недвижимости, интеллектуальной собственности, энергетики, спорта, инвестиций, медицины, интернета, авиационной промышленности, металлургии, биржевой, аграрной, страховой, аудита и многих других.

Количество дел, рассматриваемых в год наиболее активными третейскими судами, достигает 100-300, а иногда доходит и до 500-600 дел*(235).

По результатам анкетирования третейских судов, проведенного редакцией журнала "Третейский суд" при подготовке Первого Всероссийского съезда третейских судов, получены данные о числе дел, рассмотренных отдельными постоянно действующими третейскими судами. По сведениям на июнь 2006 г., Уральским третейским судом (г. Уфа) рассмотрено 903 дела; Третейским судом при ОАО "Газпром" - 604; Третейским судом "Брянский экономический арбитраж" - 500; Постоянно действующим третейским судом при Волжской ТПП (Волгоградская обл., г. Волжский) - 495; Третейским судом для разрешения экономических споров при Тимашевской ТПП (Краснодарский край, г. Тимашевск) - 477; Третейским судом для разрешения экономических споров при Волгоградской ТПП - 244; Третейским судом при ОАО "КАМАЗ" - 125; Постоянно действующим третейским судом при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", г. Челябинск) - 93.

Статистические данные, полученные Высшим Арбитражным Судом РФ, позволяют сделать вывод о неуклонном росте дел, рассмотренных арбитражными судами в период 2002-2007 гг. по вопросам третейского разбирательства. Так, количество дел об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов возросло почти в три раза - с 672 в 2002 г. до 1710 в 2007 г. Однако их общая доля от общего количества споров из гражданских правоотношений, рассмотренных государственными арбитражными судами, составляет менее 0,2%.

Безусловно, приведенные сведения ВАС РФ не могут дать полного представления о количестве дел, рассмотренных отечественными третейскими судами за этот период, поскольку велика вероятность того, что определенная часть третейских решений исполнена добровольно стороной, против которой оно вынесено, либо стороны в процессе третейского разбирательства урегулировали свои разногласия, заключив мировое соглашение. Однако вряд ли общее количество дел, рассмотренных третейскими судами, существенно отличается от статистики ВАС РФ, так как на добровольное исполнение решения третейского суда при существующей возможности его фактически неограниченного оспаривания в государственных судах рассчитывать очень сложно.

Возрастающая с каждым годом актуальность конструктивного диалога и взаимодействия между третейскими и арбитражными судами послужила поводом для заключения в апреле 2003 г. Соглашения о сотрудничестве между Высшим Арбитражным Судом РФ и Торгово-промышленной палатой РФ, в котором стороны признали необходимость создания благоприятных условий для развития способов АРС, включая третейское разбирательство, разрешение споров в рамках международного коммерческого арбитража, а также посредничество (медиацию). Стороны также договорились создавать специальные рабочие группы для обсуждения и доработки проектов наиболее важных правовых актов по вопросам, входящим в сферу их сотрудничества по настоящему Соглашению, а также для рассмотрения проблемных вопросов и согласования возможных мер по их решению. В развитие этого Соглашения впоследствии было заключено более 60 подобных соглашений (между арбитражными судами и торгово-промышленными палатами субъектов РФ) на уровне субъектов РФ.

Развитие посредничества (медиации) в России и постепенный рост внимания общественности к этому способу АРС связаны с образованием значительного количества центров примирительных процедур, которые теперь все чаще создаются как самостоятельные юридические лица. В последние годы центры примирительных процедур стали активно создаваться при торгово-промышленных палатах, объединениях предпринимателей и крупных юридических фирмах.

ТПП РФ в целях более широкого использования примирительных процедур для разрешения коммерческих споров 12 мая 2006 г. образована Коллегия посредников по проведению примирительных процедур. Урегулированием споров и конфликтов вот уже несколько лет занимаются созданные при РСПП Объединенная комиссия по корпоративной этике и Объединенная служба медиации (посредничества). В сентябре 2006 г. при РСПП создана Объединенная комиссия по организации процедур разрешения корпоративных споров и деловой этике, председателем которой избран советник Президента РФ В.Ф. Яковлев. Комиссия является своего рода "площадкой" для согласования позиций представителей государственных органов, делового и экспертного сообщества в целях развития и повышения эффективности деятельности в России институтов альтернативного (негосударственного) разрешения корпоративных споров. Наглядным подтверждением этого стало состоявшееся 11 февраля 2009 г. заседание Комиссии, в ходе которого рассматривались вопросы правового регулирования института медиации в России и учреждения некоммерческого партнерства "Российская организация медиаторов".

Кроме того, возрастание интереса к посредничеству связано с возможностью его использования в "связке" с постоянно действующим третейским судом, поскольку взаимосвязь третейского разбирательства и посредничества используется при комбинировании способов АРС. Речь идет о таких способах, как "посредничество-арбитраж" и "арбитраж-посредничество", позволяющих в случае необходимости перейти от разрешения спора "по существу" на основе действующего законодательства к урегулированию разногласий и согласованию интересов сторон при помощи поиска взаимоприемлемого компромисса, либо наоборот. Исходя из реальных или выявленных в ходе урегулирования (разрешения спора) конфликта потребностей сторон можно изменить достигаемую процессуальную цель и тем самым достичь необходимого правового результата.

По итогам VII Всероссийского съезда судей принято Поручение Президента РФ Д.А. Медведева, предусматривающее подготовку изменений в законодательные акты Российской Федерации в сфере развития судебной системы, в том числе и по вопросам, касающимся разработки и внедрения досудебных процедур рассмотрения споров (включая медиацию). Возможности широкого применения процедуры посредничества (медиации) в досудебном и судебном порядке рассматриваются ВАС РФ, в котором создана рабочая группа по совершенствованию арбитражного судопроизводства (АПК РФ) в этой сфере, возглавляемая председателем ВАС РФ А.А. Ивановым.

Сведения о практике проведения в России примирительных процедур (переговоров, примирения, посредничества), к сожалению, еще не стали общедоступными. Возможно, это связано с фактическим отсутствием их применения в досудебном порядке, а также особым значением конфиденциальности при проведении этих процедур. Примеры из практики ведущих российских специалистов-посредников (медиаторов) регулярно публикуются в журнале "Третейский суд"*(236).

Определенное представление о практике посредничества в России может дать статистика, предоставленная общественной организацией "Санкт-Петербургский центр разрешения конфликтов" и межрегиональным общественным движением "Конфликтологический форум". За время существования организации (с 1994 г. по настоящее время) состоялось 840 (без учета медиационных сессий) процедур посредничества (медиации). Посредничество применялось для урегулирования конфликтов в межличностных отношениях в 590 случаях, в сфере бизнеса - 168 (из корпоративных отношений - 75 случаев; реорганизации юридических лиц - 24; межкорпоративных - 10), по защите прав потребителей - 50, в трудовых спорах - 32. Достижение соглашений на основе интересов сторон состоялось в 89% случаев, которые добровольно исполнялись в 69% случаев. При урегулировании корпоративных конфликтов на долю конфликтологического консультирования приходится 56%; консилиации*(237) - 29; медиации (посредничества) - 12; переговоров - 3% из числа всех обращений в Санкт-Петербургский центр разрешения конфликтов.

Безусловный интерес представляет работа санкт-петербургских специалистов в мировых судах, т.е. применение посредничества (медиации) в судебном порядке. В конце 2008 г. в Санкт-Петербурге начал реализовываться пилотный проект - эксперимент, поддержанный Судебным департаментом Верховного Суда РФ и Советом судей. Мониторинг работы в рамках проекта за первые четыре месяц показывает следующие результаты: в мировых судах (в эксперименте участвует 6 мировых судов Санкт-Петербурга) проведено 39 (на 1 марта 2009 г.) процедур посредничества (медиации), из них по делам частного обвинения - 22 (коэффициент закрываемости дел составляет 1,8% - 40 дел), другие - 17. Из всех дел, по которым начинали работать медиаторы, в 34,5% случаев стороны отказывались от дальнейшего проведения медиации (всего 16 случаев). В четырех случаях медиаторы смогли урегулировать спор на стадии принятия искового заявления*(238). Таким образом, впервые в нашей стране медиация прошла тест на применимость именно в мировых судах, что уже сейчас показывает значительный потенциал для дальнейшего использования примирительных процедур, в том числе в судебном и досудебном порядке.

Промежуточные итоги применения медиации в мировых судах Санкт-Петербурга должны прибавить оптимизма участникам еще одного пилотного проекта - "Правого эксперимента по внедрению примирительных процедур на базе Уральского федерального округа". Концепция проведения эксперимента поддержана Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. В рамках данного проекта Арбитражным судом Свердловской области создана рабочая группа по внедрению примирительных процедур*(239).

Альтернативное разрешение споров - направление юридической деятельности, объединяющее значительное число специалистов. По оценкам экспертов, корпус только третейских судей составляет более тысячи человек*(240). Но не только в сфере третейского разбирательства мы наблюдаем уверенный рост числа специалистов. Увеличивается также число специалистов-посредников (медиаторов), подготовкой которых занимаются специализированные центры в Москве, Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Перми и других регионах нашей Родины. Подготовкой специалистов-посредников (медиаторов) стали заниматься ведущие юридические вузы нашей страны: Санкт-Петербургский государственный университет (уже зарекомендовавший себя в качестве известной российской школы медиаторов), Уральская государственная юридическая академия, Воронежский государственный университет. Таким образом, это очень весомый, но пока еще, к сожалению, не в значительной степени востребованный профессиональный потенциал.

Число специалистов в области АРС увеличивается достаточно быстро, поэтому необходимо создание профессионального саморегулируемого сообщества в данной сфере. Прототипом подобного объединения можно назвать созданный в 2001 г. в целях реализации и защиты общих интересов третейских судей и посредников, создания благоприятных условий для образования и деятельности и утверждения в России институтов третейского суда и посредничества Российский Центр содействия третейскому разбирательству (далее - Российский Центр или РЦСТР), учредителями которого выступили ТПП РФ, Московская торгово-промышленная палата (МТПП), юридический факультет Московского государственного университета (МГУ) и Московская государственная юридическая академия (МГЮА). С момента создания Российским Центром ведется активная работа по популяризации способов АРС, научная и образовательная деятельность в области альтернативного разрешения споров. Российским Центром проводятся подготовка и повышение квалификации третейских судей, а также их общественная аттестация. Еще одним направлением деятельности РЦСТР является сертификация постоянно действующих третейских судов*(241). Российский Центр - постоянный организатор круглых столов, семинаров, конференций по проблемам третейского разбирательства и альтернативного разрешения споров. С момента начала своей деятельности РЦСТР проведены десятки семинаров по организации и проведению третейского разбирательства и обмену опытом, которые состоялись в Хабаровске, Смоленске, Сыктывкаре, Екатеринбурге, Нальчике, Саратове, Ижевске, Вологде, Воронеже, Брянске, Нижнем Новгороде, Калининграде, Армавире, Казани, Санкт-Петербурге, Черкесске, Москве и других городах. География проведенных мероприятий дает представление о живом интересе к способам АРС на всей территории России.

Значительную поддержку деятельности РЦСТР оказывает ТПП РФ, которая уделяла и уделяет пристальное внимание вопросам альтернативного урегулирования коммерческих споров, является ведущим в России и СНГ центром методических разработок и законопроектных работ в этой сфере*(242).

ТПП РФ, Российским Центром содействия третейскому разбирательству и редакцией журнала "Третейский суд" 15 июня 2006 г. был подготовлен и проведен Первый Всероссийский съезд третейских судов, который стал историческим событием для действующих в России центров третейского разбирательства. Около трехсот участников Съезда представляли 106 постоянно действующих третейских судов из большинства регионов нашей страны. Съезд выявил основные проблемные аспекты в деятельности третейских судов и наметил пути их преодоления*(243).

В 2008 г. третейское сообщество нашей страны отметило своеобразный юбилей - пятнадцатилетие деятельности третейских судов в современной России. Этому событию были посвящены научно-практические форумы, организованные лидерами третейского сообщества России: Третейским судом для разрешения экономических споров при ТПП РФ, Арбитражем при Московской ТПП, Третейским судом "Газпром", Сибирским третейским судом, Межрегиональным арбитражным судом. Интерес вызывает и то обстоятельство, что в ходе данных мероприятий не только обсуждались вопросы, относящиеся непосредственно к третейскому разбирательству и международному коммерческому арбитражу, но и затрагивалась проблематика развития примирительных процедур - посредничества (медиации).

Но не только научно-практическими форумами запомнился 2008 год. Впервые в нашей стране проведена конференция, предметом которой стали образование в сфере АРС и формирующаяся наука "альтернативного разрешения споров", - Первая Всероссийская научно-методическая конференция "Альтернативное разрешение споров в программах высшего и дополнительного профессионального образования" (Санкт-Петербург, юридический факультет СПбГУ, 13-14 ноября).

Популяризация способов АРС становится все более разноплановой и разносторонней: издание фундаментальных трудов*(244), публикации в СМИ*(245), программы на телевидении*(246), проведение семинаров и конференций*(247), и это, естественно, далеко не полный перечень уже имеющихся возможностей по представлению информации для широких слоев общественности.

Развитие АРС в России имеет ярко выраженную положительную динамику. Формируется национальное законодательство, регулирующее способы АРС, развиваются образование и наука, растет число общественных организаций и специалистов, применяющих на практике способы АРС, - формируется профессиональное сообщество. И все же сам этап процесса развития АРС в России можно назвать пока начальным, поскольку применение на практике способов АРС еще не стало повсеместным и доступным.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Российская газета. 1993. 14 авг.

*(2) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

*(3) См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 62-66.

*(4) Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 132.

*(5) Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 75.

*(6) Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000 г. N 45-О.

*(7) См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001. С. 8.

*(8) См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 3-4. М., 1910. С. 67; Калмыков Ю.Х. Избранные труды, статьи, выступления. М., 1998. С. 49; Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 26.

*(9) См.: Волков А.Ф. Торговые третейские суды. С.-Петербургъ: Типография редакции периодических изданий Министерства Финансов. 1913; Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву // Третейский. 1999. N 2/3. С. 77-89; 2000. N 1. С. 62-77; N 2. С. 63-85; N 3. С. 65-80.

*(10) См.: Тарасов В.Н. Третейский процесс. СПб., 2002. С. 47.

*(11) См.: Там же. С. 51-55.

*(12) См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М., 2003. С. 77-78 (автор комментария - Е.А. Виноградова); Костин А.А. "Pacta sunt servanda" в аспекте арбитражного соглашения // Третейский суд. 2003. N 4 (28). С. 43.

*(13) См.: Зайцев А.И. Диспозитивность - основополагающий принцип третейского судопроизводства // Третейский суд. 2000. N 1. С. 34.

*(14) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 202.

*(15) См.: Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 193.

*(16) См.: Прохоренко В.В. Принципы третейского разбирательства: принцип законности // Цивилистическая практика. 2003. N 2 (7). С. 55.

*(17) Ференс-Сороцкий А.А. О некоторых принципах арбитражного процесса.

*(18) См.: Сальвиа Микеле де. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб., 2004. С. 433.

*(19) См.: Абросимова Е.Б. Транспарентность правосудия // Проблемы транспарентности судебной власти: материалы конференции "Прозрачность правосудия: международные стандарты и российская практика". М., 2001. С. 59; Туманова Л.В. Транспарентность гражданского судопроизводства // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 21.

*(20) См.: Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. С. 453.

*(21) Цыганова Е.М. Преимущества и принципы третейского разбирательства // Что такое третейский суд: сб. науч.-популярн. ст. / сост. Н.Р. Рубина, Г.В. Севастьянов, В.Н. Тарасов. СПб., 2000. С. 18.

*(22) Ануров В.Н. Перемена лиц в третейском соглашении // Третейский суд. 2003. N 3. С. 109.

*(23) См.: Волков А.Ф. Торговые третейские суды. Историко-догматическое исследование. СПб., 1913. С. 201.

*(24) Еременко М.С. Стандарты Совета Европы в области гражданского судопроизводства и проблема доступа к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 381.

*(25) Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. 2001. N 5. С. 77.

*(26) СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

*(27) Немчинов Н.В. Конфиденциальность третейского разбирательства // Третейский суд. 2004. N 2 (32). С. 79.

*(28) См.: Цыганова Е.М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1996. С. 16.

*(29) См., например: Арбитражный процесс: учебник для вузов / под ред. проф. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1997. С. 34 (автор главы - М.К. Треушников).

*(30) См.: Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. N 1. С. 42.

*(31) См.: Зайцев А.И. Диспозитивность - основополагающий принцип третейского судопроизводства. С. 34.

*(32) Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: Проблемы теории и практики. М., 2002. С. 112.

*(33) См.: Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997. С. 73.

*(34) Ференс-Сороцкий А.А. О некоторых принципах арбитражного процесса. С. 53.

*(35) Мусин В.А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов // Арбитражные споры. 2004. N 1 (25). С. 100.

*(36) См.: Пункт 15 Разъяснений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 марта 2004 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. N 6.

*(37) Перевод официального текста Руководства, подготовленный юридической фирмой "Бейкер и Маккензи", см.: Третейский суд. 2008. N 2. С. 33-52. В дальнейшем текст цитируется в сокращении по указанному источнику.

*(38) См.: Третейский суд. 2008. N 2. С. 44-45.

*(39) См. подробнее: Третейский суд. 2008. N 2. С. 48-51.

*(40) См.: Определения ВАС РФ от 10 декабря 2007 г. N 14956/07 по делу N А40-4576/07-69-46, А40-4581/07-69-47, N 14955/07 по делу N А40-4577/07-8-46, А40-4582/07-8-47.

*(41) См.: Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2007 г. N КГ-А40/10444-07 по делу N А40-25588/07-8-248.

*(42) См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". М., 2003. С. 110.

*(43) См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 150.

*(44) См.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Третейский суд. 2003. N 2. С. 56-57.

*(45) См.: Брунцева Е.В. Указ. соч. С. 150.

*(46) См., например, ст. 14 Регламента Третейского суда при ТПП РФ.

*(47) См., например: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 256.

*(48) См.: Васильев Е.А. Формирование состава арбитража. Квалификация арбитров // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: к 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации / отв. ред. А.С. Комаров. М., 2002. С. 53.

*(49) См.: Новиков Е.Ю. Правовая природа третейского разбирательства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. С. 317.

*(50) См.: Зайцев А.И. Третейское судопроизводство России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

*(51) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 124.

*(52) См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2002 г. по делу N А56-20905/2002.

*(53) См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". М., 2003. С. 140.

*(54) См.: Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. The Hague, 1999. P. 401.

*(55) См.: Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2004. С. 50 (автор - В.А. Мусин).

*(56) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 17-18.

*(57) См.: Там же. С. 121.

*(58) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. С. 382.

*(59) Там же. С. 383.

*(60) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 31.

*(61) См.: Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 13.

*(62) См.: Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия "Право". 2001. N 2. С. 79.

*(63) См.: Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду. С. 79.

*(64) См.: Там же.

*(65) См.: Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. С. 17.

*(66) См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". С. 21.

*(67) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. С. 386.

*(68) См.: Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий "компетентный суд" и "подведомственность дела" // Журнал российского права. 2006. N 1. С. 26.

*(69) См.: Там же. С. 27.

*(70) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. С. 110.

*(71) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 3515/00.

*(72) См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 45-46.

*(73) См.: Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 11.

*(74) "Фактически эта категория является русской калькой с английского понятия "arbitrability". Использование российскими правоведами термина "арбитрабельность" пока еще не устоялось. В литературе, посвященной арбитражу и третейскому разбирательству, можно обнаружить как словоформу "арбитрабельность", так и "арбитрабельность". В целях единообразия в тексте настоящей книги мы будем использовать термин "арбитрабельность".

*(75) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 28 апреля 2006 г. по делу N А35-12915/05-С17.

*(76) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. С. 433.

*(77) Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. С. 98.

*(78) См.: Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 389.

*(79) См.: Sanders P. Quo Vadis Arbitration. Hague, 1999. P. 159.

*(80) См.: Зайцев А.И. Проблемные аспекты третейского судопроизводства в России. Саратов, 2007. С. 162-163.

*(81) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. C. 93.

*(82) См.: Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 177.

*(83) См.: Попондопуло В.Ф. Регулирование компетенции третейских судов в России // Третейский суд. 2007. N 6. С. 11.

*(84) См.: Нестеренко А. Критерии арбитрабельности споров по законодательству Российской Федерации // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8.

*(85) См.: Абова Т.Е. Признание третейскими судами права собственности или иных вещных прав на недвижимое имущество // Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007; Алгазин А.М., Дуйко Л.В., Пащенко К.А. К вопросу о неоднородности правоприменительной практики по делам о признании права собственности на недвижимое имущество // Третейский суд. 2005. N 6; Мусин В.А. Рассмотрение споров о праве собственности на недвижимость третейскими судами // Арбитражные споры. 2005. N 3; Тарасов В.Н. Еще раз о признании права собственности в третейских судах // Третейский суд. 2003. N 2; Севастьянов Г.В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон. 2008. N 1; и др.

*(86) Обзор концепций см.: Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

*(87) Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика.

*(88) Козлов М.А. Проблемы компетенции третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 152-153, 154.

*(89) См.: Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика.

*(90) Там же.

*(91) Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика.

*(92) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(93) См.: Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5313/07-С5 по делу N А76-3439/2007, от 12 февраля 2007 г. N Ф09-8693/06-С5 по делу N А76-10514/2006; постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/180-06 по делу N А40-58498/05-68-478; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3560/2006 по делу N А32-4920/2006-9/3ТР; постановление ФАС Центрального округа от 17 мая 2006 г. по делу N А35-14519/05-С17; и др.

*(94) См.: Постановления ФАС Уральского округа от 12 июля 2007 г. N Ф09-5313/07-С5 по делу N А76-3439/2007, от 12 февраля 2007 г. N Ф09-8693/06-С5 по делу N А76-10514/2006.

*(95) См.: Постановление ФАС Московского округа от 16 февраля 2006 г. N КГ-А40/180-06 по делу N А40-58498/05-68-478.

*(96) См.: Постановление ФАС Центрального округа от 17 мая 2006 г. по делу N А35-14519/05-С17.

*(97) См: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3560/2006 по делу N А32-4920/2006-9/3ТР.

*(98) Определение ВАС РФ от 21 декабря 2006 г. N 15435/06 по делу N А40-14693/06-23-158.

*(99) См.: Письмо ВАС РФ от 23 августа 2007 г. N ВАС-С06/ОПП-1200 // Третейский суд. 2007. N 6. С. 53-57.

*(100) См.: Третейский суд. 2007. N 6. С. 57.

*(101) См.: Севастьянов Г.В. Обязательная добровольность, или Почему решение третейского суда не может быть основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (позиция ВАС РФ) // Третейский суд. 2007. N 6. С. 46-52.

*(102) См.: Карабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений: научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 191.

*(103) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года. Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. См. также: Письмо Верховного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 4/общ-825 // Третейский суд. 2008. N 1. С. 73-74.

*(104) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 3515/00.

*(105) См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". С. 96.

*(106) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 января 2004 г. по делу N А42-914/03-9.

*(107) Ярков В.В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". С. 21.

*(108) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 июля 1999 г. по делу N Ф03-А59/99-1/894.

*(109) См.: Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003. С. 660 (автор главы - Е.А. Виноградова).

*(110) См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право. М., 2001. С. 158.

*(111) См.: Комаров В.В. Международный коммерческий арбитраж. М., 1995. С. 38.

*(112) См.: Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб., 2001. С. 9.

*(113) См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф-09-687/03-ГК.

*(114) См.: Котельников А.Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8.

*(115) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2001 г. N 3515/00.

*(116) См.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров. С. 321.

*(117) См.: Там же. С. 325-326.

*(118) См.: Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей: комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2008 (п. "а" § 1 гл. 3).

*(119) См.: Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 87.

*(120) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 1996 г. по делу N 5278/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 5.

*(121) См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 27 июля 2006 г. по делу N А06-3026/2-9/05.

*(122) См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 27 февраля 1996 г. N 5278/95.

*(123) См., например: Решение МКАС при ТПП РФ от 29 октября 1996 г. по делу N 441/1996.

*(124) См., например: постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 января 2003 г. по делу N 86/2001-С1/02-Ф02-3818/02-С2, ФАС Уральского округа от 16 марта 2004 г. по делу N Ф09-594/04.

*(125) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2002 г. N 12331/01.

*(126) См.: Fouchard P., Gaillard E., Goldman B. On International Commercial Arbitration. P. 256-260.

*(127) См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 января 2003 г. по делу N 86/2001-С1/02-Ф02-3818/02-С2.

*(128) СЗ РФ. 1997. N 41. Ст. 8220-8235.

*(129) См., напр.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 331-341.

*(130) См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М., 2005.

*(131) Письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 13 мая 2004 г. N 03-1-08/1191/15@.

*(132) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(133) См.: Петров М.В. Институт оспаривания решений третейских судов: роль норм АПК // Третейский суд. 2004. N 3 (33). С. 60.

*(134) См.: Паповян И.С. Взаимодействие арбитражных и третейских судов: теория и реальность // Третейский суд. 2003. N 5 (29). С. 127-128.

*(135) Постановление ФАС Московского округа от 6 ноября 2003 г. по делу N КГ-А40/8699-03.

*(136) См.: Исаченко В.Л. Особые производства. Практический комментарий на третью книгу Устава гражданского судопроизводства (ст. 1284-1400). СПб., 1913. С. 779.

*(137) См.: Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Третейский суд. 2003. N 1. С. 26 (автор комментария - В.В. Ярков).

*(138) Зайцев А.И. Комментарий к главе 46 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов" // Третейский суд. 2003. N 5 (29). С. 19.

*(139) См.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. С. 159 (автор комментария - В.А. Мусин). См. также: Мусин В.А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов. С. 101-102.

*(140) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. С. 598 (автор комментария - К.И. Худенко).

*(141) Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы" // Вестник КС РФ. 1993. N 2/3. С. 60.

*(142) См., например: Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М., 2002.

*(143) Суханов Е.А. Третейские суды в системе торгово-промышленных палат: состояние дел и перспективы развития. С. 76.

*(144) См.: Морозов М.Э. Год в законе, или Один год действия Закона "О третейских судах в Российской Федерации". С. 33.

*(145) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. В.В. Яркова. С. 520 (автор комментария - В.В. Ярков); Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" // Третейский суд. 2003. N 4 (28). С. 25-26 (автор комментария - В.В. Ярков).

*(146) См.: Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. N 3-4. С.10.

*(147) Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. N 5-Г98-60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. Вместе с тем следует иметь в виду, что это определение отменено постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г. Цитируемое определение хотя и отменено, является своего рода индикатором восприятия сложных правовых понятий судом.

*(148) См.: Рожкова М.А. О некоторых вопросах принудительного исполнения решений третейских судов // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9. С. 172.

*(149) Коммерческое право: учебник: в 2 ч. Ч. 1 / под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2002. С. 608 (автор главы - К.К. Лебедев).

*(150) См.: Петров М.В. Институт оспаривания решений третейских судов: роль норм АПК // Третейский суд. 2004. N 4 (34). С. 64.

*(151) См.: Бриннер Р. Нью-Йоркская конвенция: философия и цели Конвенции // Третейский суд. 2003. N 6 (30). С. 16.

*(152) См.: Зайцев А.И. Комментарий к главе 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" // Третейский суд. 2003. N 5 (29). С. 42.

*(153) См.: Ярков В.В. Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". С. 25.

*(154) В юридической литературе, ориентированной на западного читателя, российские юристы неустанно подчеркивают, что необходимо отличать арбитражные (коммерческие) суды как частные органы разрешения споров между предпринимателями различных государств и арбитражные суды, существующие в России в качестве государственных судов, разрешающих споры между предпринимателями от лица государства. За единой терминологией (арбитражный суд) скрываются неодинаковые по природе судебные органы, выполняющие различные функции и имеющие разные правовой статус.

*(155) См., например: Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. М., 2000. С. 5; Мусин В.А. Отвечаем на вопросы читателей // Третейский суд. 2003. N 2 (26). С. 162-163.

*(156) Бейкер и Макензи. Международный коммерческий арбитраж. Государства Центральной и Восточной Европы и СНГ: учеб.-практ. пособ. / отв. ред. А. Тынель, В. Хвалей. М., 2001. С. 8 (автор раздела - В. Хвалей).

*(157) См.: Рубанов А.А. Теоретические основы международного взаимодействия национально-правовых систем. М., 1984. С. 7.

*(158) См., например: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: учеб. пособ. для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001. С. 41-56.

*(159) СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 758.

*(160) Международно-правовые основы иностранных инвестиций в России: сборник нормативных актов и документов. М., 1995.

*(161) Цит. по: Евтеева М.С. Международные двусторонние инвестиционные соглашения. М., 2002. С. 263-277.

*(162) См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. С. 53.

*(163) См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 233-234.

*(164) Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М., 2000. С. 82.

*(165) Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. С. 27.

*(166) Вершинин А.П. Арбитражное соглашение // Третейский суд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате / под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2001. С. 9.

*(167) См., например: Федоров А.Г. Международный коммерческий арбитраж. М., 2000. С. 38.

*(168) См.: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс // Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 2002. С. 940.

*(169) См.: Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 159.

*(170) Костин А.А. Некоторые проблемы международного коммерческого арбитража // Третейский суд. 2000. N 3. С. 54.

*(171) См.: Lowenfeld A.F. International Litigation and Arbitration. St. Paul, 1993. P. 339.

*(172) 417 U.S. 506 (1974).

*(173) 473 U.S. 614 (1985).

*(174) 482 U.S. 220 (1987).

*(175) 515 U.S. 528 (1995).

*(176) См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 112.

*(177) См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 118.

*(178) См.: Оптимизация гражданского правосудия России / под ред. В.В. Яркова. М., 2007. С. 83.

*(179) См.: Трунк А. Объективная арбитрабильность споров и исключительная компетенция государственных судов по германскому праву // Международный коммерческий арбитраж. 2005. N 4. С. 129.

*(180) См.: Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002. С. 26.

*(181) См.: Рашидов А. Различные подходы к проблеме обеспечительных мер // Третейский суд. 2003. N 5. С. 101.

*(182) См.: Sanders P. Op. cit. P. 325.

*(183) См.: Хегер С. Комментарий к новому австрийскому арбитражному законодательству. М., 2006. С. 11.

*(184) Под "способами АРС" будем подразумевать действующие в российском законодательстве общественные (частные) процедуры разрешения споров и урегулирования конфликтов: третейское разбирательство, международный коммерческий арбитраж, посредничество (медиацию), примирение, переговоры и другие; а также применяемые в правопорядках других стран посредничество-арбитраж, мини-суд, предварительную независимую экспертизу, досудебное совещание по урегулированию спора, упрощенный суд присяжных, досудебный арбитраж, институт омбудсмена и проч.

*(185) В настоящее время действует Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(186) См.: Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров - принципиальный аспект качества юридического образования (о Первой Всероссийской (международной) научно-методической конференции, Санкт-Петербург, 13-14 ноября 2008 г.) // Третейский суд. 2008. N 6. С. 7-19.

*(187) В нашей стране создано значительное количество центров третейского разбирательства (в том числе международного коммерческого арбитража) и примирительных процедур, например, переговоров, посредничества (медиации). Третейские суды действуют фактически во всех регионах России. Об этом свидетельствуют результаты добровольной Всероссийской переписи третейских судов, проводимой журналом "Третейский суд", в которой (на 2 февраля 2009 г.) приняли участие 232 третейских суда из 62 регионов России. Чаще всего третейские суды и центры примирительных процедур (коллегии посредников или медиаторов) создаются при всероссийских и региональных (межрегиональных) объединениях предпринимателей или юристов, например, торгово-промышленных палатах, союзах промышленников и предпринимателей. Так, ТПП РФ создан Центр арбитража и посредничества, включающий в себя несколько институциональных арбитражей МКАС, МАК, Третейский суд для разрешения экономических споров, Спортивный арбитраж) и Коллегию посредников по проведению примирительных процедур. Достаточно часто для организации разрешения споров и/или урегулирования правовых конфликтов создаются отдельные юридические лица (например, Автономная некоммерческая организация "Сибирский третейский суд", АНО "Третейский энергетический суд"), занимающиеся своеобразным администрированием способов АРС: созданием необходимых условий для функционирования постоянно действующего третейского суда и проведения процедур третейского разбирательства или международного коммерческого арбитража либо центров примирительных процедур (переговоров, посредничества и др.).

*(188)См., например: Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 6.

*(189) См.: Материалы Первого Всероссийского съезда третейских судов (полный текст выступлений на съезде). Резолюция съезда // Третейский суд. 2006. N 4. С. 38.

*(190) Суханов Е.А. О современном состоянии третейского разбирательства в Российской Федерации // Третейский суд. 2006. N 4. С. 38.

*(191) См.: Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р. Концепция Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы.

*(192) Попутно стоит отметить, что использование выражение "внесудебные и досудебные способы урегулирования споров" недостаточно точно отражает специфику способов АРС - точнее говорить о внесудебном или судебном порядке их применения.

*(193) Выражения "медиация" и "посредничество" используются в отечественной доктрине АРС обычно как синонимы.

*(194) Стратегия развития финансового рынка Российской Федерации на период до 2020 года, утверждена распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 2043-р.

*(195) См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005. С. 6.

*(196) См.: Black's Law Dictionary. West Publishing Co., 1990. P. 78.

*(197) См.: Hunter M., Paulsson J. et al. The Freshfi elds Guide to Arbitration and ADR. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1993. P. 1, 6, 7, 63.

*(198) Конфликтология - наука о причинах, формах, динамике социальных конфликтов и путях их разрешения и предупреждения. См.: Основы конфликтологии / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997. С. 3.

*(199) См.: Конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования) / под ред. д-ра филос. наук Е.И. Степанова. М., 1999. С. 301.

*(200) См.: Материалы о Комиссии РСПП по корпоративной этике // Третейский суд. 2003. N 3. С. 151-155; N 6. С. 149-152.

*(201) Этот "широкий подход" к понятию "АРС" наиболее полно согласуется с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которому "каждый вправе защищать свои права и свободы любыми способами (курсив мой. - Г.С.), не запрещенными законом".

*(202) Например, из таких известных способов АРС, как международный коммерческий арбитраж, третейское разбирательство, посредничество (медиация), примирение, переговоры и др.

*(203) См.: Давыденко Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере "альтернативного разрешения споров" // Третейский суд. 2009. С. 41-44.

*(204) Там же.

*(205) См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 12.

*(206) Ввиду ограниченности объема главы данные вопросы подробно не рассматриваются.

*(207) Более того, применение способов АРС возможно и после вынесения судебного решения, т.е. на стадии его исполнения.

*(208) В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан разъяснить сторонам их право передать свой спор на разрешение третейского суда, право обратиться к посреднику в целях урегулирования спора и последствия совершения таких действий, принимать меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействовать примирению сторон.

*(209) См.: http://ozhegov.ru.

*(210) См.: Давыденко Д.Л. Указ. соч. С. 41.

*(211) См.: Третейский суд. Комментарий законодательства / под ред. В.А. Мусина (Постатейный научно-практический комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации"). СПб., 2004. С. 57 (комментарий к ст. 18 - Е.А. Виноградовой).

*(212) См.: Goldberg S., Sander F., Rogers N. Dispute Resolution, Little, Brown & Co. Boston, 1992. P. 3-4.

*(213) См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 37-38.

*(214) См.: Там же. С. 39-41.

*(215) Так, еще в 1913 г. А.Х. Гольмстен отмечал, что с началом третейского разбирательства "возникало процессуальное отношение не общего типа, а отношение, не подчиняющееся общим процессуальным нормам; сами стороны или судьи могли установить эти нормы, закон лишь давал ряд рецептивных норм, касающихся третейского договора, а не процессуального отношения, вытекающего из этого договора". См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 154.

*(216) Есть и другие факторы, позволяющие говорить о процессуальной природе способов АРС: участие лиц, содействующих сторонам в разрешении спора; стадийность (протяженность во времени); формализованность (на уровне согласованной сторонами процедуры АРС); близость отдельных принципов АРС и принципов судопроизводства; использование общих процессуальных методов, иногда общих категорий и проч.

*(217) Метод правового регулирования отношений в сфере АРС нужно отличать от процессуальных методов АРС, которые рассмотрены выше.

*(218) Например: 1) на основании решения третейского суда выдается исполнительный лист компетентными государственными судами (АПК РФ, ГПК РФ); 2) решение третейского суда является основанием для правоприменительных действий государственных органов, связанных с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество (ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

*(219) См.: Морозов М.Э. Отраслевая природа третейского суда // Закон. 2008. N 1. С. 45.

*(220) См.: Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 6.

*(221) Гражданский процесс: учебник / отв. ред. В.В. Ярков. М., 2004. С. 12.

*(222) Еще раз отметим, что речь идет о всего лишь "духовной близости" отдельных принципов АРС и гражданского права, а не об их тождестве. Мы не рассматриваем правоотношения в области АРС с позиции гражданского права.

*(223) См.: Третейский суд. Комментарий законодательства. С. 58 (комментарий к ст. 18 - Е.А. Виноградовой).

*(224) См. ст. 40 Закона о третейских судах.

*(225) Более подробно см.: Севастьянов Г.В., Цыпленкова А.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров (раздел "Совершенствование законодательства и источники нормативного регулирования способов АРС") // Вестник ВАС РФ. 2007. N 3. С. 34-43.

*(226) Севастьянов Г.В., Цыпленкова А.В. Тенденции развития институциональных начал альтернативного разрешения споров.

*(227) См.: Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство, практика, комментарии. М., 1997. С. 71-79.

*(228) См.: Зайцев А.И. Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления // Третейский суд. 2000. N 3. С. 34-36.

*(229) Подробнее см.: Севастьянов Г.В. Законопроект о посредничестве (медиации) в его поэтапном и диалектическом развитии (комментарий отдельных положений законопроекта) // Третейский суд. 2006. N 6. С. 7-13.

*(230) См.: Третейский суд. 2008. N 2. С. 148-165.

*(231) См.: Морозов М.Э. Правовые источники третейского разбирательства // Третейский суд. 2005. N 3. С. 105.

*(232) Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. С. 136

*(233) Результаты Всероссийской переписи третейских судов представлены (в режиме онлайн) на сайте журнала "Третейский суд" (www.arbitrage.spb.ru).

*(234) Из интервью с заместителем директора Центра арбитража и посредничества ТПП РФ К.И. Девяткиным в связи с пятнадцатилетием Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. См.: Третейский суд. 2008. N 3. С. 34.

*(235) Например, количество дел, рассмотренных Сибирским третейским судом (Новосибирск), в 2003 г. составило 204, в 2004 г. - 257, в 2005 г. - 240, в 2006 г. - 247, в 2007 г. - 257, в 2008 г. - 389. Количество гражданско-правовых споров, рассмотренных Межрегиональным арбитражным судом (МАС) (постоянно действующим третейским судом со штаб-квартирой в г. Москве, имеющим 8 региональных коллегий, которые расположены в Армавире, Черкесске, Ейске, Майкопе, Нальчике, Ростове-на-Дону, Ставрополе и Сочи), составило в 2003 г. - 465, в 2004 г. - 570, в 2005 г. также 570 дел, в 2006 г. - 310, в 2007 г. -152, в 2008 г. - 198 дел.

*(236) См.: Третейский суд. 2004-2008 гг.

*(237) Консилиация - это способ ведения переговоров без непосредственной встречи сторон за одним столом аналогично "челночной дипломатии" в международных переговорах или методу "одного списка". См.: Аллахвердова О.В. Школа посредничества (медиации). Урок 5. Способы урегулирования конфликтов в случае невозможности проведения медиации // Третейский суд. 2007. N 1. С. 161.

*(238) См.: Карпенко А.Д. Медиация в мировых судах // Третейский суд. 2009. N 1. С. 145-146; Видеопрезентация деятельности Центра развития переговорного процесса философского факультета СПбГУ // Материалы Расширенного заседания арбитражной комиссии Российского Национального комитета ICC - Всемирной организации бизнеса на тему "Международный арбитраж: современные механизмы эффективного разрешения споров". Москва, 10 октября 2006 г.

*(239) Концепция правового эксперимента по внедрению примирительных процедур на базе Уральского федерального округа // Третейский суд. 2009. N 1. С. 151-157.

*(240) См.: Девяткин К.И. О роли ТПП РФ в развитии и поддержке третейских судов // Третейский суд. 2006. N 4. С. 69.

*(241) См.: Положение об общественной сертификации постоянно действующих третейских судов в НП "РЦСТР" // Сборник документов Российского Центра содействия третейскому разбирательству / отв. ред. Г.В. Севастьянов. М.; СПб., 2002. С. 16-18.

*(242) См.: Примаков Е.М. Из выступления на Первом Всероссийском съезде третейских судов. Москва, Конгресс-центр ТПП РФ, 15 июня 2006 г. // Третейский суд. 2006. N 4. С. 21.

*(243) См.: Материалы Первого Всероссийского съезда третейских судов (полный текст выступлений на съезде). Резолюция съезда // Третейский суд. 2006. N 4. С. 4-161.

*(244) См., например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005; Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007; Морозов М.Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство. Новосибирск, 2008.

*(245) Отдельные СМИ - журналы "Третейский суд", "Международный коммерческий арбитраж", "Медиация и право" - полностью посвящены способам АРС.

*(246) Видеосюжеты о Третейском суде при ТПП РФ и Третейском суде "Газпром" демонстрировались на центральном телевидении (каналах НТВ и Закон-ТВ).

*(247) Растет из года в год количество международных, всероссийских и региональных конференций, семинаров, круглых столов по проблематике АРС.