Правовая природа способов арс арс в системе российского права

Доктринальные суждения о правовой природе третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации), переговоров и других способов АРС отличаются многообразием взглядов и отсутствием общепризнанного подхода: от включения способов АРС в гражданское право (в том числе международное частное право) до признания в качестве институтов гражданского и арбитражного процесса.

Ведущие отечественные правоведы неоднократно отмечали, что правовая природа способов АРС не соответствует тем общественным отношениям, на которые их обычно проецируют, а также методам правового регулирования и базовым принципам упомянутых выше отраслей процессуального права*(215).

Таким образом, достаточно принципиальным становится вопрос об определении точного положения способов АРС в системе российского права.

В странах романо-германской правовой семьи (к ним относится и Россия) отрасли права и законодательства классифицируются, исходя из общественных отношений, которые они обслуживают. Традиционно весь комплекс существующих правовых норм делится на две большие общности - частное и публичное право. Отнесение определенной отрасли права к одной из данных общностей основано, прежде всего, на методе правового регулирования.

Другим вариантом классификации отраслей (норм) права является их деление на материальные и процессуальные отрасли права. Обычно все отрасли российского процессуального права в юридической литературе представляются как типичные отрасли публичного права, поскольку императивные начала регулирования данных отраслей существенно преобладают над началами диспозитивными. Материально-правовые отрасли российского права, как известно, могут быть как публичными, так и частными.

Процессуальное право по отношению к материальному праву носит своего рода "обслуживающий характер", регулируя правоотношения, в ходе которых снимается правовая неопределенность (правовая аномалия) и устанавливаются (определяется наличие или отсутствие) субъективные материальные права. Разрешение споров и урегулирование правовых конфликтов с использованием институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) приводит к аналогичному правовому результату, поэтому имеют место единая процессуальная направленность публичного судопроизводства и способов АРС, а также общая процессуальная цель, связанная со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) гражданских прав, которая достигается в результате обращения как к государственным, так и к негосударственным (частным) способам разрешения споров и урегулирования правовых конфликтов*(216).

Как отмечалось выше, в регулировании государственного (публичного) процесса (судопроизводства в государственных судах) преобладающим является императивный метод. Поскольку способы АРС являются институтами саморегулирования гражданского общества, то на смену императивному регулированию процессуальных отношений приходит метод, основанный на координации отношений и преобладании диспозитивных начал. Это обстоятельство имеет принципиальное значение.

Таким образом, хотя общим для государственного публичного процесса и институтов саморегулирования гражданского общества (способов АРС) является единая процессуальная направленность (цель), связанная со снятием правовой неопределенности и установлением (определением) материальных прав, что свидетельствует об их процессуальном характере ("соседстве"), регулирование отношений осуществляется различными методами*(217): преимущественно императивным методом в публичном процессе и, наоборот, преобладании диспозитивного метода при использовании способов АРС, что в конечном счете и определяет различную правовую природу (специфику) государственного судопроизводства и способов АРС.