Институционные (институциональные) арбитражи и арбитражи ad hoc

В зависимости от характера коммерческого арбитража принято выделять два его вида - институционные (институциональные) арбитражи и арбитражи ad hoc(на данный случай).

Институционные арбитражи создаются в качестве постоянно действующих органов, рассматривающих споры между предпринимателями различной государственной принадлежности. Наибольшее распространение в практике третейского разбирательства получают именно институционные коммерческие арбитражи. Это объясняется соображениями практической выгоды стабильности постоянно действующих арбитражных учреждений, которые приобретают авторитет в течение многих и упорных лет работы. Подобного рода третейские суды образуются в виде постоянно действующих арбитражных учреждений и, как правило, функционируют при национальных торгово-промышленных палатах. Институционные арбитражи действуют на основании собственных регламентов и правил, которые разрабатываются, как правило, в соответствии с типовыми (модельными) регламентами и правилами, рекомендуемыми Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли - ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL).

К числу наиболее авторитетных и известных международных коммерческих судов относятся Американская арбитражная ассоциация, Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж), Лондонский международный арбитражный суд, Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, Международный центр по разрешению инвестиционных споров, состоящий при Всемирном Банке (ICSID), Центр арбитража и медиации Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO). В России авторитетом пользуются Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) и Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (МАК). Деятельность указанных арбитражных учреждений регулируется, как правило, законами соответствующих государств пребывания, а также принимаемыми этими организациями либо организациями, при которых они созданы, регламентами и положениями.

Суды ad hoc являются "разовыми" судами или, иными словами, судами, создающимися для рассмотрения конкретного единичного спора. Поскольку суды ad hoc создаются в каждом конкретном случае при возникновении спора, то насущной является проблема определения правил, в соответствии с которыми данный суд должен рассматривать переданный на его разрешение спор. Бремя определения этих правил лежит на сторонах. Одним из оптимальных способов, который позволяет сторонам избегать непростой процедуры самостоятельного составления процедуры разрешения спора, является присоединение к регламенту или правилам какого-либо известного коммерческого арбитража. Однако все большее распространение получают способы определения правил разбирательства в судах ad hoc на основании специально разработанных для этих целей модельных регламентов - Арбитражного регламента Европейской экономической комиссии (1963 г.) и Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, единогласно одобренного к применению Генеральной Ассамблеей ООН (1976 г.).

Арбитражное (третейское) соглашение

Под арбитражным соглашением понимается договор заинтересованных сторон о передаче возникшего между ними спора на разрешение международного коммерческого суда. Термин "соглашение" является синонимом термина "договор"; на формирование этого понятия весьма существенно повлияла цивилистическая теория. В связи с этим невозможно отрицать того, что третейское соглашение, при всей многоаспектности этого понятия, не может не нести в себе "цивилистических" черт. С этой точки зрения при анализе понятия третейское соглашение, исследователь должен определиться с его предметом. Предмет третейского соглашения, как отмечает профессор А.П. Вершинин, "состоит в действиях, связанных с рассмотрением и разрешением споров участников гражданских правоотношений третейским судом"*(166). Практически это означает, что если стороны при заключении третейского соглашения не достигли согласия о его предмете, т.е. о том, что спор передается на рассмотрение и разрешение международного коммерческого арбитража, то такое соглашение рассматривается как незаключенное.

С момента вступления в законную силу третейское соглашение влечет существенные процессуальные последствия. Заключая третейское соглашение, стороны приобретают определенные процессуальные права и одновременно принимают на себя определенные процессуальные обязанности. Совокупность этих прав и обязанностей сводится к подчинению заинтересованными сторонами юрисдикции негосударственного органа, каковым является международный коммерческий арбитраж, при разрешении возникшего или могущего возникнуть между ними спора. В то же время, заключая третейское соглашение, стороны принимают на себя и риски, связанные с рассмотрением дела третейским судом. К примеру, таким риском является ограниченная возможность обжалования решения, принимаемого третейским судом, так же как и ограниченная возможность приведения такого решения к исполнению с использованием государственных принудительных механизмов.

Третейское соглашение является основополагающим пунктом арбитражного процесса. Без третейского соглашения арбитражное (третейское) разбирательство начато быть не может. Таким образом, арбитражное соглашение выступает предпосылкой возникновения процессуальных правоотношений между сторонами третейского разбирательства.

Практика и теория третейского разбирательства выделяют три вида третейских соглашений - арбитражный договор, арбитражная оговорка и третейская запись*(167). Под арбитражным договором понимается самостоятельное соглашение между заинтересованными лицами, в соответствии с которым они договариваются о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с исполнением или толкованием какого-либо материально-правового договора, заключенного этими же лицами. Арбитражная оговорка, или оговорка об арбитраже (clause compromissoire)*(168), - это включенное в текст основного договора, регулирующего материально-правовые отношения сторон, условие о третейском разбирательстве споров, которые могут возникнуть в связи с данным договором в будущем.

Под третейской записью (в соответствии с зарубежной терминологией часто именуемой как "компромисс" - от франц. compromis) понимается текстуально независимое от основного договора соглашение между сторонами о третейском разбирательстве уже возникшего между ними спора.

Профессор Л.П. Ануфриева выделяет еще так называемое арбитражное соглашение proprio vigore (арбитражное соглашение в собственном смысле слова), под которым понимает отдельный документ, касающийся арбитража, заключаемый в одно время с основным контрактом, но до возникновения разногласий или спора по этому контракту*(169).

Следует отметить, что приведенная классификация арбитражных соглашений не имеет принципиального юридического значения, поскольку все указанные виды соглашений легальны, т.е. разрешены законодателем, а также влекут однообразные правовые последствия, заключающиеся в том, что стороны собственным усмотрением изымают гражданско-правовой спор из юрисдикции государственного суда и передают его на рассмотрение третейского негосударственного суда. Таким образом, с точки зрения третейского процесса не имеет значения то обстоятельство, какой вид - арбитражный договор, арбитражную оговорку или третейскую запись - имеет заключенное третейское соглашение.

В юридической теории существует доктрина "автономности третейской оговорки". Согласно этой доктрине третейская оговорка (третейское соглашение) признается независимой от иных условий договора, т.е. от условий материально-правового характера. Практическое значение этот тезис имеет в связи с возможной недействительностью первичного договора: недействительность такой сделки сама по себе не влечет недействительности третейской оговорки. Точно так же недействительность третейского соглашения не влечет недействительности основного договора. Таким образом, даже если между сторонами возникает спор относительно договора (содержащего третейскую оговорку), который является недействительным, он подлежит разрешению третейским судом. В то же время специалисты отмечают, что не стоит "абсолютизировать независимость арбитражной оговорки, утверждая, что оговорка всегда "переживет" контракт, ибо на оговорку как на соглашение сторон распространяются и общие положения обязательственного права о действительности договоров. Таким образом, если условие(я) недействительности контракта, например, вопрос о полномочиях, в равной мере применимо к арбитражной оговорке, последняя также может быть на этом основании признана недействительной. Другое дело, что условия действительности арбитражного соглашения определяются в первую очередь нормами специального законодательства об арбитраже и зачастую могут не совпадать с условиями действительности самого контракта"*(170). Практическое значение автономности третейского соглашения (арбитражной оговорки) заключается в том, что при возникновении спора о недействительности основного договора третейский суд в любом случае первоначально будет рассматривать вопрос о действительности третейского соглашения (так называемая доктрина prima facie) и, только признав действительность третейского соглашения, может приступить к рассмотрению вопроса о недействительности основного договора.

В приведенном понятии третейского соглашения важное значение имеет тот аспект, что оно, будучи исходной точкой арбитражного разбирательства, является продуктом волеизъявления только самих сторон по спорному материальному правоотношению. Именно это обстоятельство автономизирует процедуру третейского разбирательства от всех иных факторов, стоящих за пределами соглашения сторон (за исключением, разумеется, фактора соответствия закону).

Для практики третейского разбирательства важное значение имеют условия действительности арбитражного соглашения. Соглашение рассматривается как недействительное, если не соблюдены требования о допустимости спора как предмета третейского разбирательства, о его форме и содержании, о праводееспособности (правосубъектности) сторон, заключивших третейское соглашение, о добровольности их волеизъявления, о соответствии их волеизъявления его внешнему проявлению.