"Внутреннее" законодательство о международном коммерческом арбитраже

Национальное (или "внутреннее") законодательство о международном коммерческом арбитраже, как правило, базируется на критерии, согласно которому участниками подчиненных юрисдикции данного закона могут быть лица, одно из которых имеет местонахождение в государстве, принявшем данный закон, а другое - за его пределами. Это дает возможность государству, на территории которого осуществляется международное коммерческое арбитрирование, осуществлять контроль за деятельностью третейского суда. Такое положение дел оправданно, ибо государство не может отказаться от тех или иных форм контроля за исполнением на его территории решений, принимаемых международным коммерческим арбитражем.

Одна из основных дилемм, стоящих перед законодателем при урегулировании международного коммерческого арбитрирования, заключается в том, чтобы решить основной вопрос: уравнять в правах правовой режим "внутреннего" третейского разбирательства и международный коммерческий арбитраж или отказаться от этого. С юридико-технической точки зрения это выглядит как принятие одного закона, регулирующего деятельность третейских судов (как международных, так и внутренних), либо принятие двух законов, направленных на регламентацию этих двух видов третейского разбирательства.

В России законодатель пошел по второму пути, приняв Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (1993 г.) и Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" (2002 г.). Такой подход представляется оправданным, поскольку в регулировании деятельности международного коммерческого арбитража отечественный законодатель ориентируется на международные унификационные тенденции, имеющие по сравнению с "внутренним" арбитражем весьма существенные особенности, которые, в свою очередь, требуют специфических законодательных конструкций.

Соглашения между сторонами как правовая основа регулирования международного коммерческого арбитрирования

Значение арбитражного соглашения определяется не только тем, что стороны определяют альтернативную юрисдикцию негосударственных судов. В соглашении между сторонами могут быть определены и правила рассмотрения спора, а также порядок принятия решения по результатам третейского разбирательства. Обусловлено это тем, что, по словам В.Н. Анурова, "фундаментальным принципом функционирования международного коммерческого арбитража является принцип автономии воли сторон, проходящий красной нитью через данное общественное явление и содержащий в себе тенденции его дальнейшего развития в будущем"*(164).

Таким образом, соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитража является важнейшим источником правового регулирования его деятельности. Особенно явно это проявляется в тех случаях, когда стороны устанавливают непосредственные процедуры рассмотрения спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда. В этом качестве договорные правила, установленные сторонами, имеют приоритет и перед нормативными источниками (если не противоречат их императивным предписаниям).

Правовая природа международного коммерческого арбитража

Правовая природа международного коммерческого арбитража, а также связанного с ним понятия "арбитражное соглашение" дискутируется на протяжении уже полутора столетий. За это время юристами было сформулировано несколько основных доктрин, объясняющих правовую природу арбитражного разрешения споров: договорная (консенсуальная), процессуальная, смешанная (гибридная) и автономная.

Суть договорной теории третейского суда заключается в том, что коммерческое арбитрирование рассматривается в качестве договорно-правового института, целью которого является организация разбирательства и разрешения гражданско-правового спора на основании поручения сторон. Соглашение о третейском разбирательстве при этом является обыкновенным гражданско-правовым договором, заключаемым равноправными субъектами коммерческого оборота. Стороны соглашения о третейском разбирательстве принимают на себя обязательство подчиниться решению, которое принимается международным коммерческим арбитражем.

Договорная теория коммерческого арбитража интенсивно критикуется. Одним из основных аргументов такой критики является утверждение о том, что эта доктрина не учитывает процессуальных аспектов арбитражного соглашения, и, как следствие, не описывает в полной мере исследуемое явление.

Попыткой разрешить этот недостаток договорной теории стала процессуальная теория. Данная теория понимает коммерческий арбитраж как разновидность государственного правосудия. Третейское соглашение при этом есть предмет регулирования процессуального права, а решение коммерческого арбитража равносильно решению государственного суда.

Подход, излагаемый сторонниками процессуальной теории при объяснении правовой природы коммерческого арбитража, также не описывает в полной мере всех аспектов правоотношений, возникающих в связи с заключением третейского соглашения. Самое главное заключается в том, что процессуальная теория не объясняет того обстоятельства, что коммерческий арбитраж является следствием исключительно волеизъявления заинтересованных сторон, т.е. имеет своими истоками сферу частного права. Кроме того, гипертрофированный характер имеют тезисы о "государственном характере" и о приравнивании к правосудию той процедуры, при помощи которой разрешается спор в коммерческом арбитраже.

Попыткой преодолеть указанные недостатки стала теория смешанной правовой природы коммерческого арбитража (sui generis), которая квалифицировала институт коммерческого арбитража как совокупность материально-правовых и процессуально-правовых элементов. Суть этой теории заключается в признании того, что третейское соглашение, будучи гражданско-правовым договором, влечет процессуальные последствия, которые заключаются в изменении подведомственности разрешения спора, его изъятия из компетенции государственного суда и передаче на рассмотрение коммерческого арбитража. В данной теории сделана попытка объединить подходы, сформулированные договорной и процессуальной теории, что отрази лось и в самом наименовании этой доктрины.

Автономная теория коммерческого арбитража возникла на базе отрицания всех указанных выше доктрин. Суть данной теории заключается в том, что коммерческий арбитраж рассматривается как независимое явление, юридическая природа которого должна быть объяснена прагматическими соображениями быстроты и удобства разрешения споров, возникающих между предпринимателями. Именно это обстоятельство и влияет на совершенствование и институционализацию процедуры третейского разбирательства, закономерности развития которого диктуются реальными потребностями коммерческого оборота.

При всей дискуссионности изложенных конкурирующих теорий следует помнить о том, что "польза и эффективность исследования заключается не в отыскании дополнительных аргументов, оправдывающих надуманные теоретические конструкции, а в установлении юридических последствий, наступающих для участников арбитражного разбирательства при неуклонном соблюдении этих теоретических конструкций"*(165).