Патологические третейские (арбитражные) соглашения

Третейские соглашения, которые имеют существенные недостатки, принято считать патологическими. Недостатки могут быть следствием неопределенности или неполноты соглашения. К ним относятся:

- неправильное наименование постоянно действующего третейского суда, указание нескольких третейских судов на альтернативной основе, передача спора на рассмотрение несуществующего третейского суда или организации, которая не оказывает услуг по рассмотрению и разрешению споров;

- недостатки при определении предмета спора, передаваемого на рассмотрение третейского суда;

- совмещение нескольких исключающих друг друга способов разрешения споров (чаще всего третейского разбирательства и разрешения споров в государственном суде);

- дефекты процедуры формирования состава третейского суда.

Расторжение третейского соглашения

Как и любое другое соглашение, третейское соглашение может быть расторгнуто сторонами по взаимному согласию. Причинами этого часто становятся неисполнимость третейского соглашения либо большие затраты на третейское разбирательство, обнаружившаяся некомпетентность третейских судей, утрата доверия к ним сторон и т.д. Вместе с тем одностороннее расторжение третейского соглашения, в том числе в судебном порядке, действующим российским законодательством не предусмотрено.

Сторона, не желающая передавать спор на рассмотрение третейского суда при наличии третейского соглашения, может обратиться с исковым заявлением в государственный суд. В этом случае суд принимает его к производству и рассматривает при условии, что другая сторона не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде не заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Альтернативные третейские соглашения

Альтернативными являются третейские соглашения, которые предоставляют сторонам (чаще истцу) возможность выбора среди нескольких ранее оговоренных постоянно действующих третейских судов. Заключение такого рода третейских соглашений преследует целью создание более удобных условий в будущем для рассмотрения спора (передача спора в постоянно действующий третейский суд, который сможет обеспечить наиболее квалифицированное разрешение дела, территориально приближен к сторонам, месту исполнения обязательств и т.д.), либо сохранение действия третейского соглашения на случай, если указанный в нем третейский суд прекращает свое действие.

Практика российских судов свидетельствует о том, что указание в третейском соглашении нескольких третейских судов на альтернативной основе в качестве органа, уполномоченного на рассмотрение спора, является основанием для признания третейского соглашения незаключенным*(122). Такого рода соглашения считаются патологическими. В то же время сами третейские суды рассматривают такие оговорки как альтернативные и принимают к рассмотрению дела по спорам, в отношении которых такие соглашения заключаются*(123).

Иногда заключаются соглашения, предусматривающие передачу спора в третейский суд или в государственный (чаще - арбитражный) суд. Такие соглашения нельзя рассматривать как альтернативные третейские соглашения, они не приобретают юридической силы и могут рассматриваться исключительно как стремление сторон в случае возникновения спора продолжить переговоры о выборе способа защиты своих прав.