Лекция 11

На прошлой лекции мы начали знакомиться с философскими взглядами эпохи возрождения. Мы сказали, что основными моментами эпохи возрождения являются гуманизм, индвидуализация личности. Саму философию мы охарактеризовали как антропоцентризм. Мы говорили, что здесь не было профессиональных философов – это были гуманисты. Мы ознакомились с взглядами Николая Кузанского. Также познакомились в Леонардо да Винчи, Коперником, Джордано Бруно. Однако интересные идеи, характиризующие эпоху возрождения развивались и в социальной философии. Представителями этого направления явились Томас Мор, Кампанелло, Макиавелли. Томас Мор и Томазо Кампанелло разрабатывают свои концепции того, каким должно быть идеальное общество. Мы с вами говорили, что эпоха возрождения – это эпоха свободы человеческого духа. У Томаса Мора была известная работа «Утопия». Утопия – это остров, на котором он разместил людей и спрогнозировал какими должны быть отношения между ними, чтобы этот тип общественного устройства был идеальным. Мы знаем, что в принципе это так и не осуществилось. В нашем языке мы часто употребляем утопия, когда хотим сказать о чем-то неосуществимом. У Томаза Кампанелло это было солнце. Город Солнца. Здесь все жили по определенным законам, здесь были идеи отмены моногамных отношений. Очень многие представления были взяты из представлений об идеальном государстве Платона. Макиавелли предложил новый взгляд на саму категорию политики. Он показал, что политика это не проявление каких-либо божественных откровений. Это не жестко заданная схема. У него политика начинает носить писхологический характер. За теми или иными политическими событиями, Макиавелли предлагает рассматривать психологические установки того, кто находится у власти. На самом деле мы говорим, что политика это проведение в жизнь определенных интересов. Какими методами проводятся эти интересы? Вот это предмет рассмотрения для Макиавелли. Для него эталоном правителя был знаменитый Горджио. По преданию современников, он был очень жестоким правителем. Тем не менее Макиавелли выбирает именно его. У него было понятие фортуна – представление о необходимости. Есть некая внешняя необходимость. Если правитель обладает достаточно сильной волей, если он знает чего он хочет, то он в рамках этого действия фортуны найдет правильное решение. Тем самым, своим решением он может что-то предотвратить и нарушить изначальный ход необходимости. «Фортуна – необходимость, катящая наугад свой шар, но ее можно укротить доблестью, способностью действовать отважно и целеустремленно», - так говорит Макиавелли. То есть здесь нельзя судить политика. Он говорит, что мудрый политик всегда действует в соответствии с действительностью, не с возможностью, а с действительностью. То есть то, что необходимо в тех условиях, должно реализовываться при помощи желания правителей. Очень часто Макиавелли приписывали лозунг «Цель оправдывает средства». На самом деле это не его лозунг, это то предложение, которое использовали иезуиты. Макиавелли подхватывает этот лозунг и разрабатывает его. Это было новое для понимания политики. В этом смысле Макиавелли вошел в историю, как представитель направления разрабатывающего социально-философские взгляды в связи с особенностями самого человека. Как ни странно, взгляды Макиавелли оказали сильное влияние на диктаторов. Все диктаторы любили ссылаться на Макиавелли. На него ссылался Гитлер, на него ссылался Сталин. Правитель при помощи таких ссылок мог оправдывать себя – ради великой цели можно пренебречь малым. Достоевский когда-то говорил, что даже одна слезинка ребенка – это уже шаг к преступлению и это плохой вариант достижения цели. В основе лежали представления Макиавелли о политике на качественно новом уровне. Эта политика – проявление индивидуальности самого человека. Последним представителем этой плеяды замечательных гуманистов мы называем Галилео Галилея. Хотя его творчество своеобразный переход от одной эпохи к другой. Галилей говорит, что книга природы закрыта для нас, чтобы ее читать нужна математика, ибо эта книга написана математическим языком. Галилей показывает, что недостаточно тех методов, которые применялись в эпоху возрождения для изучения природы. Нужно изучение природы ставить на другой уровень. Этот уровень прежде всего связан с наукой. Поэтому следующий период развития получил название – эпоха нового времени. Эта эпоха начинается с конца 16 века, с первой буржуазной революции в Голландии. Развитие капиталистического производства связано с развитием мануфактуры, оно связано с определенными достижениями в области научно-технических достижений. Для того, чтобы добиться этих достижений нужно было в корне поменять свое отношение к этому миру. До этого, человек получал свои знания из взглядов на этот мир – наука в большей степени была созерцательной. Когда перед нами ставят задачи, мы должны практически воплощать из в жизнь. То есть наука должна была быть поставлена на поток. Научные знания нужно добывать. Для этого необходимы были определенные методы. Методы получения научного знания. Это стало необходимостью. Меняется предстваление человека об окружающем мире. Если для античного человека важно было понять, что мир вокруг меня – это целостность, а человек – это его часть. То он не разделяет эту целостность, он пытается понять это целиком. Но эпоха нового времени обращает внимание на детали. На деталях акцентировалось внимание и в эпоху возрождения. Изучение отдельной части упускает из виду на определенное время существование целого. Поэтому характеризуя философию нового времени, можно было бы сказать, что здесь мы наблюдаем отказ от рассмотрения целостной картины мира. Интерес к частным закономерностям, это приводит к тому, что методом рассмотрения действительность становится аналитический метод, где целое – это совокупность частей. Отсюда интерес к количественным характеристикам. И вторая черта, помимо аналитического метода – это возрождение принципа универсальной причинности. С которым мы сталкивались в античной философии у Демокрита. Исследуется объективные причнно-следственные связи и отношения в рамках замкнутой системы. Универсальным методом познания философы признают два, как это ни странно. Они не смогли договориться, поэтому таких методов два. Эти два метода – эмпирический и рационалистический. Это два метода, которые разрабатываются в рамках естественно-научного подхода к действительности. Действительно есть философы, которые считают, что человек познает этот мир благодаря общению с ним с помощью органов чувств. Поэтому наши знания о мире – это то, что мы приобретаем в опыте. Наш опыт дает нам знания о мире. Но есть ученые, которые говорят, что знания полученные опытным путем недостаточны. Истинные знания приходят при помощи теории. Это прослеживается благодаря другим подходам – рационалистическому. Мы познакомимся с представителем, который разрабатывал первый метод – эмпирический. Это Френсис Бэкон. Рассматривая взаимодействие человека с окружающим миром, Бэкон приходит к выводу, что опытный путь может быть двоякого вида. В этом смысле он опыты называет плодоносными и светоносными. Опыты, которые приносят плоды и те, которые освещают светом деятельность человека. Можно сказать, что в этом делении Бэкон предсказал дальнейшее существования различных видов наук – прикладной и фундаментальной. То есть, есть научные знания, которые используются сразу в практике, и есть научные знания, которые являются основной для дальнейшего развития практики. Фундаментальная наука – это самое серьезное приобретение, которое может быть у общества. С точки зрения развития фундаментальных наук СССР занимал одно из ведущих мест в мире. Потому что, мы понимали, что эти знания необходимы для того, чтобы и в плане внешней политики чувствовать себя уверенно, и в плане развития внутренней экономики. Физика и математика находились в особом почете. Системы образования были построены на физико-математическом принципе. В то же время, например, в Японии, развивались прикладные исследования. То есть фундаментальные разработки были взяты откуда-то. На самом деле развитие фундаментальной науки требует колоссальных средств. Маленькая страна не всегда может потянуть такие средства. В целом, это задача государства – именно государство должно быть заинтересовано в развитии фундаментального знания. Были сделаны подсчеты, что ниже определенного числа финансирования наука начинает умирать. На самом деле, в настоящее время из госбюджета выделяется столько средств, сколько достаточно, чтобы наука умерла. Если это не прекратится, то есть вероятность, что наша фундаментальная наука в стране умрет. Но фундаментальная наука – это действительно основа, хотя сегодня требуют развития прикладных исследований. Нельзя сказать, что у нас самый лучший подход к развитию науки. Основы этого деления были заложены в представлениях Бэкона. То есть опыт общения с миром путем эксперимента может быть разным – плодоносным, либо светоносным. Размышляя над получением знания и его характеристиками, Бэкон приходит к выводу, что истинное знание должно проверяться на практике. Он задумывается над тем, что мешает человеку обладать истинными знаниями. Он приходит к выводу, что у человека существуют так называемые идолы познания. Эти идолы мешают ему получить истинное знание о мире. Четыре вида идолов, или четыре вида заблуждений, которые тормозят получение истинного знания о мире. Какие это идолы?

- идол рода

- идол пещеры

- идол рынка

- идол театра

Итак, что имеет в виду Бэкон, когда говорит об идоле рода. Он говорит, что на самом деле в нашем познании есть вещи, которые зависят от нашей принадлежности к роду человека. Вот человеку свойственно целесообразное действие. Действие в соответствии с определенными целями. Сознание выходит за пределы ситуации, где человек находится и ставит цель, которая непосредственно не связана с сиюминутной ситуацией. Вот этот подход человек неосознанно привносит в теорию познания. Вместо вопроса почему? Человек задает вопросы, для чего? Помните, мы говорили о принципе целесообразности в философских взглядах Сократа. Сократ говорил, что мир устроен лучшим образом, и мы должны выяснить в чем эта целесообразность заключается. Бэкон говорит, что для истинного исследователя вопрос для чего не является важным, вопрос почему – действительно важен. Второй идол, который мешает человеку объективно трансформировать знания – это идол пещер. Помимо того, что все мы представители рода человека, поэтому имеем общие черты влияющие на процесс познания, каждый из нас – это маленькая пещерка со своими тараканами, у каждого из нас свои особенности, вот эти наши особенности сказываются на процессе познания. Наше сознание – это субъективный образ объективного миру. Момент субъективности есть всегда. Мы познаем мир через призму субъективного восприятия. Другое дело, как здесь сочетаются субъективное и объективное. Те философы, которые признали эту субъективность как факт, они двинулись дальше. Бэкон же принимал эту субъективность как если представить себе зеркало и зеркало искривленное, и если мы уберем искривленность, то оно начнет отражать объективно. Он считал, что субъективность можно убрать, как можно выровнять зеркало. Однако Бэкон посчитал, что от субъективности нужно избавиться, чтобы получать объективные знания. Это был очень важный момент. Третий момент, почему еще возможно ложное знание, или искажение знания, в процессе общения человека с миром. Идол площади – он говорит, что очень часто мы не понимаем друг друга потому, что мы вкладываем неправильный смысл в понятия, которыми обмениваемся. Мы используем эти понятия, и не задумываемся почему. И забыли исходный смысл этих понятий. Из-за этого возникает непонимание, почему идол площади – мы обмениваемся словами как люди обмениваются деньгами на рынке, или на площади. Когда мы отдаем за курицу деньги, мы не задумываемся про то, что деньги – это эквивалент стоимости и не задумываемся, что такое деньги и как они соотносятся с курицей в экономическом процессе. Зачастую, этот искаженный смысл во многом определяет ложность конечного результата. Часто, споры между людьми происходят из-за того, что люди не уяснили между собой какие-то понятия. Очень часто оказывается, что ты изначально не понял, о чем сказал собеседник. Не случайно, языком науки на сегодняшний момент является английский язык. В английском языке почти устранены неоднозначности в науке. В науке нужна очень четкая координация – объект и его обозначение. Поэтому вот этот момент тоже влияет на получение знаний. Четвертый момент – идол театра. Он говорит, что зачастую люди плохо разбираются в сути философских теорий, которые они используют. Часто теории скрываются под новыми масками, однако под этими новыми масками – старое содержание. Пока долгий период времени господствовали взгляды Аристотеля, догматические представления о некоторых вещах были так же господствующими. Все зависит от того, что является основанием для получения научного знания. Вот эти четыре идола называет Бэкон и говорит, что от него можно избавиться. Рассматривая сами методы получения знаний, Бэкон тоже приходит к выводу, что можно было бы назвать три группы этих приемов исследования. Приемы исследования он разделяет на следующие:

- прием паука,

- прием муравья,

- прием пчелы.

Надо сказать, что язык Бэкона очень образный. Не случайно Бэкон употребляет понятия плодоносный и светоносный, не случайно идолы он называет литературными терминами. Тоже самое с приемами исследования, эти названия четко отображают смысл того, что происходит. Прием паука – также догматический прием. Когда мы от общего идем к частному. Паук сидит в центре паутины и контролирует каждую ее часть. Как только где-то появилось колебание нити – он реагирует. То есть это переход от общего к частному. Еще можно сказать, что это дедуктивный метод, которым пользовался Шерлок Холмс. На основании знания общего, я иду к частному. Следующий метод – это метод муравья. Опять-таки, есть исследователь, которые тащит все, абсолютно все маленькие факты, которые встречаются. Это такой плоский эмпиризм – то есть набрать побольше фактов. А истинное знание по Бэкону – это знание, которое приходит, после сбора фактов, их обработки и установления каких-то теоретических законов. Этот метод Бэкон называет методом пчелы. То есть пчела собирает мед и его обрабатывает. Бэкон считает, что подлинный естествоиспытатель должен действовать как пчела, он должен собирать многообразие и делать из него единство. Свой метод он называет методом индуктивным. Его индуктивный метод включает наличие трех видов таблиц. Он говорит, мы должны составить три вида таблиц – первый, где мы отмечаем момент присутствия какого-то качества или свойства, второй – момент отсутствия, как правило, это исключение, он говорит, что тогда, когда люди пренебрегают исключениями, тогда плодятся суеверия. Третий вид таблиц – это таблицы сравнения, где на основе анализа единичного мы приходим к общим заключениям. Когда мы все сравниваем и делаем заключение. Мы идем как бы в толковании метода из трех принципов. Три принципа, лежащие в основе индуктивного метода Бэкона – это:

- Научная методология должна основываться на максимальном количестве систематизированных фактов;

- В процессе познания надо соблюдать принцип от простого к сложному;

- Выводы научной индукции должны подтверждаться опытом.

Казалось бы, все хорошо, но мы знаем, что такой метод – эмпирический – он всегда носит вероятностный характер. Мы не можем на основании этого метода прийти к истинно-рациональному знанию. Оно всегда допускает определенную погрешность. Как мы говорим, можно сказать, что все лебеди белые. Это будет до тех пор, пока не найдем черного лебедя. Мы можем взять выборку из 100 белых лебедей, но не факт, что любой лебедь белый. Конечно, эмпирический метод – это важный метод получения знаний, однако у него есть свои определенные минусы и эти минусы прежде всего связаны с тем, что знания полученные в результате эмпирического общения носят вероятностный характер, поэтому необходимо было предложить еще какой-то метод. Этот метод был предложен Рене Декартом, но об этом мы будем говорить на следующей лекции.