Лекция 16

На прошлой лекции мы знакомились с немецкой классической философией в лице Фихте, Шеллинга, Гегеля. Мы говорили, что немецкая классическая философия подвела своеобразный итог философской мысли с точки зрения рациональности философии. Рациональная система Гегеля получила завершенное состояние. К немецкой классической философии относятся взгляды Фейербаха и Маркса. Хотя в определенном смысле Фейербах был критиком, а философию Марксизма можно было бы рассматривать как неклассическую философию. Что нового вносит Маркс в развитие философской мысли? Мы с вами говорили, что гегелевская философия, в силу ее заврешенности была объектом пристального внимания с той точки зрения, что нужно было бы останвоиться и сказать, что философия заканчивается, и дальнейшее развитие есть повторение уже существующего. Либо надо было найти узкие места в гегелевской философии. В философии Маркса мы находим то, что все философы прошлого пытались создать идеальную философскую систему. То есть каждый из них считал, что поймал жар-птицу в этом деле. И философская истина – это достояние данного философа. Маркс говорит, что ни один из философов не может претендовать на то, что его система есть завершение философии. Мы говорили, что философия – это самосознание конкретной исторической эпохи. Но ведь на Гегелвских временах философия не могла закончиться, непонятно, сколько еще человек будет жить на этой планете. Но история продолжается и в этом смысле говорить о том, что последующие поколения не будут заняты осмыслением тех условий, где они живут – это бессмысленно. Но тем не менее эта мысль четко прослеживалась в предыдущих философских системах. Поэтому молодые философы разделились на две группы – одни четко следовали гегелевской философии. Другие, те которые пытались уловить дух гегелевской философии, а это была его диалектика, его учения о всеобщей связи и развитии. Это подрывало его систему изнутри, но Гегель сам этого не замечал. В определенном смысле молодой Маркс вначале, пытаясь постичь сложности общественных отношений был ближе к Канту и Фихте, только со временем он переходит к Гегелю и занимает радикальную позицию в наследовании гегелевской философии. Молодой Маркс не думал вначале посвящать себя философии или политэкономии. Так в 1835 году Маркс учится на юридическом факультете, то есть вначале он хотел стать юристом, учится в Боннском университете. Ведет он нормальный образ жизни, присущий всем студентам. В этот период Маркс пишет стихи, хотя с точки зрения классической поэзии это не шедевры. В 1836 году он переводится в Берлинский университете, и уже в 1837 году он полностью отказывается от поэзии и начинает серьезно заниматься юриспуденицией и философией. Дело в том, что тогдашний уровень юриспуденции отличался достаточной описательностью. И молодой Маркс предполагает, что наверное, где то существует идеальная система права. Он углубляется в исторические анналы и находит для себя идеальное право в Римской империи. Он считает, что в этот период представления о праве были абсолютными и в дальнейшем они только развивались. Пройдет много времени, прежде чем он придет к мысли о том, что нет идеального права. Наши представления о праве формируются на основе конкретно исторических его проявлений и поэтому анализ конкретных условий жизни общества является необходимым моментом понимания истинности того, что есть право, а что есть правовые отношения. Будучи студентом, он воспринимает ту систему, которая предлагалась на тот момент в университете. Эти мысли станут для него реальностью позже, когда окончив университет он начинает свою работу в газете. Там он встретится с Энгельсом. Тогда Маркс начинает задумываться над тем, что те сухие истины из университета не совсем соответствуют той реальности, где он живет. Если исходить из гегелвской философии, то все было прекрасно. С точки зрения Гегеля те устои, которые в тот момент были в Прусской монархии – это был идеальный вариант устройства общества. Однако анализируя реальную жизнь философы приходили к выводу, что это совсем не так. Чему же надо отдавать пальму первенства – теории, или практики, и только потом надо решать к чему переходить. Показательным в этом плане является момент из биографии Маркса, эта работа сыграла поворотную роль в его взглядах. В 1842 году он публикует статью «Дебаты по поводу закона о краже леса». Казалось бы – мелкая тема, но с чем это было связано. В Пруссии в 1836 году больше половины уголовных дел касались кражи леса. Почему такая проблема была чуть ли не основной в уголовном праве? Дело в том, что по праву собственности лес принадлежал землевладельцу. Крестьяне в лесу собирали валежник, их за это привлекали к уголовной ответственности, как за кражу частной собственности. Маркс заинтересовался этой проблемой. В итоге он пришел к выводу, что лес – это собстванность землевладельца, но валежник становится таковым без участия человека. ТО есть тот, кому принадлежал лес не принимал никаких действий, чтобы его лес стал валежником. Тут переходим к захватному праву. Это право дает возможность другому человеку стать владельцем этой собственности. А здесь мнения предшествующих философов расходятся. По Гегелю, достаточно сказать, все что в моем лесу – моя собственность. Есть точка зрения Руссо, который говорил, для того, чтобы что-то стало моей собственностью, я должен приложить усилия к тому, чтобы это было так. Земля становится собственностью, когда человек начинает ее обрабатывать. В этом смысле Маркс ближе к Руссо.ф Он считает, что поскольку землевладелец не прилагает никаких усилий, то он не может считать валежник своей собственностью. А вот крестьяне, прилагают усилия, поэтому они могут считаться собственниками и поэтому они не должны по закону о захватном праве привлекаться к ответственности. Это было выступление против устоявшихся вещей. Тут он показывает, что правовые отношения во многом зависят от экономических отношений. Тут начинается решительный переворот во взглядах на философии Маркса. Темой диссертацией Маркса было сравнение взглядов Демокрита и Эпикура. Да, это античность, классическая тема, но рассматривая их взгляды, Маркс обращает внимание на то, почему взяв за основу принцип атомарного устройства так по-разному это выливается в их учениях. Он показывает, что у Демокрита представления об атомах и пустоте – это естественно-научное обоснование картины мира. А у Эпикура – это проявление социальных представлений. Маркс приходит к выводу, что различие в взглядах двух философов зависят от тех социальных условий, в которых они существуют. В этом смысле у него впервые проскальзывает мысль, что общественное бытие определяет общественное сознание. В статье по поводу краж леса, он сталкивается с этой же проблемой на качественно-новом уровне. Он показывает, что правовые отношения являются проявлением социально-экономических отношений в данном обществе. Маркс по-новому смотрит на общество. До Маркса история развития общества в наиболее полном виде была представлена у Гегеля. Но что такое была история у Гегеля? Это были история развития абсолютного духа. Общество не могло развиваться иначе, оно развивается так, потому что так развивался абсолютный дух. Закономерность есть? Есть. НО эта закономерность идеалистического права. Маркс отходит от этой мысли и говорит, что бытие определяет сознание. Если это так, то закономерности нужно искать не в абсолютном духе, а нужно искать в самой деятельности человека. Совместно с Энгельсом было написано несколько работ. Работы Энгельса часто относились к естествознанию. Это были попытки осмыслить, что есть ченловек? Как последнее звено эволюции и почему он вообще возникает. Мысль о том, что человек возникает из животного мира, благодаря трудовой деятельности, становится основополагающей. Как человек взаимодействует с природой. Это взаимодействие через сферу материального производства. Эта сфера становится предметом пристального внимания Маркса. Анализируя экономические условия, он показывает, за счет чего общество существует, он показывает, почему есть социальное неравенство. Что в основе этого неравенства лежат экономические отношения. Общество у Маркса представляет собой не просто описание бытия индивидов в определенный исторический момент, а предстает достаточно целостной социальной системой, где в основании экономические отношения, которые формируют социальную структуру общества, на основании чего складываются политические и уже потом, общественное сознание. Как наиболее удаленное, от экономически оснований. «Один тип общества отличается от другого не тем, что производится, а тем, каким способом это производится» – знаменитая фраза Маркса.

1. Способ производства:

   1. Производительные силы;

      1. Средства производства

         1. Средства труда

            1. Орудие производства

            2. Вспомогательные средства.

         2. Предмет труда

      2. Люди с их опытом, знанием, умением.

Видим, конечные основания – Орудие производства, Предмет труда и Люди. Если проследить историю человечества, то наиболее подвижными объектами есть именно орудия производства и люди. В зависимости от того, какие существует средства производства, между людьми складываются разные отношения. То есть на основе производительных сил вырастают определенные производственные отношения.

В системе производственных отношений мы выделяем три основных отношения:

1. Отношение собственности

2. Отношение обмена деятельности

3. Отношение распределения

Интересным является вопрос, почему происходит переход от общественной собственности к частной. С точки зрения экономического развития, на определенном этапе распыления продукта, становится неэффективным с точки зрения прогресса. Частная собственность становится важным экономическим толчком. Излишек продукции, скопленный в одних руках мог быть обменян на излишек продукции другого племени. Здесь есть тот, кто распоряжается этим. С точки зрения экономики – это более выгодно. Это толчок для экономического развития. Поэтому частная собственность возникает как закономерый результат экономического развития общества. Сама частная собственность претерпевала разные периоды, мы знаем, что в условиях рабовладельческих отношений – это одни отношения, в условиях феодальных – другие отношение, в капиталистических – тоже другие. Каждый раз общественные отношения меняются. Анализируя в целом систему отношений между людьми, Маркс приходит к выводу, что здесь есть отношения, которые складывается независимо от сознания индвида. В этом смысле, можно сказать о материальности производственных отношений. Производственные отношения – это те отношения, которые проходят через сферу экономического производства. Люди в них вступают не потому что им хочется, или не хочется, эти отношения зависят от производственных сил. Поэтому эти отношения по Марксу являются материальными. Не потому что они складывается в процессе материального производства. На самом деле, если рассматривать в целом общественное производство, общество как приозводящую систему, и рассматривать жизнь общества как производство, то можно выделить в обществе и схему духовного производства. И можно сказать, что в общественном производстве есть еще один тип – производство самого человека. При этом это производство не сводится только к деторождению. Но на этом процесс не зацикливается, что такое производство человека? Удовлетворяя свою потребность человек порождает новую потребность. Через трудовую деятельность, человек совершенствует себя. Удовлетворяю одну потребность, он порождает новую, тут необходимо развитие производства. Если человек осуществляет этот процесс сугубо как заранее заданный, он не чувствует, что процесс общественного производства есть для него развитием. Это проблема саморазвития. Это начинает осознваться философами, начиная с Канта. Кант показал, что человек не только детерменирован, но и свободен. Процесс общественного приозводства должен давать человеку возможность саморазвития. Говорят, идею коммунизма Маркс вывел из того, что человек должен стать свободным от предметов, от других людей. На самом деле Маркс вывел это из экономических отношений. Тут частная собственность становится тормозом развития и поэтому происходит переход к новому типу общественного развития. Итак, в основе развития общества по Марксу лежит способ производства материальных благ. Производственные отношение Маркс называет базисными. Базис общества. На этом базисе основывается идеологическая надстройка. На самом деле Маркс показывает существование различных сфер жизни общества. Это экономическая сфера – она лежит в основании. Экономические отношения формируют так называемую социальную структуру общества. Эта структура относится ни к базису ни к надстройке, она является своеобразным ситом, просеивая через которое экономические отношения порождают политические. Социальная структура определеяется во многом экономическими условиями. Мы это можем представить в виде яблока, которое можно разрезать в разных направлениях, каждый раз, когда мы режем яблоко, нам открывается новый срез – это то, что есть в обществе. И по-разному мы можем его рассматривать. Сделали один срез – это одна структура. Профессии возникают на основе экономического базиса. Трудно представить себе какие-то первобытные профессии, которые есть сейчас. А некоторые профессии утрачиваются с течением времени. В настоящее время уже нет мумификации, к примеру. Можем сделать другой срез – социально-демографический срез. Сюда входят возраст, пол и т.д. Нас здесь интересует не биологический показатель, а это интересно с точки зрения экономических отношений. Если в обществе за одинаковую работу с мужчинами женщина получает меньше, или женщина не имеет права работать на некоторых работах, то это может быть дискриминацией. И тут женщины объединяются в отдельную группу. Дети и старики – это те, кто не принимает участие в экономическом производстве – это еще одна особая группа. В связи с этим у них возникают определенные интересы. Уровень развития общества зависит от того, как в этом обществе относятся к детям и старикам. Насколько общество может защитить эти группы. Насколько родители детей могут обеспечить им существование. Могут ли старики позволить себе не работать. Насколько достойным будет существование этих людей. Мы говорим, сегодня на Западе человек, выходя на пенсию, начинает жизнь и наш старик, который уходя на пенсию думает, что сегодня он еще может на нее прожить, а после не знает, сможет или нет и цепляется за работу, чтобы иметь кусок хлеба. Эти группы определяются экономическими условиями. Но самыми главными являются социально-классовые условия по Марксу. Анализируя реальное положение вещей в Германии, Маркс видит вопиющее отношение к рабочему классу. Он видит, что рабочий класс живет в нечеловеческих условиях. Он пытается понять, что лежит в основе этого социального неравенства? Прежде всего ответ на эти вопросы нужно искать в экономических отношениях. Если человек собственник средств производства, то отношения обмена деятельностью будут такими, что собственник будет руководящим. Собственник получает львиную долю произведенного продукта. Поэтому, рассматривая социально-классовую структуру, он говорит о том, что в зависимости от отношения к средствам производства общество делится на два класса. В конечном счете, любая социальная группа сформирована экономическими отношениями, а затем это уже переносится на политическую сферу. Политические отношения, относящиеся к надстройке являются вторичными. Сам Маркс говорил, что глядя не то, что происходит с его учением, он говорил – они марксисты, а он нет. Это оружие стало обоюдоострым. То, что было сделано у нас в 17-ом году – это была достаточно общая трактовка Маркса. Наука как таковая может дать нам представление об общественной собственности. Не стоит путать общественную собственностью с обобществленной. Итак, формируется политическая организация. В эту организацию входят государства, политические партии. Политические партии всегда выражают интересы определенных социальных слоев. Если выделилась какая-то группа, то она пытается реализовать свои интересы на уровне управления обществом. Политика – это концентрированное выражение экономики. За политическими интересами всегда стоят экономические интересы прежде всего. Государства – это мы будем проходить в курсе политологии. Если считали, что государство это необоходимый элемент общественного договора, то анализ буржуазного государства указывает на то, что это лучшая форма укрытия для правления правящего класса. Называя себя буржуазной демократией, не было придумано ни одной более хорошей формой маскировки. Мы считаем, что демократия это власть народа. Мы считаем, что демократия – это выбор лучших. На самом деле говорят, демократия – это выбор себе подобных. Если у нас определенный тип отношений, то и выбор осуществляется как отражение базисных отношений. И, в конечном счете, мы говорим общественное сознание. Общественное сознание, которое как бы анализирует всю устоявшуюся систему, которая является отражением, но не слепым, однозначным, а обладающим определенной свободой выбора и общественное сознание может опережать экономические отношения, а может и отставать от экономического развития. Хотя в целом, это дает некоторое представление об обществе, как о системе. И тогда общество – это не просто хаотический набор – это достаточно законченная структура. Рассматривая общество как целостную систему, Маркс вводит понятие общественно-экономическая формация – это общество находящееся на определенном этапе исторического развития, где в основе лежит способ производства материальных благ. В немецкой идеологии Маркс говорил о таких стадиях, он говорил о существовании племенной античной, феодальной, капиталистической и коммунистической формациях. Затем, уже у Энгельса мы встречаем то, где племенная была заменена первобытно-общинной и т.д. Каждая формация, по Марксу, отличалась способом производства. То есть существовали разные способы производства. Капиталистические отношения – собственность сохраняется, но мы наблюдаем личностную свободу. Тут нужно было много людей на предприятиях. Поменялись производственные отношения и это дало возможность развитие производительных сил. Здесь хорошо иллюстрируется закон количественно-качественных изменений. Производительные силы меняются постоянно – это количественная характеристика. Когда производительные силы начинают тормозить – отношения должны поменяться. Рассматривая конкретную систему производственных отношений Маркс говорит о том, что отношения между капиталистом и рабочим не могут быть разрешены мирным путем, для того, чтобы поменять эти отношения нужна социальная революция. Отсюда мысли Маркса, которые были взяты на вооружение коммунистами. Там была разработана программа к переходу к другому типу отношений. В конце жизни Маркс увлекся развитием России. Он собирался написать отдельный том Капитала, но не успел.