4. Социально-статистический, эмпирический институционализм.

У.Митчелл (1874-1948 гг.) - ученик и последователь Т.Веблена, развивая его идеи сформировал новое направление институционализма, которое называют социально-статистическим, конъюнктурно-статистическим, а также эмпирическим. У.Митчеллу принадлежат работы: “Золото, циклы и заработная плата”, “Экономические циклы”, “Лекции о типах экономической теории”.

Митчелл разделял теорию эволюции Веблена и, так же как и его учитель, считал, что главные факторы экономического развития заключаются в психологии людей, их традициях и обычаях. Однако, в отличие от Т.Веблена, ставившего на первое место инстинкты, как проявление психологии личности, Митчелл основное внимание уделял социальной психологии, религии и культуре.

Отличало его от Веблена и общее отношение к реалиям жизни общества. Сочинения Веблена проникнуты неприятием действительности, несогласием с существующим порядком, острым социальным критицизмом. Митчелл воспринимает сложившиеся общественные институты, например, институт частной собственности как факт, уделяя основное внимание не критике, а исследованию и описанию тех количественных закономерностей, которые вытекают из существования данного общественного института.

У.Митчелл вошел в историю экономической мысли прежде всего как известный специалист в области экономических циклов, давший институционализму Веблена эмпирическое представление.

На протяжении четверти века У.Митчелл возглавлял национальное бюро экономических исследований США, где под его руководством было проведено большое число разнообразных статистических исследований. Конкретный материал, отражавший динамику хозяйственной жизни различных стран, обрабатывался с использованием математических методов. В результате проведенных работ были выявлены колебания и циклы в динамике экономической конъюнктуры, выраженные через такие параметры, как цена золота, процент за кредит, курс акций и др.

При исследовании экономических циклов Митчелл рассматривал кризис как низшую стадию делового цикла, и был сторонником прогнозирования экономической динамики с целью предотвращения негативных последствий кризисных явлений.

Благодаря работам Митчелла и других представителей этого направления прогнозирование как стадия, предшествующая программированию или индикативному планированию национальной экономики, надежно вошло в экономический инструментарий и получило довольно широкое распространение в экономически развитых странах.

5. Экономические аспекты теории индустриального общества.

Периодизация эволюции общества, разработанная в трудах Веблена получила дальнейшее развитие в концепции индустриального общества. Первым в печати с целостным трудом по этим проблемам выступил американский экономист и социолог Уолт Ростоу. Его работа носит название “Стадии экономического роста”, в американском издании содержится еще подзаголовок “Некоммунистический манифест”. Ростоу известен не только как крупный ученый, но и известный политик: он был председателем Совета планирования политики при государственном департаменте США, а также специальным помощником президентов Кеннеди и Джонсона.

В своей книге Ростоу осуществляет периодизацию развития общества, исходя из уровня развития производительных сил. Его интересует прежде всего направленность экономического развития. Всего автор выделяет пять стадий экономического роста общества, которые отличны от классификации Веблена, рассматривавшего уровень развития техники совместно с эволюцией человека и общества.

Проводя периодизацию, к первой стадии или стадии традиционного общества, Ростоу относит все восточные деспотии, греко-римскую цивилизацию, средневековую Европу до конца XVII в. Наиболее характерной чертой традиционного общества автор считает низкий уровень производительности труда, преимущественно аграрное хозяйство, иерархическую социальную структуру, неизменную в течение тысячелетий систему ценностей.

Второй стадией является стадия перехода, создающая условия для взлета. Этот этап, по классификации автора, относится прежде всего к истории европейских стран конца XVII - начала XVIII в. Развитие науки, рынка и конкуренции рассматриваются как главная сила, приводящая к тому, что уровень капитальных вложений превышает прирост населения на 10%. Одновременно в Европе происходит укрепление национальных государств.

Третью стадию Ростоу называет стадией решающего сдвига и связывает ее с резким увеличением капитальных вложений, что ведет к доминированию в различных странах того или иного экономического сектора.

Для Англии эта стадия составляет два десятилетия после 1783 г. в результате роста ткацкой промышленности; для Франции и США - несколько десятилетий перед 1860 г.; для Германии - третья четверть XIX века под влиянием строительства дорог и развитием железнодорожного транспорта; для России и Канады - период перед 1914 г. на базе роста новых добывающих отраслей и сельского хозяйства; для Индии и Китая - после 1950 г.

Четвертая стадия, или стадия зрелости, характеризуется для национальных экономик выходом за рамки превалирующих отраслей, при этом наблюдается постоянный, но волнообразный прогресс на всем фронте хозяйствования.

Рубежи классификации по Ростоу для четвертой стадии следующие: для Англии - 1850 г., для Германии и Франции - 1910 г., для Японии - 1940 г., для СССР и Канады - 1950 г.

Пятая стадия, или стадия массового потребления, это современное нам общество. Основа этой стадии - развитие автомобильной промышленности, массовое строительство, прежде всего благоустроенного жилья в пригородной зоне, развитие сферы услуг.

Одновременно век массового потребления сопровождается такими негативными явлениями, как ухудшение окружающей среды, проблемы крупных городов, рост преступности.

Применительно к американской экономике Ростоу ставил вопрос о переходе к шестой стадии и называл эту стадию поиском качества. Следует заметить, что работа “Стадии экономического роста” была написана в 60-е годы. С того времени в динамике промышленного развития стран произошли изменения и поиск нового качества касается не только экономики США.

Классификация Ростоу получила довольно широкое распространение на Западе, на нее опираются в истории экономики, промышленной социологии. Однако противники этой схемы отмечают ее довольно существенный недостаток: она несет в себе идею технологического детерминизма. Отдавая предпочтение технике, автор недостаточно внимания уделил многим экономическим явлениям, социальным факторам.

Более полную картину индустриального общества дорисовывают в своих трудах другие сторонники этой концепции. Определенный уровень промышленного развития стран дополняется характеристикой социально-экономической структуры.

Особенности этой структуры, по их мнению, состоят в следующем:

1) ликвидация доминирующей роли собственности и сосредоточение власти в корпорациях в руках управляющих;

2) переход решающей роли в экономическом развитии к крупным корпорациям, ликвидирующим монополистические тенденции прежних собственнических форм;

3) компьютеризация и информатизация общества;

4) ликвидация с помощью государства полюсов богатства и нищеты;

5) создание условий для безграничного использования науки и техники.

Одним из видных сторонников концепции индустриального общества является Дж.К.Гэлбрейт - профессор Гарвардского университета, избиравшийся президентом Ассоциации американских экономистов. Кроме того, Гэлбрейт играл заметную роль в политике, во время второй мировой войны он был начальником Управления по контролю за ценами, работал в администрации президента Кеннеди, был послом США в Индии.

В Словаре политической экономии И.Палгрейва, одном из самых известных в мире, издания 1988 года, дается следующая характеристика Дж.К.Гэлбрейта: “Дж.К.Гэлбрейт представляет собой парадокс... На протяжении его выдающейся карьеры экономическая наука двигалась в направлении все более формальных моделей, предполагающих математическое выражение, и проявляла все меньше интереса к старомодной политической экономии, в то время как Гэлбрейт ни на йоту не сдвинулся в какую-либо сторону... В итоге мы имеем экономиста вне главного потока экономической мысли, но в гуще экономических событий”.

Гэлбрейт - автор более, чем двух десятков книг, из которых четыре или пять стали бестселлерами на Западе. На русский язык переведены его работы: “Новое индустриальное общество”, “Экономические теории и цели общества”, “Жизнь в наше время”.

От основоположника институционализма Т.Веблена Гэлбрейт унаследовал прежде всего социологический подход: изучение социальной и организационной структуры общества в связи с анализом экономических процессов. Гэлбрейт воспринял также вебленовскую критику праздных классов, направив протест в своих работах против всевластия монополий.

Истоки воззрений Гэлбрейта коренятся также в учении Дж.М.Кейнса. С Кейнсом Гэлбрейта роднит прежде всего то, что он посягнул на господствовавшую в 30-е годы неоклассическую школу. Когда Гэлбрейт обучался в американских университетах, эта школа считала высшим выражением экономической мысли “Принципы политической экономии” А.Маршалла. Гэлбрейт быстро отметил главный недостаток этой теории: при всей логичности ее выводов она не соответствовала реальной действительности. В своей книге “Жизнь в наше время” Гэлбрейт пишет: “Мир Маршалла - нечто чистое и опрятное, без безработицы, инфляции и депрессии, во всяком случае, их там немного... Он не дает представления о мире, как он есть”.¹

Гэлбрейт воспринял многие идеи Кейнса, касавшиеся государственного регулирования экономики, сглаживания кризисов, сокращения безработицы.

В своей работе “Новое индустриальное общество” автор развивает мысль о том, что главным хозяйственным субъектом современной экономики является крупная фирма. В отличие от неоклассиков, указывающих, что фирма подчинена требованиям потребителей и законам рынка, Гэлбрейт утверждает противоположное. Он показывает, что не потребитель через рынок диктует условия производителю, а, наоборот, крупная фирма при помощи созданной ею организации господствует над потребителем, диктует законы рынку. Она сама создает рынок на новые товары, искусственно формируя спрос на них, воздействуя на психологию потребителя.

Крупная корпорация у Гэлбрейта - экономическая основа того, что он называет планирующей системой. Одновременно такая корпорация выступает и как социальный институт, внутри которого действует механизм ликвидации социальных различий и корректировки доходов.

Корпорация же вызвала к жизни новый социальный слой, так называемую техноструктуру. Этот слой включает в себя менеджеров, лоббистов, юристов, экспертов в области общественных связей, специалистов по рекламе и сбыту. Именно они, а не собственники, считает Гэлбрейт, принимают решения, используя громадный информационный потенциал, вычислительную технику, математическое моделирование. Таким образом, функционирующий капитал полностью отделяется от капитала собственности.

В более поздней своей работе “Экономические теории и цели общества Гэлбрейт выдвигает идею о двухсекторной экономике, включающей в себя рыночный и планирующий секторы. В это время Гэлбрейт несколько смягчает свою критику в адрес неоклассической теории. Исследование рыночного сектора (а это в 70-е годы, когда была написана работа, около 12 млн. мелких фирм), показывает, что деятельность этого сектора приближена к неоклассической рыночной модели. Цена для таких фирм - внешний фактор, на который они повлиять практически не в состоянии, и потому должны реагировать на цены, сокращая издержки, реагируя на вкусы потребителей и т.д. Модель же поведения корпорации в планирующей системе совершенно иная, она не подчиняется принципам неоклассической теории.

Планирующая система обеспечивает контроль над ценами и издержками, включая контроль над ценами при закупках и продажах в обороте с рыночной системой. Будучи способной регулировать условия продаж и закупок, планирующая система, естественно добивается выгодных для себя условий.

Планирующая система способна обеспечить более высокую заработную плату своим работникам за счет высокой производительности труда. Благодаря этому она поглощает профессиональную элиту - специалистов по вычислительной технике, адвокатов, бухгалтеров, юристов. В рыночном же секторе, как правило, работают люди, имеющие более низкий уровень образования. Имеет место, как показал Гэлбрейт, и расовая дискриминация; в мелких фирмах, особенно сельскохозяйственных, в США зачастую используются мексиканские и негритянские рабочие.

Методы борьбы с инфляцией снижают спрос, цены и доход в рыночной системе. В планирующей системе воздействие на ограничение спроса будет сказываться на объемах производства и занятости. Снижение объемов производства ударит по потребителю, а безработица резко сокращает шансы найти работу, и от этого в первую очередь страдают работники мелких предприятий.

Мелкий предприниматель в рыночной системе в состоянии сохранить свое дело частично благодаря своей способности снизить личный доход, и частично потому, что в условиях малочисленных профсоюзов, вдобавок не пользующихся популярностью, он может, когда это необходимо, снизить заработную плату своих рабочих. Такая эксплуатация, как пишет Гэлбрейт, одобряется государством, а самоэксплуатация предпринимателя высоко ценится с точки зрения социальной добродетели.

И все же, несмотря на отмеченные трудности, рыночная сфера выживает. Гэлбрейт показывает, что в экономике существуют определенные виды деятельности, отрасли, где существуют препятствия слиянию, поглощению фирм, образованию корпораций. К ним относится прежде всего сфера услуг, где требуется внимание человека человеку, затем искусство, сельское хозяйство и другие виды деятельности, где производители разобщены, действуют в различных условиях, на больших территориях.

Исследования Гэлбрейта в части механизма деятельности крупных корпораций, а также рыночного сектора, малых и средних фирм, отличаются глубиной анализа, разнообразными практическими выводами и рекомендациями, которые представляют практическую ценность для стран, совершающих переход от административной экономики к рынку.

Естественно, что, находясь на пороге третьего тысячелетия, ученые пытаются не только оценить и систематизировать опыт, нажитый человечеством, но и заглянуть в будущее, дать возможные сценарии и направления развития экономики.

Одной из таких концепций, носящих аналитический и одновременно футурологический характер, является теория постиндустриального общества американского социолога Д.Белла.

Развитие общества, согласно Беллу, связано с изменениями в трех различных сферах: технико-экономической, культурной и политической. Каждая из сфер основана на “осевом принципе”. В своей теории Белл пытается избежать экономического детерминизма, свойственного марксизму, и технологического детерминизма, присущего теории индустриального общества.

По оси технико-экономической, считает Белл постиндустриальное общество характеризуется следующими признаками: переход экономики от производства товаров к производству услуг; преобладание профессионалов среди занятых работников; преобладание теоретических знаний при введении новых методов организации экономики и определения социальной структуры; ориентация технико-экономической среды на контроль над технологией; появление новых интеллектуальных методов и процедур принятия решений.

Кроме указанной концепции, принадлежащей Беллу, существует еще довольно много вариантов определения общих контуров экономики будущего. Большая часть из них базируется на методологии институционализма, имеющего в своей основе учение Т.Веблена.