12. Теоретические положения у. Петти о стоимости и доходах рабочих и собственников денежного капитала и земли

Отдавая предпочтение производству, являющемуся, по мне­нию У. Петти, основой хозяйственной жизни, он занялся выяс­нением проблем стоимости, цен, причин, от которых зависят уровень заработной платы, размер земельной ренты и др. Петти явился родоначальником трудовой теории стоимости, что стало его большой научной заслугой. Это нашло свое отра­жение в сформулированной им теории «естественной цены» товара и его «политической цены». Так, «естественной це­ной» хлеба он считал количество серебра, которое требует для своего производства таких же затрат труда, что и соответству­ющее количество хлеба. Как писал У. Петти, если одну унцию можно добыть в перуанских рудниках и доставить в Лондон с такой же затратой времени, какая необходима для производства одного бушеля хлеба, то унция серебра является естественной ценой бушеля хлеба. И если производительность труда на. до­быче и доставке серебра повысится вдвое (т.е. за единицу тру­да можно будет произвести и доставить в Лондон вдвое боль­ше серебра), то цена хлеба повысится в два раза и за бушель хлеба можно будет получить в два раза больше серебра, чем раньше.

Однако обычно товары продаются не по своей «естественной цене», а по «политической цене». Под «политической ценой» он понимал рыночную цену, которая постоянно колеблется под воз­действием различных временных и случайных факторов. Тем самым У. Петти сделал огромный шаг вперед по сравнению с меркантилистами, считавшими, что стоимость создается в сфе­ре обращения. Однако У. Петти считал, что стоимость создает только труд, затраченный на производство благородных металлов, т.е. денежного материала. Труд же, благодаря которому произво­дятся другие товары, является источником стоимости лишь по­стольку, поскольку эти товары превращаются в деньги.

Безусловной научной заслугой У. Петти является и разработка теории заработной платы. Согласно У. Петти, заработная плата представляет собой стоимость необходимых для жизни ра­бочего средств существования, т.е. его прожиточный минимум. При этом У. Петти полагал, что если рабочему вдвое увеличить заработную плату, т.е. давать вдвое больше необходимого (больше прожиточного минимума), то он будет работать вдвое меньше, чем до удвоения заработной платы, и это будет поте­рей для общества.

Из концепции У. Петти вытекало, что рабочий получает в виде заработной платы лишь часть той стоимости, которую он созда­ет своим трудом. Это было шагом вперед по пути признания наличия прибавочной стоимости — части вновь созданной сто­имости, присваиваемой работодателем.

Петти разработал теорию земельной ренты. Под земель­ной рентой он понимал ту часть продукта, которая остается пос­ле вычета заработной платы и стоимости семян. Таким образом, рента для У. Петти — это вся прибавочная стоимость. Отсюда вытекал вывод о противоположности заработной платы и ренты.

В учении У. Петти определенное место занимает теория дифференциальной ренты; ее возникновение он объяснял раз­личием в местоположении земельных участков и их плодородии.

Наконец, большой интерес представляет решение У. Петти вопроса об определении цены земли. Приобретение земли — это приобретение, права на получение земельной ренты. Поэто­му цена земли должна быть равна годовой ренте, умноженной на определенное число лет. Каким должно быть это число? Его У. Петти определял как число лет совместного проживания семьи, состоящей из трех человек: отца (50 лет), сына (28 лет) и внука (7 лет). По его расчетам, цена земли должна равняться величине годичной ренты, умноженной на 21 (21 —число лет со­вместного проживания членов этой семьи).

Из цены земли Петти выводил и величину ссудного процен­та, которую он называл денежной рентой. Ссудный процент он рассматривал в качестве дохода, который мог бы получать вла­делец денежного капитала в виде земельной ренты, если бы он приобрел земельный участок на капитал, отдаваемый в ссуду.

У Петти имеются интересные высказывания об имуществен­ном неравенстве членов общества. Он осуждает излишнюю рос­кошь на фоне бедности широких масс населения. Однако обо­сновывает это не моральными соображениями, а тем, что рез­кий контраст доходов различных групп населения может привести к гражданской войне.