40. Методологические особенности исторической школы германии

В 1840-х гг. в Германии возникла историческая школа поли­тической экономии. Ее основателями и главными представите­лями были Бруно Гильдебранд (1812-1878), Вильгельм Рошер (1817-1894) и Карл Книс (1821-1898).

Представители этой школы претендовали на перестройку классической политической экономии на основе нового пред­ложенного ими исторического метода. Они подвергли нападкам методологию Смита и Рикардо, обвиняя их в одностороннос­ти. Так, Б. Гильдебранд осуждал попытку классиков «вывести общие непреложные положения» для экономики всех стран и всех народов и утверждали, что ни один закон и ни одно поли­тическое учреждение не могут быть применены к различным на­родам, находящимся на разных ступенях развития. Однако отрицание значения формулирования таких положений и зако­нов, которые действуют в разных странах на различных ступенях их развития (как, например, закона стоимости, в соответ­ствии с которым осуществляется обмен во всех странах, где существует товарное производство), означает по существу от­рицание самих объективных экономических законов да и самой экономической науки, главной задачей которой является изу­чение этих законов!

Представители исторической школы (в частности Б. Гильдебранд) отвергали критику частной собственности, ссы­лаясь на то, что с возникновением частной собственности человечество сделало огромный шаг вперед в своем развитии. Действительно, частная собственность на определенном исто­рическом этапе развития каждой страны играла исключительно прогрессивную роль, способствуя колоссальному развитию про­изводительных сил. Однако вряд ли можно утверждать, что это — вечная категория, и вряд ли с ней можно связывать про­гресс на всех последующих этапах человеческой истории.

Представители исторической школы отрицали трудовую теорию стоимости, утверждая, что стоимость определяется полезностью предмета, а «единственным мерилом полезности может быть только человек». Таким образом, стоимость, по мнению представителей исторической школы, определяется субъективными оценками людей и всегда имеет относитель­ный характер.

Историческая школа в лице Б. Гильдебранда и В. Рошера, вслед за Сэйем, Бастиа и Сениором, выводила происхож­дение капитала из теории «воздержания» капиталиста, его личной бережливости. Прибыль же, согласно представителям исторической школы, является платой за бережливость и воздержание. Таким образом, представители исторической школы не исследовали реально существующие отношения на разных этапах человеческой истории, а использовали ссылки на историю для отрицания объективного характера экономи­ческих законов и подтверждения некоторых своих положений. Н.Г. Чернышевский, высмеивая аргументы исторической шко­лы, писал: «Если разум говорит против тебя, хватайся за ис­торию— она выручит».

41. Предшественники исторической школы германии

Историческая школа в политической экономии, по словам Б. Селигмена, «знаменовала собой бунт против классической политической экономии». После победы классической политичес­кой экономии над другими течениями экономической мысли труд­но было ожидать возникновения учений, опровергающих осно­вополагающие выводы классиков. Однако такие опровержения появились, и они последовали через несколько десятилетий после смерти Дж. Ст. Милля — английского экономиста — пер­вого и наиболее яркого представителя классической политичес­кой экономии.

В Германии они носили неомеркантилистский характер, по­скольку в соответствующих концепциях важная роль отводилась государству. Немецкие экономисты делали упор на то, что по­литическая экономия является прежде всего политической и в ней должны рассматриваться правила государственного уп­равления.

Немецкие экономисты были воспитаны на философии Геге­ля, и поэтому их сознание было подготовлено к восприятию кон­цепции, согласно которой государство должно занимать главен­ствующее положение.

Как отмечает Б. Селигмен, сильное влияние на представи­телей исторической школы политэкономии оказал ученый пра­вовед Фридрих Карл фон Савиньи, согласно которому право — часть культуры, которая развивается (когда в него не вмешива­ются) естественным путем, а судебные органы и юристы, спо­собствующие такому развитию, действуют как выразители народ­ного духа.

К числу философов, которые оказали наиболее сильное вли­яние на развитие исторической и экономической мысли, отно­сится и немецкий философ Вильгельм Дильтей (1833-1911). Согласно взглядам этого философа, развитие человеческого общества имеет уникальный характер и, для того чтобы постичь его, необходимо упорядочить исторический материал с помощью организующей концепции.

Влияние этих и некоторых других авторов способствовало тому, что немецкие экономисты отвергли представления классиков об объективном характере экономической науки. В Германии существовала прочная традиция исторических иссле­дований, и английская экономическая мысль противоречила этой традиции, что затрудняло ее восприятие немецкими экономис­тами.

Наиболее ранняя реакция немецких экономистов на положе­ния классической экономической доктрины обнаруживается в трудах Адама Мюллера (1779-1829) и Фридриха Листа (1789-1846).

В книге Ф. Листа «Национальная система политической эко­номии» (1841) наиболее последовательно изложена концепция немецкой исторической школы и выражена реакция на теорию А. Смита. Главная идея книги — призыв к объединению страны, которая в то время была раздроблена на множество мелких са­мостоятельных государств. Основные положения, выдвинутые Ф. Листом, сводились к следующему: рост общественного богат­ства достигается не в результате деятельности разрозненных хо­зяйствующих субъектов, связанных между собой системой раз­деления труда, обменом. По мнению Ф. Листа, универсальная концепция классиков, построенная на анализе функционирова­ния таких субъектов, непригодна для практического использова­ния. Он считал, что экономическая система должна опираться на достоверные исторические факты и отражать истинные на­циональные интересы.

Проповедовавшаяся классиками идея, писал Ф. Лист, отве­чает интересам лишь Англии, но противоречит интересам Гер­мании. Последней необходимы запретительные пошлины для поддержки еще неокрепшей промышленности.

Развитие производства, рост «богатства народов» достига­ется не путем действий субъектов рынка, преследующих свои личные цели. Для решения этой задачи необходимо их умствен­ное, духовное и материальное объединение, создание «нацио­нальных производительных сил». Такое объединение обеспечи­вает нация.

Ф. Лист был противником универсальных рецептов класси­ков и считал, что только конкретные исторические условия каж­дого данного народа могут подсказать правильные решения. Он обосновал необходимость активной государственной экономи­ческой политики. Государственная власть, по его мнению, дол­жна направлять усилия отдельных звеньев национального хо­зяйства для достижения долгосрочных целей, выражающих ко­ренные интересы нации. В качестве положительного примера такого функционирования государственной власти он приводил Россию XVII столетия до 1740-х гг.

Идеи Ф. Листа получили дальнейшее развитие в работах более поздних представителей исторической школы. Обычно различают «старую» и «молодую» исторические школы. К ста­рой относят: Вильгельма Рошера (1817-1894), Йене Бруно Гильдебранда (1812-1878), Карла Книса (1821-1898). Эта школа сформировалась и распространяла свои идеи в период 1840-1860 гг. «Молодая» школа включает Г. Шмоллера (1838-1917), А. Вагнера (1835-1917), а также К. Бюхера (1847-1930).