1.2.3 Учитель и педагогический коллектив

Педагогическое влияние на учащихся оказывает не только отдельный учитель, но и весь учительский коллектив. Нравственные отношения в учительском коллективе по многим признакам сходны учительского с другими трудовыми коллективами, и основополагающим принципом их является коллективистская мораль. В зависимости от характера отношений, сложившихся в коллективе, каждый из учителей может усиливать или ослаблять воспитательные возможности другого. Заслуживает внимания опыт организации педагогического коллектива на основе идеи коллективной ответственности за каждого воспитанника, за профессиональный рост каждого учителя, за повышение качества учебно-воспитательного процесса. Если в коллективе отношения между людьми создают обстановку сплоченности и доброжелательности, то они благоприятны для педагогического процесса. Отношения же недоброжелательности, создающие постоянную напряженность, конфликты и столкновения, вынуждают учителя отвлекаться от учебно-воспитательной работы на регулирование своих отношений с коллегами. Каждый день учителя собираются в учительской, и уже по атмосфере в ней можно во многом судить о нравственных отношениях в коллективе: грубость или доброжелательность, ворчание и угрозы или искренность, раздраженность или внимательность и т. п.— уже какой-то показатель этих отношений. А практика показывает, что даже настроение из учительской учитель несет в класс, и раздраженность, возникшая в ней, влечет за собой недостаточную педагогическую продуктивность на уроке. Плохое настроение испытывают на себе и дети. Педагогический коллектив — сложное целое, объединенное общими педагогическими задачами, составленное из людей, различающихся между собой по возрасту и опыту, вкусам и интересам, специальности и педагогическим взглядам, нравственному уровню и интеллекту. Для того, чтобы коллектив, собранный из столь разных людей, мог работать как единое целое, необходима согласованность усилий всех его участников.

30. Эвтаназия: аргументы «за» и «против».

АРГУМЕНТЫ ЗА ЭВТАНАЗИЮ:

• в основе лежит принцип права на самоуправление - люди имеют право принимать свои собственные решения о действиях, которые влияют на них самих (право выбора). Если это верно, то ни у кого нет морального права запрещать как самоубийство, так и помощь в его осуществлении.

• жизнь - это высочайшая ценность для любого человека, но, если жизнь связана только с невыносимыми мучениями, у человека происходит переориентация ценностных установок, и смерть как избавление от страданий становится большим благом. Так вправе ли мы лишать человека этого блага?

• оказание помощи кому-либо в улучшении его положения всегда нравственно допустимо. Если умерщвление улучшит чье-либо положение, и человек сам хочет, чтобы его лишили жизни, как подобное умерщвление может считаться причинением незаслуженного вреда человеку?

• состояние некоторых людей таково, что лучше умереть, чем продолжать жить (люди-растения). Процедура умерщвления допустима, если вместо мыслящего человека мы видим только страдающее тело.

• сторонники эвтаназии считают: если больной находится в сознании, понимает, что летальный исход неотвратим, больше не способен выносить страшную боль и просит ускорить наступление смерти, а врач не соглашается сделать это, то страдания больного возрастут. В такой ситуации смертельная инъекция будет более гуманна, т.к. сразу прекратит страдания больного.

• Повышенные дозы обезболивающих препаратов имеют "двойной эффект": ослабляют боль и ускоряют смерть. Не является ли это тем же умерщвлением, но только в медленной форме?

• болезнь может привести к деградации личности пациента (например, неизлечимые генетические заболевания). Если это произойдет, эвтаназию применить будет невозможно вследствие недееспособности больного. Поэтому отсрочка эвтаназии в надежде на изобретение новых лекарственных препаратов не всегда оправданна.

• статистика наглядно показывает, что во многих зарубежных странах эвтаназию поддерживает большинство населения (даже в тех странах, где эвтаназия запрещена).

• в среде медицинских работников чем ближе врач к "изголовью постели" больного и чем чаще (в силу места работы, занимаемой должности или медицинской специализации) ему приходится иметь дело с пациентом в критическом состоянии, тем более он терпим в отношении эвтаназии.

• во многих странах на практике врачи давно уже применяют пассивную эвтаназию (т.е. отключение аппаратуры, поддерживающей жизнь пациента). Общественность считает это допустимым (по желанию больного). Поэтому возникает вопрос, как можно считать эвтаназию аморальной, если она общепризнанна. Даже наличие законодательного запрета вряд ли сильно повлияет на уже сложившуюся практику.

• злоупотреблений после легализации эвтаназии можно избежать, законодательно предусмотрев четкий перечень условий, при соблюдении которых допустима эвтаназия, и создав механизм контроля над неукоснительным исполнением требований закона.

АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭВТАНАЗИИ:

• умерщвление человека всегда является нравственным злом (заповедь "не убий").

• необходимость сохранения в сознании людей психологического барьера против убийства. Этическая аргументация убийства пробивает такую брешь в принципе гуманизма, которая равносильна его отрицанию. Таким образом, легализация эвтаназии будет подрывать нравственные устои общества в отношении убийства.

• эвтаназия - это когда из двух зол выбирают меньшее. Но не является ли смерть человека большим злом, чем его страдание.

• неясно, как смертельно больные и те, кто находится в вегетативном состоянии, выигрывают от своей ранней смерти. С каждым годом новые достижения в области медицины позволяют вылечивать болезни, которые еще двумя-тремя годами ранее обрекали людей на неминуемую смерть.

• есть и другие способы избавления от боли. В силах медиков снять боль при помощи очень сильных обезболивающих препаратов, вплоть до наркотиков. До тех пор, пока не испробованы все возможные обезболивающие препараты, подходящие пациенту, вопрос об эвтаназии не должен возникать. Нельзя рассматривать эвтаназию как альтернативу лечению. В любом случае это крайняя мера.

• иногда невозможно поставить окончательный диагноз пациенту, возможны ошибки при диагностике и прогнозировании.

• в ситуации, когда человек узнает о терминальности своей болезни, а также в процессе ожидания смерти, у пациента может возникнуть состояние сильной клинической депрессии, когда желание умереть основано не на осознанном и хорошо обдуманном решении, а на временных эмоциональных переживаниях, может быть, отчаянии.

• применение эвтаназии приведет к криминализации медицины, потере доверия общества к институту здравоохранения.

• опасность моральной деградации самого врача, который решается убить своего пациента. "Очень важно, чтобы врачи могли противостоять просьбам о смерти. Врач - целитель, и если Вы просите, чтобы врач стал палачом, то он больше не будет целителем" (доктор Фред Паола - отделение медицинской этики и гуманности в Университете Южной Флориды).

• после легализации практика эвтаназии может породить слишком много злоупотреблений как со стороны врачей, так и со стороны заинтересованных лиц. Трудно предусмотреть процедуры, которые защитили бы людей от вынуждения дать согласие на эвтаназию. Ведь не секрет, что многие люди хотят, и очень сильно, избавиться от своих престарелых или больных родственников и применят все возможные методы давления, чтобы добиться их согласия на это. В связи с этим, проблемным остается вопрос о согласии на эвтаназию больного, находящегося в состоянии перманентной комы.

• легализация эвтаназии возможна только в правовом государстве, где реально существует социальная защита человека и соблюдаются его права. В противном случае, будут поставлены под удар наиболее незащищенные слои общества (пожилые, малообеспеченные, инвалиды).

31. Проблема смертной казни. Во-первых, по нашему мнению, попытки российских политических деятелей отменить смертную казнь, использовать её в каких то своих политических интересах, по сути, умаляют волеизъявление российского народа, выраженное в Конституции РФ, где в ч.2. ст.20 четко прописано, что в РФ этот вид наказания возможен. Во-вторых, российская политическая элита каждый раз, продлевая дискуссию о введении смертной казни в России, также умаляет один из самых важных признаков государства – суверенитет. Россия как суверенное государство должна решать свои внутригосударственные вопросы самостоятельно, а не с оглядкой на «просвещенную» Европу. В-третьих, указанная ст.20 содержится во второй главе Конституции РФ, положения которой согласно ст.135 не могут быть изменены Федеральным Собранием РФ. Хотя теоретически, конечно, могут, но для этого нужно созвать Конституционное Собрание; далее оно либо оставляет Конституцию неизменной, либо разрабатывает проект новой. И я не уверен, что за проект без смертной казни проголосует более половины избирателей, принявших участие в голосовании (учитывая приведенную выше статистику). Политикам, как российским, так и зарубежным необходимо признать, что в России народ является носителем суверенитета и единственным источником власти.

32. Терроризм и террор: оправдание и осуждение. Терроризм - практика и идеология политической или экономической борьбы, допускающия и одобряющия террор, то есть физическое уничтожение как оппонентов и конкурентов, так и нейтральных сограждан, выражающих неприятие такой практики или ее недостаточную поддержку. Террор, то есть запланированное убийство сограждан без суда и следствия, проявляется в различных формах. Террористы обычно не скрывают политического характера своих дейстий и оправдывают их тяжелой политической обстановкой, коварством и преступным характером деятельности своих врагов (которые при этом идентифицируются как предатели, оккупанты или коррупционеры).

1. Юридическое оправдание. Враги, коррупционеры злостно нарушают Закон, они подкупают продажных судей и не дают нам возможности бороться против них легальными способами. Враги разгонают мирные собрания трудящихся и не позволяют нам обсуждать наше мнение с согражданами. Они не хотят рассматривать наши вопросы и требование цивилизованным образом, нам приходится действовать против них нелегальными методами; враги ловко нарушают Закон и уходят от ответственности, поэтому нам приходится их убивать. Когда мы уничтожим главных коррупционеров, остальные убоятся, и тогда мы сможем продолжать наше справедливое дело на основе Закона. 2. Религиозное оправдание: . Враги погрязли в грехах; они злостно нарушают Заповеди великого Бога (или Вождя). У нас нет возможности перевоспитать их; они не слушают нас, когда мы пытаемся наставить их на путь истинный; вместо этого они арестовывают нас под вздорыми обвинениями. Бог велит нам локарать неверных. Бог на нашей стороне, поэтому мы победим! 3. Религиозно-фашистское оправдание: Как учил нас сам Хозяин наш отец, Нам дозволено лупить судом и без, Потому как мы несем с собой прогресс. 4. Расово- или этнически- фашистское оправдание. Занимают место тут всякие (черножопые, чугмеки, москали, грингос, раскосые, хачики, гансы, фрицы, хохлы, жиды, паны, ым-перцы, желтые, ...) и не дают нашим людям спокойно жить на нашей земле так, как это делали наши предки! Мы с ними пробовали по хорошему, но они не понимают; приходится с ними по плохому. Oни генетически неполноценны, они тупы, грешны и развратны; поэтому в конце концов мы их победим. 5. Национально-освободительное оправдание. Оккупанты захватили наш край, они берут взятки, воруют, насилуют, отнимают наши дома и сажают в тюрьмы тех, кто против этого протестует. Они используют нашу страну как колонию. Все суды на их стороне, поэтому иначе как террором против них ничего сделать нельзя. Пока они сильнее, но это блатная и преступная шпана (вы только послушайте, какие выражения они себе позволяют; это же уголовники!). Кроме того, дома и стены помогают, поэтому мы победим!

Серьезная ошибка потери сотен жизней мирных людей заключается, с одной стороны, - в осуждение террора, но с другой стороны – в школьном образовании,  основанном на дарвинизме. Дарвинистское образование не преследует никакой другой цели, кроме как укрепления коммунистического террора. Сознавать это, но все же оставаться равнодушным к тому, что именно дарвинизм является фундаментом коммунистической идеологии, означает, оставаться равнодушным  к терроризму. Осуждения терроризма не принесет ни какого решения , пока в школах продолжается преподавание  идеологии дарвинизма.