3.3. Теоретико-графовая модель. Особенности проведения экспертных опросов

Сделай настолько просто,

насколько это возможно,

но не проще.

Эйнштейн А.

Модель

В ходе исследования была построена иерархическая модель, описывающая проблемное поле для цели «Разработка стратегии комплексного социально-экономического развития для Фрязино как наукограда». Иерархия представлена следующими уровнями (в скобках указано количество элементов, соответствующих данному уровню):

• фокус (1)

• проблемы (4)

• факторы (8)

• участники (9)

• цели участников (17)

• процессы (5)

• контрастные сценарии (7)

Всего 51 элемент. Более подробно См. Приложение 6 «Иерархичная модель»

Так, наравне с «традиционными» для данного метода уровнями факторов, целей, сценариев были включены чуть менее распространенные уровни, отражающие специфику задачи – «проблемы» и «процессы».

Для анализа данной модели требуется построение большого числа матриц парных сравнений, причем 17 из них большой размерности – 8*8 и 9*9⁵⁵. Оценить элементы во всех матрицах – это трудоемкая задача для экспертов. Действительно, пока исследование находится в рамках учебной диссертации, у автора нет возможности сформировать рабочую группу для проведения дискуссий, глубокого ознакомления с методом и итерационной корректировки модели.

Поэтому модель была укрупнена: экспертам для анализа представлялась иерархия со сниженным количеством элементов и без уровней «проблемы» и «процессы». Укрупнение происходило по принципу первостепенной важности: указанные уровни носят второстепенный характер – в то время как без уровней «участники», «цели участников», «сценарии» не обойтись. Второстепенность была подтверждена в ходе экспертных интервью.

Важно отметить, что иерархическая модель отнюдь не должна быть громоздкой и содержать как можно больше элементов и уровней. Напротив, укрупнение должно быть максимально допустимым. Но произвести такое укрупнение возможно только в условиях хорошего доступа к экспертам и в ходе нескольких этапов обсуждений. Тогда первоначально рассматриваются все включенные элементы, а затем в модели остаются действительно важные.

Таким образом, анализируемая модель включила уровни:

• фокус (1)

• факторы (6)

• участники (6)

• цели участников (10)

• сценарии (5)

Всего 28 элементов. Более подробно см. Приложение 7 «Укрупненная модель».

Для анализа данного варианта иерархической модели эксперты работали с 17 матрицами размерностью 6*6 и 5*5 и с 4 матрицами размерностью 2*2.

Работа с экспертами

При отборе экспертов использовались следующие методы:

- метод взаимооценки и самооценки компетентности экспертов;

- метод «снежного кома» (рекомендации).

В ходе осуществления данного исследования было проведено 2 этапа экспертных опросов:

1) первый этап был посвящен сбору дополнительной информации и корректировке модели. А именно был внесен 1 дополнительный сценарий («Широкая автономия»), иначе организован уровень «Участники» и введены 2 дополнительных уровня в расширенную модель. Было проведено 5 экспертных интервью. Экспертами выступили:

1. Руководитель Администрации г.Фрязино (Михайлова В.А.)

2. Глава Автономного учреждения «Дирекция наукограда» (Михальченков А.Г.)

3. Директор по науке и развитию ФГУП «НПП «Исток»/ предприятие-лидер отечественной радиоэлектронной отрасли/ (Бейль В.И.)

4. Член Совета депутатов, член Строительной комиссии г.Фрязино, редактор газеты «Фрязинец» (Чельцова И.И.)

5. Генеральный директор ОАО «Исток Аудио Интернэшнл» /предприятие по высокотехнологичному производству слуховых аппаратов/ (Климачев И.И.)

При проведении консультаций применялся метод неформализованного интервью. Речь шла об общих и социальных проблемах города, о путях решения и об их эффективности, об инновационной составляющей и сохранении статуса наукограда. Затем эксперту предоставлялась краткая аналитическая записка о методе AHP/ANP, которая сопровождалась устным комментарием (см. Приложение 8). После чего экспертам предлагалось рассмотреть модель, внести предложения по корректировке, а также при возможности предоставить дополнительную информацию (были получены диск, газеты, информационные материалы).

Общей сложностью при проведении интервью стали временные затраты, потраченные на достижение понимания модели: планируемые 10-15 минут, отводимые на ознакомительную лекцию и пояснения, во всех случаях вылились в 25-35 минут активного диалога. Помимо этого, важно отметить еще одну сложность. При первом ознакомлении с методом и моделью эксперту крайне сложно охватить всю совокупность представленных в модели элементов и внести существенные корректировки. Очевидно, для этого нужны повторные консультации.

Плюсом стало получение дополнительной информации и погружение автора исследования в проблемный контекст.

В ходе данных интервью были подтверждены предположения автора о наличии следующих проблем социального характера (некоторые из них возможно подтвердить численно):

Таблица 3

Социальные проблемы и их численное подтверждение⁵⁶.

Описание проблемы	Численное подтверждение
Низкий уровень оплаты труда бюджетникам при высоких требованиях к квалификации.	- среднемесячная номинальная начисленная плата работников = 25.647 рублей - среднемесячная номинальная начисленная зарплата на малых предприятиях = 18.607 рублей
Низкий уровень средней зарплаты по городу	- среднемесячная номинальная начисленная плата работников = 23.426 рублей
Старение и нехватка научных кадров. Средний возраст работающего ученого – выше 70 лет.	Статистика не ведется
Упадок научно ориентированной и патриотичной культуры	Статистика не ведется
Большой удельный вес работающих в Москве.	- численность работников = 19.721 человек - из них работающих не в городе = ок. 6000 человек (по оценкам прошлых лет)
Малые возможности осуществления городом проектов постройки ведомственного жилья	- количество проектов ведомственного жилья или жилья по льготной программе для молодых специалистов = 0
Невысокий уровень и качество жизни населения	Статистика не ведется

Характерным для всех интервью был контекст инновационных разработок в городе и низкого интереса к работе в данной сфере со стороны молодежи. Неоднократно была отмечена необходимость усиления инновационной составляющей как эффективного способа «подтянуть» решение социальных проблем. Такого усиления можно добиться при помощи увеличения инвестиционной привлекательности. Это говорит о том, что решать социальные проблемы надо в комплексе. Можно привести слова Генерального директора ОАО «Исток Аудио Интернэшнл» Климачева И.И. о том, что в конечном итоге «все решается людьми».

2) второй этап составил процесс вынесения экспертных оценок при помощи метода парных сравнений в рамках заданных матриц элементов. При выборе экспертов ставилась цель репрезентировать уровень «участники», опросив по 1-3 экспертам от каждого «участника» (кроме участника «Федеральная власть» - ввиду сложнейшего доступа). В итоге, в пул экспертов вошли:

Совет директоров НПК:

1) Генеральный директор ОАО «Исток Аудио Интернэшнл»

2) Начальник планово-экономического отдела ФГУП «НПП «Исток»

Население:

2) Индивидуальный предприниматель

3) Инженер-физик, ведущий специалист структурного подразделения НПК 2 ФГУП «НПП «Исток»

4) Инженер-конструктор ЗАО «Радиокода»

5) Инженер-конструктор ООО «Сталис»

Администрация:

5) Начальник отдела экономики, труда и социальной политики

6) Начальник Финансового управления

7) Генеральный директор Жилищно-эксплуатационной службы

Дирекция наукограда:

8) Заместитель Главы Дирекции

Совет депутатов:

9) Член Совета депутатов

Проведение расчетов

Данные по всем экспертам сначала были проанализированы по отдельности с целью отсева анкет с высокой степенью ошибки. Речь идет, как описано выше, о показателе «отношение согласованности». Анкета эксперта под номером 3 была определена в брак из-за низкой степени согласованности (в среднем 50%) и отсутствия возможности повторного опроса.

По рекомендациям авторов метода и ввиду сложности в прогнозировании в социально-экономической сфере можно принимать ОС на уровне 10% в качестве порогового значения. В данной работе отношение согласованности по агрегированным оценкам колеблется на уровне 2-3%, что означает, что в ходе исследования получены хорошо согласованные результаты.

Этапы расчетов:

1. Расчет ОС для каждой матрицы по каждому эксперту. Анализ полученных данных и отсев анкеты с низкой согласованностью.

2. Агрегирование оценок – вычисление среднего геометрического по каждой ячейке каждой матрицы (всего 22 матрицы).

3. Вычисление собственных векторов (локальные приоритеты) и ОС по каждой матрице.

4. Линейная свертка:

   1. для уровня II используется полученный на предыдущее этапе собственный вектор. Его элементы – это относительные веса для уровня «Факторы».

   2. Для уровня 3 составляется матрица из собственных векторов 6*6, полученных на предыдущем этапе, и умножается слева на собственный вектор уровня 2. Так рассчитываются относительные веса для уровня «Участники процесса».

   3. Для уровня 4 выполняется взвешивание целей каждого участника: собственный вектор целей каждого участника умножается на относительный вес участника. Затем полученные результаты сводятся в один вектор-столбец и нормализуются. Так рассчитываются относительные веса всех целей всех участников.

   4. Для уровня 5 составляется матрица 5*10 (5 = количество сценариев, 10 = количество целей участников) из собственных векторов сценариев и умножается слева на нормализованный вектор целей, полученный на предыдущем шаге. Так рассчитываются относительные веса сценариев.

5. Работа с таблицей «Переменные состояния», содержащей описание каждого из участника в терминах базовых характеристик (см. Приложение 9). Агрегирование оценок по всем экспертам (используемая мера – медиана). Умножение полученных оценок на рассчитанные на предыдущем шаге относительные веса сценариев. Так рассчитываются общие (по всем сценариям) и частные (по каждому из них) изменения базовых характеристик участников по сравнению с настоящим временем.

6. Анализ результатов, составление обобщенного сценария и разработка рекомендаций⁵⁷.