1.4 Учение о капитале и о деньгах

Смит рассматривал капитал, как запас, используемый предпринимателем в процессе производства с целью получения дохода. Главным фактором накопления капитала он считал бережливость, отмечая, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих. Деление общества на производительные и непроизводительные классы соответствует делению общественного продукта на капитал и чистый доход. Чем большая доля общественного продукта капита­лизируется (превращается в капитал) и поступает в распоряжение производительных рабочих, тем быстрее растет народное богатство. Доказывая несущественность торгового баланса, которому придава­ли значение меркантилисты, Смит настаивал на решающей роли ба­ланса между непроизводительным потреблением и накоплением ка­питала, поскольку он определяет рост богатства нации.

Как и Кенэ, Смит разделял капитал на основной и оборотный, но трактовку этим понятиям давал новую. Основной капитал не вступает в процесс обращения и остается в руках владельцев; он состоит из ма­шин и орудий труда, доходных построек, усовершенствованной зем­ли, врожденных или приобретенных способностей членов общества. Оборотный капитал постоянно уходит от владельцев в одной форме и возвращается в другой; он включает в себя продовольствие, матери­алы, готовые изделия и деньги. Первые три составляющие оборотного капитала постоянно переходят в основной капитал либо в фонд по­требления; все, что идет в фонд потребления, составляет часть чистого дохода. Как основной, так и оборотный капитал, по Смиту, приносят прибыль: основной – в производстве, оборотный – в обращении.

Такой подход к проблеме делал деньги одной из составляющих капитала, а не отождествлял с ним, как было принято у меркантилистов. Деньги, по Смиту, техническое средство, обеспечивающее ход экономических процессов и возникшее в результате договоренности людей. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обращения, главной, ученый считал последнюю из них. Деньги – это «колесо обра­щения», и общество заинтересовано, чтобы издержки обращения были как можно меньше. Обращение бумажных денег, по Смиту, обходится обществу дешевле, поэтому он отдавал им предпочтение перед полно­ценными металлическими [12,с.110].

Резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что богатство народов понималось ученым в динамике. Рост производства предметов потреб­ления на душу населения напрямую зависит от увеличения объема занятого в национальной экономике производительного труда и по­вышения его производительности; последнее, в свою очередь, связано с растущим накоплением капиталов и эффективностью их употребле­ния. Смит считал основным средством роста богатства любой нации технический прогресс, для развития которого необходим естественный порядок, о котором говорилось ранее. Ученый утверждал, что чем мень­ше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем бла­готворнее условия хозяйственного развития.

Мысль о том, что лучшее средство обеспечить общее благополучие – это позволить каждому заботиться о своих интересах, проходит через все «Богатство народов». Смит объясняет, в чем заключается «простая и нехитрая система естественной свободы», которая должна заменить существующие системы поощрения отечественной промышленности и торговли, с одной стороны, и стеснения частной инициативы — с дру­гой. «Всякий человек, – говорит автор, – пока он не нарушает законов справедливости, имеет бесспорное право следовать по пути, указанно­му ему его личным интересом, и употреблять по своему усмотрению свой труд и капитал... Государь освобождается совершенно через это от... обязанности руководить трудом людей и направлять его самым выгодным образом для целого общества. При системе естественной свободы государю остается исполнить три обязанности... Первая со­стоит в защите общества от всякого рода насилия или нашествия со стороны других независимых обществ. Вторая состоит в защите каж­дого члена общества от несправедливостей и притеснений со стороны другого члена общества, или в установлении определенного суда... тре­тья его обязанность состоит в проведении, исполнении и поддержа­нии общественных предприятий и некоторых учреждений, которые не могут быть исполнены и содержимы насчет одного или нескольких людей».

Источником средств, необходимых для выполнения государством его функций, служит система налогообложения. Смит утверждал ра­венство всех перед налогом, причем налоговые ставки, по его мнению, должны учитывать имущественное положение плательщика: каждый облагается «соответственно полученному доходу». Остальные выдви­нутые Смитом принципы налогообложения могут быть отнесены к ад­министративным правилам — это достоверность, удобство, экономия налога.

Итак, Смит отверг практические рекомендации меркантилизма, проводимую на их основе экономическую политику и полный контроль государства над хозяйственной сферой. Наибольшая сумма богатства достигается, по его мнению, когда каждому предоставлено право свободно продавать и покупать. Политика, которую обосновывал ученый, получила название «фритредерство» (от английского free trade – сво­бодная торговля). Ученый полагал, что к торговой политике государ­ства применимо правило, которым руководствуется всякий купец: покупать на самом дешевом рынке и продавать на самом дорогом. Ана­лизируя развитие межгосударственных экономических связей, Смит сформулировал принципы, легшие в основу теории международной торговли. В своих рассуждениях он исходил из несоответствия абсо­лютных уровней издержек производства в разных странах. Каждое го­сударство, по его мнению, должно развивать производство товаров, выпуск которых обходится ему дешевле, чем другим государствам, и выходить с ними на внешние рынки. Так, к всеобщей выгоде, будет развиваться международное разделение труда.Начав повествование о Смите с характеристики «Богатства наро­дов» авторитетного западного ученого М. Блауга, закончим его словами выдающегося отечественного экономиста М. И. Туган-Барановского, считавшего, что система Смита «является самым полным и совершен­ным выражением идей и стремлений его эпохи – эпохи падения ста­ринного хозяйственного строя, основанного на государственной опе­ке, и развития капиталистического строя, для которого свобода была естественной стихией. Отсюда и историческое значение и беспример­ное в истории политической экономии влияние «Богатства народов» [12,с.112].