2.2 Общинные формы самоуправления

Общинная демократия самоуправления территориальных общин свободных крестьян, сословных объединений купцов, ремесленников и т. п. - чуждая индивидуализму и основанная на коллективной ответ­ственности, для крестьян - на коллективной собственности на землю, являлась организационной составляющей на всех этапах развития рос­сийской государственности.

Крестьянская община, будучи замкнутой самоорганизующейся социальной системой, с догосударственных времен была основой, на которой базировалась государственная политика на протяжении многих веков.

Являясь непосредственно корневым устоем общественной жизни, общинное самоуправление оказалось поразительно устойчивым си­стемным элементом российской государственности.

На протяжении многих веков жизнь подавляющего большинства населения самого крупного государства мира определялась крестьян­ской поземельной общиной, которая вобрала в себя опыт сотен поко­лений. Без коллектива крестьянская семья не могла бы выжить в суро­вых условиях, особенно в ранний период существования Российско­го государства. Вся практическая деятельность общины строилась на принципах соборности. Такие ее особенности, как народность, кол­лективизм и жизнестойкость, сформировали основные черты русского национального характера.

Освобождение крестьян, устранение полицейской опеки над ними, перевод из разряда крепостных в разряд податных сословий, сохране­ние и развитие круговой поруки на фоне организации общественного крестьянского самоуправления создавали иллюзию общинного пути развития как самобытной почвенной перспективы России.

Традиционными формами общинного самоуправления были: мир - сельское общество со своим органом самоуправления - сходом. Именно на сходах принимались решения по насущным проблемам крестьянско­го сообщества: организации землепользования, финансовым вопросам, налогам, формированию выборной администрации, вопросам опеки, разделов и т. д. Как социальная система община касалась всех вопро­сов внутренней жизни крестьянского сообщества - организационных, семейных, экономических, трудовых, культовых, обрядовых и одновре­менно выступала на условиях круговой поруки всех за каждого, имущего за неимущего в обеспечении выполнения княжеских (государственных) повинностей, прежде всего налоговых и трудовых.

Крестьянское общинное самоуправление носило территориальный (поселенческий) характер, в связи с этим сходы дифференцировались также по территориальному признаку: волостные сходы проводились в волости, общие (сельские) - в сельском обществе, малые (селенные) - в деревнях и селениях.

В многонаселенных общинах созывался большой, или общий, сель­ский сход (как правило, два раза в год). Малые сходы представляли ин­тересы небольшой группы дворов и созывались по мере надобности.

В простых общинах, территориально совпадавших с администра­тивной единицей - сельским сообществом, действовал обычно еди­ный, общий для крестьян сельский сход. Помимо прямого участия об­щинников (в основном домохозяев, владевших земельным наделом), существовала традиция созывать на общие сходы в многодеревенских поземельных общинах выборных представителей от селений.

Правом решающего голоса обладал крестьянин-домохозяин. Зача­стую большую патриархальную семью, состоящую из трех и более по­колений, представлял с правом решающего голоса только один «боль­шак». Женщины правом голоса обладали не повсеместно. Зачастую они не допускались на сходы.

Демократической чертой сходов было стремление достичь решения не механическим большинством, а единогласием.

Община - базовый, низовой уровень самоорганизации, как об­щинной, так и сословной - постоянно сохранялась как элемент са­моуправления в России. Государство было заинтересовано иметь дело с общиной, а не с индивидом, именно этим можно объяснить многовековое сосуществование в русской государственности элементов общинно-демократических и самодержавно-бюрократических. Конеч­но, самоуправленческие начала, определенные элементами общинно-демократическими, носят явно подчиненный характер.

Первоначально на низовом уровне территориального управления административные функции выполняли назначаемые сверху лица. За­тем эти функции передали выборным лицам, избираемым местными сословно-представительными собраниями. По сути, это было изме­нение способов реализации функций административной власти, на­правленное на повышение ее эффективности. Но поскольку функции передавались выборным, в литературе зачастую это расценивается как внедрение местного самоуправления - об этом свидетельствует, в част­ности, распространенное мнение, связывающее губную и земские ре­формы 30-50-х гг. XVI в. с развитием местного самоуправления. Под­тверждая, что местное самоуправление в этот период приобретает но­вое значение, основное внимание исследователи обращают на замену системы кормления на выборных губных старост, «излюбленных голов и городовых приказчиков», именно в этом усматривая введение мест­ного самоуправления. /27, 30, 43/

С таким утверждением трудно согласиться. Несомненно, что с изменением исторических условий (укрепление самодержавия) вы­борные губные и земские органы являлись элементами сословно-представительной системы на местах. Но их деятельность контролиро­валась различными отраслевыми приказами и была направлена на вы­полнение государственных функций - экономических, судебных, по­лицейских, военных, на первоочередное обеспечение местного интере­са (первостепенное решение местных дел). Использование элементов общинной, вечевой, сословной организации без выделения собственно местных дел свидетельствует о политике, направленной на некоторую автономизацию местного управления, а не на развитие местного само­управления. Сословные местные сообщества превращаются в низовые ячейки российской государственности, развитие которой идет по пути бюрократизации. Земские реформы Ивана IV ставку делали на разви­тие централизованного управления, реализуемого выборными с мест, а не на развитие местного самоуправления. Происходит всестороннее утверждение государственного начала. Реорганизация местного управ­ления осуществлялась на основе идеи централизации государства, усиления государственной власти и соответственно ослабления власти местной. Правовой основой реализации идеи централизации стал Су­дебник 1550 г.

По определению С.Ю. Витте, именно общинное, земское и сослов­ное самоуправление являлись фундаментом российской государствен­ности. /18/ Это мнение относится к периоду Российской империи.

Роль крестьянской общины признается и для становления социалистической государственности. В частности, академик Ю.С. Кукушкин полагает, что крестьянские общинные традиции дали новый сплав, из которого были созданы Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. /33/

Накануне Октябрьской революции в Положении о Советах крестьянских депутатов, принятом на Первом Всероссийском съезде Со­ветов крестьянских депутатов, состоявшемся в мае 1917 г., общины, как однотипные с сельскими Советами организации, вписывались в общегосударственную систему крестьянских Советов, выполняя функции ее низовых организаций. Делегаты съезда не отделяли общины от Советов неприступной стеной. Наоборот, они подчеркивали родовую близость этих институтов и возможность их взаимозаменяемости. /29/

Объясняя происхождение новой власти в России, князь В.Н. Львов заявил, что «Совет есть осколок общинного управления и поэтому по­нятен народу». Развивая этот тезис, он продолжил: «Таким образом Советская власть есть национальная революционная власть, созданная самим русским народом». /38/

Высокая жизнеспособность общин, их устойчивость, сохранение своего значения в различных общественно-экономических формациях объясняется исключительными историческими обстоятельствами.

Удивительную по точности и прозорливости историко-экономическую характеристику российской общины сделал К. Маркс. Он писал: «Историческое положение русской «сельской общины» не имеет себе подобных в Европе она одна сохранилась не в виде рассеянных облом­ков, наподобие тех редких явлений и мелких курьезов, обломков перво­бытного типа, которые еще недавно встречались на Западе, но как чуть ли не господствующая форма народной жизни на протяжении огром­ной империи. Если в общей собственности на землю она имеет основу коллективного присвоения, то ее историческая среда - одновременно с ней существующее капиталистическое производство - предоставля­ет ей уже готовые материальные условия совместного труда в широком масштабе». /39/

Общинная демократия и в наши дни способна наиболее полно реализовывать формы непосредственного (прямого) народовластия, обеспечивать защиту реальных местных интересов населения малых пространств; в определенной мере на ней основывается современная реформа местного самоуправления, встроенного во властные вертика­ли. Сельские сходы и собрания жителей городских микрорайонов яв­ляются конституционно-правовым институтом местного самоуправле­ния, отраженным в Федеральном законе 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». /2/