1.2 Понимание местного самоуправления в России

В России не было единого понимания МСУ. В основе принципиальных различий в определении самоуправления, его принципов и сущности находились проблемы взаимоотноше­ний государства и местного сообщества. Теоретическое обоснование МСУ проходило в России не без влияния идей МСУ стран Западной Европы. Однако оценка роли и перспектив МСУ была разнообразной. Одни авторы трактовали МСУ как средство само­организации населения, автономное от государства, или же как часть государственного управления, децентрализованного и «спущенного» на низший уровень. Другие авторы, особенно из либеральных кругов русской интеллигенции, с развитием МСУ свя­зывали возможность реализации идеи конституционной монархии, во введении земства видели первый этап этого процесса, а одновре­менно - ускорение перехода общества на капиталистический путь развития.

Общие подходы к МСУ отражены в трудах известных российских ученых конца XIX - начала XX в. Так, А.И. Васильчиков рассматривал МСУ как базовое народное представительство, которое неминуемо приведет к общему народному представительству. Под МСУ он понимал участие жителей в решении задач местного значения. «Самоуправлением назы­вается такой порядок, при котором местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями - земскими обывателями». /9/

В.П. Безобразов рассматривал МСУ как элемент государственной организации. /7/ И он был не одинок в таком подходе. Так, Н.И. Лазаревский исходил из того, что «самоуправление есть децентрализованное государственное управление, где самостоятельность местных органов обеспечена системой такого рода юридических га­рантий, которые создавали действительность централизации, вместе с тем обеспечивают и тесную связь органов местного государственного управления с данною местностью и ее населением». /21/

Особый интерес ролевой характеристики самоуправленческих отношений в грядущих общественных преобразованиях в России имеют взгляды представителей движения декабристов, русских социалистов-народников.

Декабрист Никита Муравьев в своем проекте Конституции под орга­ном МСУ понимал «авторитетную и сильную власть, освященную голосами всего активного населения и несущую в себе гаран­тию социального порядка» (гл. V, п. 39 конституционного проекта). /16/

А.И. Герцен с самоуправленческими общинными российскими традициями связывал осуществление социалистических идеалов. Самоуправляемая община, свободная от «удушающего ига власти», перенявшая и использующая в повседневной хозяйственной деятельности научно-практические знания Запада, сможет развить заложенные в ней задатки и удовлетворить материальные и духовные потребности своих членов.

Н.Г. Чернышевский в развитии идей общинной организации видел средство сочетания личного интереса работника с «товарищеской фор­мой производства». /16/

Социальные преобразования, связанные с характером и формой государственного устройства в будущем, по мнению теоретиков трех основных направлений народничества, также не могли быть осущест­влены без опоры на самоуправляющиеся общины.

Идеал М.А. Бакунина состоял в достижении народной свободы, при которой «волости собственным народным движением соединились в уезды, уезды в области, области же образовали между собой вольную русскую федерацию». Таким образом, принцип народного самоуправ­ления, яростным сторонником которого был Бакунин, неминуемо при­ходил в противоречие с пропагандировавшимися в I Интернационале идеями диктатуры пролетариата К. Маркса.

П.Л. Лавров и П.Н. Ткачев в развитии общинного самоуправления видели возможность замены им институтов государственной власти. /16/

П.А. Кропоткин, выступая за создание модели самоуправления на уровне общин, коммун, федераций, подчеркивал: «Современная прогрессивная идея - это покончить с централизацией власти, отнимая один за другим ее атрибуты... Для народа важны независимость в делах общинных и гарантии их самоуправления». /4/

В современных условиях довольно сложно воспринимать МСУ как некую альтернативу государству. Но, оценивая соответствующие высказывания мыслителей XIX-XX вв., не следует забывать, что большинство из них рассматривало государство как силу в руках господствующего класса и стояло за то, чтобы такое орудие было разрушено, а на смену ему пришло бы общественное самоуправление. Эта теория была взята на вооружение коммунистической партией, при­шедшей к власти в нашей стране. В перспективе предполагалась заме­на государства коммунистическим общественными самоуправлением. В этом плане МСУ могло считаться частью подобно­го самоуправления.

Однако действительность отодвинула идеи отказа от государства и его замены общественным самоуправлением. Поэтому и МСУ рассматривается сегодня как элемент публичной власти, сочетаемый с другим ее, и, конечно, ведущим, элементом - государ­ственной властью.

Таким образом, несмотря на палитру представлений о многоаспект­ной сущности МСУ, можно выделить следующие его главные признаки:

- МСУ - одна из базовых основ конституционного строя государства, всей государственности, свойственная как для унитарного, так и для федеративного государства;

- определенная (хотя и относительная) автономия субъектов МСУ от центральной власти;

- публичный и правовой (оформленный правом) характер деятельности МСУ;

- сочетание в МСУ публично-властных (один аспект - принятие общеобязательных решений, другой - (наличие орга­нов муниципальной власти) и общественных начал;

- влияние представителей МСУ не только на местные дела, но и на дела государственные (посредством обсуждения государ­ственных вопросов, доведения своей позиции до компетентных органов, оспаривания перед соответствующими органами либо перед судом актов государственной власти и т. д.);

- обеспечение МСУ развития демократии, включая использование демократических институтов в организации и деятельно­сти МСУ.