Глава 3. Результаты исследования

Актуальность проблемы. Современная молодёжь – это политическое будущее России. Через 10 - 15 лет она будет определять не только облик страны в целом, но и (в более узком смысле) статус выборов в российском обществе. От установок и образцов поведения молодых людей будет зависеть, превратятся ли выборы в инструмент манипуляции населением, или они станут одной из действенных технологий демократической организации власти. Молодёжь представляет особый интерес для оценки современного политического процесса, большое значение для различных политических сил имеет привлечение молодёжи в процесс борьбы за власть.

Одна из актуальнейших проблем современного российского общества является нежелание жителей, и молодежи в первую очередь, участвовать в политической и социальной жизни. Особую озабоченность вызывают тенденции к пассивной позиции среди молодежи, проявления крайних форм правового нигилизма, нежелание встраиваться в современное общество. Одна из форм проявления этих тенденций - нежелание участвовать в выборном процессе.

Очень маленькое количество из людей, недавно достигших возраста, дающего активное избирательное право, используют его. Еще меньше тех, кто участвует в выборах в роли кандидатов, используя свое пассивное избирательное право.

В данной работе анализируется электоральное поведение российской молодежи в возрасте от 18 до 30 лет, т.е. с момента появления активного избирательного права.

Для решения поставленных задач нами было проведено анкетирование 90 респондентов.

Чтобы достичь цели, поставленной в начале исследования, необходимо проверить гипотезы.

Итак, первая гипотеза: «Молодежь с более высоким уровнем образования проголосовала за партию «Единая Россия», то есть, нам необходимо узнать, зависят ли электоральные предпочтения молодежи от уровня образования (Рис.2,3,4,5).

Для этого воспользуемся -критерием. Вначале формулируем гипотезу - связь между группами отсутствует, распределение случайно, не зависит от групп. Затем противоположную гипотезу – связь между группами есть, распределение зависит от групп. Составляем эмпирическую таблицу:

Респонденты	ЕДИНАЯ РОССИЯ	КПРФ	ПРАВОЕ ДЕЛО	СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ	ЯБЛОКО	«ПАТРИОТЫ РОССИИ	ЛДПР	Итого
Среднее общее	1	4	0	3	1	0	2	11
Среднее проф.	1	0	2	4	0	0	3	10
Незаконченное высшее (3 курса)	8	7	1	7	1	0	5	29
Высшее проф.	1	2	1	2	0	0	1	7
Всего	11	13	4	16	2	0	11	57

Далее составляем таблицу случайного распределения (при том значение в ячейке получается путём перемножения маргинальных частот строки и столбца и деления полученного результата на общее число респондентов в данных группах).

Респонденты	ЕДИНАЯ РОССИЯ	КПРФ	ПРАВОЕ ДЕЛО	СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ	ЯБЛОКО	«ПАТРИОТЫ РОССИИ	ЛДПР	Итого
Среднее общее	2,12	2,51	0,77	3,09	0,38	0	2,12	11
Среднее проф.	1,93	2,28	0,70	2,80	0,35	0	1,93	10
Незаконченное высшее (3 курса)	5,60	6,61	2,03	8,14	1,02	0	5,60	29
Высшее проф.	1,35	1,60	0,49	1,96	0,24	0	1,35	7
Всего	11	13	4	16	2	0	11	57

Вычисляем где – значение в ячейках таблицы реального распределения, а - значение в ячейках таблицы расчётного распределения. Получаем:

= 13,02

Находим критическое значение в таблице в соответствии со степенью свободы df =(7-1)(4-1)=18 и уровнем статистической значимости α=0,05.

= 28,869

Критическое значение значительно больше, значит, принимается гипотеза об отсутствии связей. Наша гипотеза опровергается. Следовательно, в соответствии с -критерием электоральные предпочтения респондентов не зависят от уровня образования.

Вторая гипотеза - «Большая часть молодежи в возрастной группе от 24 до 30 лет, как правило, принимает участие не только в федеральных выборах, но и в региональных и муниципальных» подтвердилась исходя из результатов нашего исследования (Рис.6).

Третья гипотеза – «Большинство студентов (в независимости от того, работают они или нет) проголосовали за партию М. Прохорова («Правое дело»)» не подтвердилась. Вопреки нашим предположениям большая часть студентов проголосовала за СПРАВЕДЛИВУЮ РОССИЮ (Рис.7). Несмотря на итоговые результаты выборов в ГД в 2011 году, где большее число голосов набрала Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», наше анкетирование показало иные данные. Мы попытались выяснить основную причину голосов за лидирующую партию. Действительно ли эта партия нравится нашим соотечественникам или же это протест?

Итак, следующая гипотеза: «Основная причина голосов за лидирующую партию – 2 (Голосую только, чтобы не голосовать за правящую партию (Протест))». Как и следовало ожидать, она подтвердилась (Рис.8).

Далее мы решили выяснить, насколько одинаково или же по-разному молодежь относится к политическим партиям и их лидерам. Исходя из собственных убеждений, мы сформулировали гипотезу: «Примерно треть молодежи, проголосовавшая за какую-либо партию, отвечая на этот вопрос, выбрала бы лидера невыбранной ранее партии». Наше предположение не подтвердилось, поскольку доля молодежи, выбравшей бы лидера другой партии, составила 67%, а не треть, как планировалось в начале (Рис.9).

Естественно, на конечный выбор респондентов оказали влияние многие факторы. Мы изучили один из них, а именно влияние предпочтений их родителей на выбор молодежи. Наша гипотеза: «Большинство молодежи проголосовало именно так, как проголосовали их родители», при этом, если родители не участвовали в выборах в ГД в 2011 году, мы считали, что голоса молодежи и родителей не совпадают, поскольку, в данном случае влияние родителей на их детей, скорее всего, отсутствовало в связи с абсентеизмом старшего поколения. Полученные данные позволяют нам судить о том, что существенного влияния на выбор молодежи родители не оказывают (Рис.10).

Далее мы решили выяснить, кого считают самым харизматичным политическим лидером в России. Гипотеза: «Большая часть молодежи считают В.В. Жириновского самым харизматичным политическим лидером на сегодняшний день». Респонденты решили по-другому. По их мнению, самый харизматичный лидер на политической арене на сегодняшний день – наш президент В.В. Путин (Рис.11).

Учитывая тот фактор, что среди опрошенных нами 90 человек 59 попали в категорию от 18 до 24 лет, мы поставили следующую гипотезу: «Примерно одна треть молодежи впервые проголосовала на выборах в ГД в 2011 году» и оказались правы (Рис.12).

Сейчас очень актуальна проблема абсентеизма, о которой шла речь в литературном обзоре. Мы решили выяснить, почему молодежь игнорирует выборы и по какой причине. Гипотеза: «Большая часть молодежи, отказавшейся голосовать на выборах в ГД в 2011 году считает, что результат заранее предрешен» подтверждается. Почти равную долю набрали варианты ответов 1). Мой голос все равно ничего не решит;

2). Результат заранее предрешен (11 и 12 голосов соответственно) (Рис.13).

Следующая гипотеза связана с многочисленными скандалами по поводу фальсификаций выборов и победы «Единой России». Мы предположили, что «Минимальная часть молодежи проголосовала за партию «Единая Россия» по собственному желанию». Как и следовало ожидать, гипотеза подтвердилась (Рис.14).

И, наконец, последняя гипотеза: «Большая часть оппозиционной молодежи стремится изменить настоящую ситуацию к лучшему». Да, действительно это так (Рис.15). В связи с нынешней политической обстановкой, политическая оппозиционная активность молодежи возрастает с каждым годом, и, исходя из этого, можно судить о том, что в России зарождается гражданское общество.