ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «АКАДЕМИЯ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ УПРАВЛЕНИЯ

Социологическое исследование по курсу «Исследования социально-экономических и политических процессов» на тему:

«Электоральное поведение молодежи (на примере выборов в Государственную Думу 04.12.12)»

Выполнили: Баёва С.С.,

Балахонская М.А., Полехова М.С.,

ГМУ, 3 курс, группа У-1011

Проверила: Сересова У.И.

Москва, 2012

Содержание

Глава 1. Литературный обзор………………………………………………….....3

Глава 2. Программа исследования……………………………………………….9

Глава 3. Результаты исследования……………………………………………...13

Заключение……………………………………………………………………….18

Список литературы……………………………………………………………....20

Приложения……………………………………………………………………...21

Глава 1. Литературный обзор

«Выборы — способ смены правящих элит через волеизъяв­ление населения, инструмент легитимации и стабилиза­ции власти. В ходе избирательного процесса особенно активно осущест­вляется политическая социализация, усваиваются полити­ческие ценности, приобретаются политические навыки и опыт.

Наконец, выборы — это форма контроля населения за правящей элитой. Если власть не выражает интересы из­бирателей, выборы дают возможность сменить ее, передать бразды правления оппозиции, которая, как правило, идет на выборы с критикой существующего правительства. В преддверии выборов под давлением избирателей и само правительство может скорректировать курс, стремясь зару­читься поддержкой избирателей».¹

Выборы, завершившиеся 4 декабря 2011 года, по-разному оцениваются наблюдателями и участниками. В выборах участвовали все 7 партий, официально действующих на территории России. Впервые в истории выборов в Государственную Думу, к участию в выборах были допущены все партии, официально зарегистрированные Министерством юстиции. На региональном уровне в выборах участвовали не все партии: в большинстве регионов, в которых выбирали депутатов законодательных собраний (всего таких регионов 27), в бюллетенях присутствовали только 4 парламентские партии.

Многие наблюдатели считают, что предвыборная кампания и само голосование стали самыми открытыми и свободными за всю новейшую историю России. Парламентская оппозиция оспаривает итоги выборов на отдельных участках и территориях. Представители несистемной оппозиции и блогосферы традиционно говорят о массовых фальсификациях.²

Для сравнения с нашими результатами голосования молодежи на выборах в ГД в 2011 году мы приводим итоги парламентских выборов за 2007 год³. На прямой вопрос «За какую партию Вы проголосовали бы на выборах в Государственную Думу?» каждый второй молодой россиянин однозначного ответа не дал. Из них 22% скорее всего не пошли бы на выборы, а 27% затруднились определить партию, которой они скорее всего отдали бы предпочтение на парламентских выборах.

Голоса политически активной части молодежи в основном распределились бы между двумя партиями – «Единая Россия» и ЛДПР (32,7 % и 7,2%). Обращает на себя внимание, во-первых, то, что уровень электоральной поддержки «Единой России» среди молодежи заметно выше, чем среди старшего поколения (32,7% и 25,5%), во-вторых, что молодежь достаточно прохладно относится как к праволиберальным партиям (СПС и «Яблоко», которые «на двоих» набирают лишь 3%, что меньше, чем у россиян старшего возраста), так и к левым партиям КПРФ и «Справедливая Россия». За них готовы голосовать 1,7% и 3,6%, в то время как в старших когортах уровень электоральной поддержки этих партий достаточно весом – 9,0% и 6,7%. (См. рис.1).

С результатами нашего исследования можно ознакомиться ниже в приложениях.

Далее в нашей работе мы затрагиваем еще один важный аспект, связанный с мнением и восприятием молодежи – это харизматичные политические лидеры. Чем должен обладать политический лидер, чтобы стать харизматичным? Что же такое харизма? В статье Касамары В.А., Сорокиной А.А.⁴ российские студенты оценивают В.В. Путина как образец яркого харизматичного лидера, так и узурпатора.

Положительные отзывы:

• “поднял страну после ельцинского развала”;

• “помог России выбраться из того хаоса, в котором она была в начале его правления”;

• “поднял экономику”;

• “добиться проведения олимпиады в Сочи”;

• “по сравнению с Ельциным – контраст!.. Путин внес надежду в души россиян! Стабильность и Путин – это бренд! Не делает ничего с бухты-барахты. Все четко и взвешено!”

• “все мое сознательное детство прошло под ним”;

• “я к Путину хорошо отношусь, потому что росла тогда, когда он был у власти, и мне в тот момент казалось, что все правильно и замечательно”;

• “умеет контролировать свои эмоции”;

• “целеустремленный”;

• “…если говорить о том, как повлияла на него служба в КГБ, то это жесткий характер, я бы даже сказал – закалка такая. Самодостаточный, уверенный, жесткий, я бы даже сказал – суровый”.

Студенты говорили, что результаты политики Путина характеризуют его как сильного, волевого, решительного и жесткого лидера. Из перечисленных четырех характеристик чаще остальных упоминалась именно жесткость: “Путин жесткий политик, умеет добиваться своих целей. Его не прогнешь!” (студентка МГУ, 17 лет).

Согласно результатам исследования, жесткость воспринималась российскими студентами как неотъемлемая характеристика политического лидера, которого считают харизматичным. Мягкий человек не воспринимается респондентами как харизматичный лидер, ибо таковой, в российской трактовке, прежде всего должен быть поводырем “многострадального русского народа”, способным навести в стране по-рядок. Таким образом, харизматичность воспринимается студентами как важнейшая национальная особенность российского политического лидера.

Если студенты – сторонники Путина усматривали в его публичных высказываниях и поступках проявления харизмы, то для противников этого политического деятеля они стали свидетельством его вульгарности. Студенты с сарказмом вспоминали, как Путин, демонстрируя свою маскулинность и лидерские качества, управлял самолетом, поднимал со дна моря древние амфоры, ночевал на атомной подводной лодке, катался с Медведевым на комбайнах, назвали все это “глупым пиаром”, который за 12 лет уже им надоел.

Негативные отзывы:

• “мне не нравится, как он себя держит на публике. Мне кажется, глава страны должен себя как-то сдерживать, не говорить слов “замочить в сортире”;

• “половина министров и прочих крупных чиновников – личные кореша Путина”;

• “неприятен как личность”;

• “вызывает ничем не обусловленную беспричинную неприязнь”.

Студенты характеризовали этого политика как “тщеславного”, “наглого” человека, “у которого нет совести” и который “вызывает реальную злость”.

Кроме того, в нашем исследовании мы определяем основную причину абсентеизма молодежи, который является актуальной проблемой на сегодняшний день.

29 октября президент РФ Дмитрий Медведев призвал молодежь принять участие в парламентских выборах в декабре, проголосовав за ту или иную политическую партию.

"Глядя прямо в камеру, я всех призываю принять участие в выборах в Государственную думу, которые состоятся 4 декабря текущего года, и надеюсь, что в этих выборах будет играть большую роль наша молодежь. Приходите, пожалуйста, на выборы", - сказал Медведев в ответ на просьбу одного из участников встречи с молодыми учеными, инноваторами и предпринимателями в Сколково.

"У нас молодежь не столь социально активна, как хотелось бы. Если бы сегодня в этом "месте будущего" (Сколково) вы бы позвали голосовать, это было бы красиво и, может быть, кто-то бы и пришел", - сказал он.⁵

Несмотря на выступление Дмитрия Медведева, по-прежнему значителен процент абсентеистов в нашей стране. В работе Баскаковой⁶ указано: «Среди тех, кто не пошел на парламентские выборы, доля намеренных проголосовать за ЕР составляет в среднем 41%. Те, кто не пришел на участки 4 марта, ранее выражали предпочтения, смещенные в сторону Путина и Прохорова. Таким образом, те, кто остался дома – вовсе не протестный электорат. «Настоящие абсентеисты» – это те, кто так и не смог сделать свой выбор и постоянно менял мнение. Непришедшие на парламентские выборы меняли свое мнение в среднем вдвое чаще, чем сторонники других партий / кандидатов в президенты (если не считать маргинальные партии «Патриоты России» и «Правое дело»). Если сторонники трех «регулярных» кандидатов в президенты меняли мнение в среднем 2 раза, то непришедшие (как и сторонники «новых кандидатов» в лице Прохорова) – 3 раза. Непришедшие примерно вдвое реже участвовали в политических дискуссиях, чем те, кто принял участие в выборах».

По результатам исследования автор делает вывод об истинных причинах отказа респондентов от участия в федеральных выборах. В первую очередь, это причины случайного характера, побудившие респондентов отказаться от участия в выборах в последний момент, а также отсутствие у них интереса к политике и понимания значимости участия в выборах. Они ходят на выборы от случая к случаю и в большинстве своем поддерживают действующую власть, если не из симпатии к ее программе, то по причине отсутствия в их поле зрения очевидных альтернатив.

В итоге автор предлагает нашему вниманию 2 вывода:

1. Малая часть абсентеистов не видит возможности при помощи действующего института выборов добиться изменения политического режима и экономики в интересующем их направлении.

2. Действия большинства же абсентеистов, скорее, иррациональны и обусловлены слабой мотивированностью в отношении выборов. Независимо от высказываемых политических предпочтений, они считают, что их участие в выборах не критично, что система работает сама по себе и является некоторой автономной внешней силой.