2. Прийоми виявлення помилкового логічного наголосу

• Виділення слів, логічно акцентованих своїм місцем в реченні.

На слово, поставлене в кінець речення, падає логічний наголос. Нерідко на цьому місці є зовсім не те слово, яке, за задумом автора, повинне бути наголошеним. Через це читач, принаймні спочатку, може неправильно зрозуміти значення речення. Правда, наступний текст або осмислений у зв'язку з таким помилковим логічним наголосом попередній текст підкажуть йому, що логічний наголос у ерченні був зроблений неправильно і що треба було зробити його на іншому слові, поставивши саме його в кінець речення. Але цей висновок вимагав би від читача додаткового часу. Редактор зобов'язаний позбавити читача від непродуктивної витрати часу.

Іван Іванович приходив учора ввечері.

Наголос поставлено на словосполучення учора увечері. За змістом якщо саме ця частина повинна виділитися в реченні, то логічний наголос зроблений правильнно. Воно відповідало на питання: «Коли приходив Іван Іванович?» Але якщо автор повинен був повідомити читача щось інше: що вчора приходив саме Іван Іванович, а не, наприклад, Петро Петрович, то в наголошеній позиції він повинен був поставити поєднання Іван Іванович:

Учора увечері приходив Іван Іванович.

• співвідношення логічно акцентованих слів з наголошуваними словами. Це слова навіть, тільки, саме і тому подібне. Виділяти логічно акцентовані слова необхідно тому, що досить часто їх ставлять не на те місце, що потрібне, із-за чого акцентується зовсім не слово або словосполучення, яке потрібно наголосити. Відбувається це тому, що автори вважають наголошеними якраз потрібне слово і не зауважують, що об'єктивно зробили наголошеним зовсім інше. Редактори ж не помічають вказану логико-стилистичну погрішність тому, що не навчилися виділяти логічно акцентовані слова, а вони логічно акцентують те слово, яке стоїть безпосередньо перед ними.

Мабуть, навіть я поселюся в Ялта.

Наголошеним виявився займенник я, тобто людина ніби виділила себе з багатьох інших, які бажали поселитися в Ялті. Але більш ймовірно, що було бажання сказати про постійне місцяе проживання. І якщо поставити кому не перед словом навіть, а після нього, то це з'єднає акцентоване слово навіть з тим, що виражає можливість наміру мабуть:

Мабуть навіть, я поселюся в Ялті.

• перевірка розуміння акцентування графічно виділених слів. Виділення слів курсивом, напівжирним та іншим шрифтом повинно бути виправдано за змістом, який додає фразі таке виділення. На практиці трапляється, що виділяють графічно не те слово, яке повинне передати потрібний зміст.

3. Виявлення омонімічних форм (омоформ), що породжують неясність тексту

• Встановлення відмінка початкового слова речення при омоформі називний — знахідний. Якщо слово в знахідному відмінку, що не відрізняється від називного, починає речення, то це слово, як показують експериментальні дослідження сприймається читачем спочатку як те, що стоїть в називному відмінку й змінює зміст речення.

Наприклад:

Три комбайни обслуговували шість автомашин замість вісьми.

Хто кого обслуговував: три комбайни обслуговувалися шістьма автомашинами або навпаки? За змістом процесу не комбайни обслуговували машини, а машини обслуговували комбайни,

Шість автомашин замість вісьми обслуговували три комбайни.

• Виділення омоформы називний — непрямий. Якщо слово стоїть в непрямому відмінку, що не відрізняється від називного, то будь-який читач сприйматиме це слово як те, що стоїть у називному відмінку.

Учениця Степанова зіграла полонез.

У цьому наочному слово Степанова спочатку сприймається як прізвище учениці (така закономірність початкового сприйняття), що стоїть в називному відмінку, хоча зовсім не виключено, що слово Степанова — родовий відмінок прізвища вчителя Степанова (його учениця зіграла полонез).

У наявності неясність, двозначність.

Степанівська учениця зіграла полонез (якщо слово Степанова - родовий відмінок прізвища педагога).

• Виділення омоформы діяч — об'єкт. Б. С. Мучник експериментально встановив таку закономірність сприйняття омофоры діяч — об'єкт, спочатку читач сприймає перше зі слів речення в значенні діяча, навіть якщо автор використав його в значенні об'єкту.

Допомога Італії Франції.

Якщо попередній текст не пояснює, яка країна якій надавала допомогу, то читач спочатку зрозуміє, що Італія (суб'єкт) допомагала Франції (об'єкт), хоча насправді все могло бути навпаки: Італії допомагала Франція. Значить, краще від такої омоформи відмовитися і написати або Франція допомагає Італії, або Італія допомагає Франції.

Виділення омоформи вставне слово — однорідний член речення. Це рідкісний випадок. Наприклад:

Правда, простота і природність нерідко перевертаються у його новелах прямолінійністю, спрощеністю, а лаконічність -невиразазністю, і тоді повнота життя письменником не передається.

Автор не зауважив, що ввідне слово правда поряд із простотою і природністю може сприйматися не як вставне, а як перше у низці однорідних підметів.

Простота і природність нерідко, правда, перевертаються у його новелах прямолінійністю, спрощеністю, а лаконічність -невиразазністю, і тоді повнота життя письменником не передається.