Глава 1. Право собственности и иностранные инвестиции в мчп

мя в связи с отсутствием в Российской Федерации развернутого законодательства о национализации имеются серьезные сомне­ния о гарантиях иностранных капиталовложений в экономиче­ский оборот Российской Федерации. В настоящее время такое законодательство в РФ разрабатывается.

Таким образом, в Российской Федерации постепенно созда­ется современное законодательство, регулирующее иностранное инвестирование в экономику нашей страны. Правовые лакуны в этой сфере «закрываются» с помощью судебной практики по разрешению споров с участием иностранных инвесторов.

Судебный прецедент формируется именно в тех сферах, где зако­нодательное регулирование оказывается недостаточно полным.

Наибольшие проблемы в современной российской судебной практике возникают по делам, требующим установления право­вого статуса иностранного лица. При этом судье приходится ре­шать проблемы двоякого свойства: во-первых, оценивать доку­менты, доказывающие правовой статус фирмы в иностранном государстве, и, во-вторых, решать вопрос о том, может ли лицо, представившее эти документы, участвовать в инвестиционном споре. Например, оба эти вопроса разрешались при рассмотре­нии спора российского акционерного общества и фирмы одного из арабских государств, фактически ведущей деятельность в России. В российский суд были представлены документы о ста-| тусе фирмы, заверенные консулом этого государства в Москве. Между тем легализация этих документов в российском консуль­стве согласно ст. 55 Консульского устава СССР (1976) выявила, что от имени фирмы к российской компании обратилось не­уполномоченное лицо (российский гражданин), не имеющее права заявлять иск в российский суд в интересах зарубежного инвестора.

В другом случае при рассмотрении спора по договору о совместной деятельности суд, получив доказательства о статусе фирмы в г. Сиэтле от секретаря одного из штатов США, устано­вил, что американская фирма принадлежит российским гражда­нам, являющимся членами правления российского акционерно­го общества. Таким образом, договор о совместной деятельности был заключен одними и теми же лицами, контролирующими Деятельность двух фирм в США и в Российской Федерации, что исключало возможность постановки вопроса о защите прав ино­странного инвестора в виде беспрепятственного перевода доходов с территории Российской Федерации.

Эти примеры достаточно характерны для рассмотрения воп-ipoca о статусе иностранной фирмы. На практике жесткая при-

189

190

Часть 2. Особенная

в язка к месту регистрации юридического лица оценивается рос­сийскими судьями в совокупности с другими обстоятельствами спорного правоотношения: устанавливается место ведения пред­принимательской деятельности, а также круг лиц, контролирую­щих деятельность сотрудничающих юридических лиц. При та­кой постановке вопроса зачастую спор, заявленный сторонами как инвестиционный, таковым не оказывается, а скрывает за со­бой правоотношения аффилированных лиц.

В том же случае, когда суд получает доказательства участия в споре подлинного иностранного инвестора, позаботившегося о защите своих прав в особо прописанных положениях учреди­тельных документов, часто возникает вопрос о правовом режиме иностранного инвестора. В связи с нечеткостью записи о режи­ме иностранных капиталовложений в российском законодатель­стве иностранные предприниматели неоднократно обращались в российские суды с требованиями о применении к ним норм, рассчитанных лишь на российских лиц. Во всех этих случаях суд, поясняя особенности применения режима наибольшего благоприятствования иностранных инвесторов, признавал обос­нованным применение норм, устанавливающих изъятия из на­ционального закона по отношению к иностранным фирмам и предпринимателям. При этом судебные органы последовательно придерживаются позиции о том, что такие ограничительные изъятия, равно как и льготы, могут устанавливать согласно Кон­ституции Российской Федерации только органы власти фе­дерального уровня. В том случае если изъятие установлено ре­гиональным органом власти, суд, не признавая это изъятие, не применяет штрафных санкций к иностранному инвестору, вос­пользовавшемуся льготой на основе распоряжения органа мест­ной власти.

Таким образом, при решении вопросов о правовом режиме иностранных капиталовложений арбитражным судам приходится не только оценивать наличие или отсутствие изъятий из нацио­нального режима, но и решать вопрос о правомерности установ­ления такого изъятия.

К столь же непростым вопросам относятся и вопросы право­мерности применения судебных иммунитетов иностранными инвесторами — государствами, международными организациями. В Российской Федерации развернутое законодательство по это­му вопросу еще не сформировалось. В такой ситуации россий­ские суды, используя общепризнанные международно-правовые принципы в этой сфере и руководствуясь ст. 15 Конституции Российской Федерации, выработали следующие позиции по вопросам международных иммунитетов: