Часть 2. Особенная

т ориальное действие. Это означает, что государство, осуще­ствившее, например, национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент ее проведения в пределах его территории, так и иму­щества, располагавшегося в это время за границей.

Ситуация, однако, несколько осложняется, когда речь идет об имуществе, находившемся в момент национализации или приватизации за границей. Судебная практика многих западных государств в данном случае основывается на тезисе о том, что приобретение права собственности на такое имущество также должно осуществляться на основании законов страны его места нахождения, а не права государства, осуществившего национа­лизацию или приватизацию. В соответствии с этим подходом из-под действия законов об изменении форм собственности изымаются практически все зарубежные финансовые активы и материальные ценности, принадлежавшие национализирован­ным предприятиям.

В российской правовой доктрине на этот счет существовала другая точка зрения¹. В нашей стране высказано мнение, что нахождение какой-либо части имущества за границей не имеет юридического значения, поскольку национализация, равно как приватизация, распространяется на все имущество соответствую­щего юридического лица, в том числе находящееся за рубежом.

Однако подобный подход не позволяет учитывать положения международных договоров. В судебной практике РФ возникла необходимость решения данной проблемы, о чем свидетельству­ет конкретное судебное решение. Так, в арбитражных судах рас­сматривалось дело о приватизации долей российского государ­ства в монгольских совместных предприятиях. В 1994 г. в ходе приватизации в РФ 49% от уставных капиталов предприятий «Эрдэнет» и «Монголцветмет» были переданы из государствен­ной в частную собственность российскому юридическую лицу. Эти совместные предприятия созданы в 1973 г. на основе меж­правительственных соглашений СССР и Монголии: Соглашения между Правительством Союза ССР и Правительством Монголь­ской Народной Республики «О деятельности советско-монгольско­го совместного горно-обогатительного предприятия "Эрдэнет"» и «О деятельности советско-монгольского совместного хозяй­ственного объединения "Монголцветмет"» (1991).

Согласно соглашениям право собственности на доли участия в уставных капиталах монгольских предприятий с 1993 г. при-

¹ См.: Богуславский М.М. Указ. соч. С. 173.

Глава 1. Право собственности и иностранные инвестиции в мчп

н адлежали Российской Федерации, в соглашениях также содер­жались специальные статьи о том, что передача долей в этих предприятиях «третьей стороне» возможна лишь с согласия двух государств, участвующих в соглашениях.

Закон «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» (1991) предусматривает в ч. 3 ст. 2, что приватизация долей государства «в капитале акционерных об­ществ, находящихся в общей собственности с иностранными юридическими лицами» регулируется не только российским за­конодательством, но и соглашениями с иностранными государ­ствами.

В связи с тем, что соглашениями с Монголией передача до­лей (в том числе приватизация) предприятий допускалась лишь при условии ее согласования между договаривающимися сторо­нами и в отношении «Эрдэнет» и «Монголцветмет» подобное соглашение не было достигнуто, Высший Арбитражный Суд РФ признал документы о приватизации в части передачи 49% от ус­тавного капитала совместных предприятий из государственной в частную собственность недействительными.

Кроме того, впоследствии в законодательстве РФ было особо предусмотрено, что федеральная собственность за рубежом при­ ватизируется в особом порядке (Постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственности, находящейся за рубежом» от 5 января 1995 г.). Подобный подход свидетель­ ствует о том, что при приватизации, равно как и при национа­ лизации зарубежной собственности, должны учитываться, во- первых, нормы международных соглашений, во-вторых, нормы иностранного и национального законодательства. Таким обра­ зом, национализация и приватизация собственности регламен­ тируются нормами как международного, так и национального права. ■' .:>;':« s-¹-: ■

■''i-v , ...? . ■(.■■ х:-. ■

1.3. Коллизионные нормы в области ; и>*1<<>; :

права собственности •^;>;;у'

Коллизионное регулирование вопросов собственности также сохраняет свое значение в наши дни. Установление формы соб­ственности, ее приватизация или национализация — институты, охраняемые международным правом. Для частного лица зачас­тую важнее установить конкретное законодательство, регламен­тирующее вещные права.

Исходным началом для разрешения большинства коллизион­ных вопросов права собственности в международном частном

171

172