Часть 1. Общая

щение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда допускались лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или меж­дународными договорами Российской Федерации.

Следует отметить, что постепенно судебная практика в Рос­сийской Федерации склоняет в пользу ограничения иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки — извлечение прибыли или выполнение публичной функ­ции. Такой подход был зафиксирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 1998 г. № 9.

Изменение подходов к иммунитетам иностранного государ­ства привело к изменению законодательства.

В Арбитражном процессуальном кодексе (2002) в ст. 251 за­фиксировано правило, согласно которому судебный иммунитет иностранного государства ограничивается публичными отноше­ниями государства. Так, в этой статье сказано, что судебным иммунитетом обладает иностранное государство лишь в случаях, когда такое государство выступает «носителем власти»: при вы­полнении публичных, властных функций иностранное государ­ство пользуется иммунитетом, в то время как при осуществлении коммерческих сделок с целью получения прибыли иностранное государство в РФ иммунитетами не обладает.

Итак, ст. 251 АПК РФ содержит ограничительную формули­ровку в отношении судебного иммунитета иностранного госу­дарства. Иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти, что соот­ветствует общемировой тенденции понимания иммунитета госу­дарств как ограниченного сферой публичных отношений.

В такой ситуации арбитражным судам приходится выяснять природу отношений, в которые оказался вовлечен иностранный участник, имеющий иммунитет. Так, в арбитражный суд Рос­сийской Федерации был подан иск российского юридического лица к посольству иностранного государства, строящего неболь­шую гостиницу для приема своих гостей на российской терри­тории. Посольство в ответ на иск заявило об иммунитете от юрисдикции в РФ. Арбитражный суд признал иммунитет ино­странного государства, посчитав, что гостиница строится для выполнения суверенной функции — приема делегатов во время политических переговоров на территории РФ и не предназнача­ется для целей извлечения прибыли.

В другом случае, в аналогичной ситуации, арбитражный суд выяснил, что иностранное посольство использовало новые по-

Глава 5. Субъекты в международном частном праве

мещения посольской гостиницы для передачи их в аренду в качестве торговых площадей. В этом деле государственный им­мунитет не был принят во внимание, ибо гостиница использова­лась не для публичной функции государства, а для коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

Итак, в вопросе ограничения иммунитетов иностранных го­сударств РФ проходит тот же путь, что и многие другие страны. В связи с требованиями экономического оборота происходит от­ход от абсолютного понимания иммунитетов государств, который находит подтверждение в новом законодательстве и судебной практике РФ. Между тем прослеживается явная необходимость участия РФ в разработке унифицирующих международных актов по вопросам иммунитетов государств и создании собственного специального закона по этой проблеме.

4.2. Международные организации

как субъекты международного частного права

Международные организации все активнее участвуют в меж­дународных гражданско-правовых отношениях: заключают раз­личного рода сделки, выступают субъектами авторского права, участвуют в совместном предпринимательстве и т.д. В междуна­родных отношениях цивилистического характера международ­ная организация выступает в качестве юридического лица, что закреплено, например, в уставах большинства межправитель­ственных организаций системы ООН (ст. 39 Устава МОТ; ст. 146 Устава МАГАТЭ; сек. 2 ст. 9 Устава МВФ; сек. 2 ст. 7 Устава МБРР и т.д.).

В международных отношениях гражданско-правового харак­тера межправительственные организации выступают как меж­дународные юридические лица, обладающие международными иммунитетами.

Приобретая собственность на имущество, находящееся в раз­ных странах, или заключая сделки имущественного характера с гражданами различных государств, межправительственные орга­низации не подчиняются национальному праву и не находятся под национальной юрисдикцией какого-либо государства. Меж­правительственная организация не может быть привлечена к разбирательству в национальном суде в качестве ответчика; в от­ношении ее собственности не применяются меры принуждения по обеспечению как предварительного иска, так и исполнения судебного решения. Имущество межправительственной органи-

147

148