Часть 3. Международный гражданский процесс

к онном использовании товарного знака «Kodak» и о незаконном использовании фирменного наименования «Kodak», что посто­янно перед судами вопросы толкования норма международного договора в совокупности с нормами национального законода­тельства РФ.

Корпорация «Истман Кодак Компани» (США) являлась вла­дельцем товарных знаков в виде обозначения Kodak и комбини­рованного обозначения со словесным элементом «Kodak» в от­ношении классов товаров и услуг по международной классифи­кации товаров и услуг, указанных в них.

Российский предприниматель без образования юридического лица в 1998 г. заключил с институтом договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в Ин­тернете в зоне «ш» в виде обозначения www.kodak.ru. Используя данную страницу, предприниматель предоставлял пользователям Интернета информацию о своей коммерческой деятельности по продаже товаров фирмы «Истман Кодак Компани», информа­цию о данных товарах и о своем магазине фототоваров и фото­услуг.

Фирма «Истман Кодак Компани», полагая, что действия пред­принимателя являются нарушением прав владельца товарного знака согласно ст. 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках об­служивания и наименованиях мест происхождения товаров», обратилась в арбитражный суд с требованием о защите сво­их гражданских прав от незаконного использования товарных знаков.

Суды первой, апелляционной, а также кассационной инстан­ций отказали владельцу товарного знака в защите его исключи­тельных прав. Доводы судов сводились к следующему: 1) в Рос­сийской Федерации отсутствует законодательное регулирование отношений, связанных с наименованием доменов в Интернете и 2) доменное имя не является ни товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил выне­сенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москвы. В поста­новлении ВАС РФ отмечается, что выводы судов нижестоящих инстанций противоречат нормам Закона РФ «О товарных зна­ках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промыш­ленной собственности.

Глава 7. Учебные модели разрешения гражданских дел с иностранным... G-|у

Ориентировочное решение арбитражного суда

При новом рассмотрении суду предстоит выяснить следующие вопросы: во-первых, может ли регистрация доменного имени, со­держащего обозначение, сходное или идентичное с товарным знаком или фирменным наименованием другого юридического лица, вызвать смешение, сходное или идентичное товарному знаку или фирменному наименованию.

Во-вторых, при этом создается опасность (возможность) сме­шения в отношении предприятия, продуктов или промышленной собственности, или торговой деятельности конкурента.

В-третьих, доменное имя используется его владельцем в ком­мерческих целях (в хозяйственном обороте).

В-четвертых, владелец, исключительных прав не давал разре­ шения на такое использование. ^;

В-пятых, владелец доменного имени имел законные права в отношении данного доменного имени.

При отрицательном ответе на все названные вопросы суд возможно признает использование доменного имени недобросо­вестным и констатирует нарушение прав на товарный знак и/или фирменное наименование. Так, если суд установит, что пред­приниматель пользует в своем доменном имени «www.kodak.ru» составную часть фирменного наименования истца, которая явля­ется объектом исключительных прав истца, то он недобросовест­но получает возможность привлекать на свой сайт, где содер­жится информация о его магазине, потенциальных покупателях товаров фирмы «Кодак», что следует считать способом недобро­совестной конкуренции.

Кроме того, элемент «Кодак» в доменном имени «www.kodak. ш» сходен со средством индивидуализации фирменного наимено­вания «Кодак» по звуковому, графическому, а также смысловому признакам, он ассоциируется с известными объектами интел­лектуальны собственности, имеющими значение в международ­ном обороте.

На момент возникновения спора отсутствие в российском Законе прямого указания на то, что использование в доменном имени чужого товарного знака является нарушением прав вла­дельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий предпринимателя правонарушением. Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении

618