Часть 3. Международный гражданский процесс

И так, судостроительный завод получил определение об аресте морского судна, не представив встречного обеспечения ни добро­вольно, ни по предложению суда. К тому же завод не обратился в дальнейшем в арбитраж в Гамбурге с иском о рассмотрении своих требований по существу.

Судно «Лунденес» простояло под арестом свыше шести меся­цев. Судовладелец — норвежская фирма У — обратился в апел­ляционную инстанцию арбитражного суда с требованием о сня­тии ареста, указав, что не имеет долгов перед судоремонтным заводом. Суд апелляционной инстанции заявление судовладель­ца не принял, мотивировав отказ тем, что спор возник между судозаводом и норвежском фирмой «IDS» и не затрагивает прав фирмы У. Рассматривая подзорную жалобу судовладельца, кас­сационный суд выяснил, что фирма У является собственником судна «Лунденес» и заключила с фирмой «IDS» договор морского агентирования. Таким образом, фирма «IDS» — должник судо-завода имела отношение к судну «Лунденес» только как морской агент.

У суда встал вопрос, мог ли завод требовать ареста у морского агента — «IDS» в отношении судна «Лунденес»? В соответствии с п. 1 ст. 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 г., участ­ницей которой является Российская Федерация, лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого, возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возник­новения морского требования было собственником конкретного судна. Далее ст. 3 распространяет право ареста лишь на фрахто­вателей морских судов. Фирма «IDS» не являлась ни собствен­ником, ни фрахтователем судна «Лунденес».

Морское требование возникло из-за долгов по ремонту судна «Генриетта», собственником которого была норвежская фирма X. Исходя из ст. 3 Конвенции аресту могло подвергнуться или судно «Генриетта», или его сестринское судно (sister ship), находящееся в собственности фирмы X.

Таким образом, судозавод мог потребовать ареста судов совсем иной норвежской компании, чем компания У. Арбитражный суд, не проверив правоустанавливающие документы на судно «Лун­денес» и не потребовав «процессуальной страховки» — встреч­ного обеспечения, арестовал судно компании, не являющейся должником судоремонтного завода. В усугубление опасной ситуа-

Глава 7. Учебные модели разрешения гражданских дел с иностранным... G-| 5

ц ии ошибка не была исправлена и вышестоящим судом, который не учел нового положения ст. 42 АПК РФ о том, что «лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбит­ражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судеб­ный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле». В мо­мент обжалования новое положение АПК РФ уже действовало, что позволяло фирме У заявить требование об отмене ареста в порядке производства по применению предварительных обеспе­чительных мер.

При таких обстоятельствах у суда есть возможность отменить арест на «Лунденес», сославшись на ст. 42 АПК РФ и ст. 3 Кон­венции «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» 1952 г. и мотивировав свое решение о том, что:

1. предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд (ч. 5 ст. 99 АПК РФ);

2. для их применения должны быть серьезные основания, ха­ рактеризующие право требования, подтвержденные доказатель­ ствами, представленными стороной, требующей ареста (в данном случае — правоустанавливающими документами о собственни­ ках судов «Генриетта» и «Лунденес»);

3. по возможности применение предварительных обеспечи­ тельных мер должно корреспондироваться с предоставлением встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ);

4. сторона, не участвовавшая в судебном заседании о приме­ нении обеспечительных мер, может ходатайствовать в суде о снятии или замене этих мер (ст. 42 и ч. 5 ст. 99 АПК РФ);

5. если исковое производство по требованию, обеспеченному в предварительном порядке, не начато в установленный судом срок, обеспечение подлежит отмене по заявлению заинтересо­ ванной стороны.

Пример 3: При регистрации доменного имени регистрирую­щий орган несет ответственность за «чистоту» регистрируемого им доменного имени, а предприниматель отвечает за незакон­ное использование чужого имени.

Обстоятельства дела. В арбитражных судах рассматривалось несколько дел в связи с доменным именем «kodak.ru»: о неза-

616