Часть 3. Международный гражданский процесс

С удно принадлежало норвежской компании X. Требование заво­да об аресте судна «Лунденес» возникло из задолженности по контракту на ремонт судна «Генриетта», приписанного норвеж­ской компании У. Требование об аресте судна было удовлетворено арбитражным судом в мае 2002 г. Оба судна привел в россий­ский порт морской агент из Норвегии «IDS», именно на нем ле­жала обязанность оплатить ремонтные работы.

Все споры по оплате ремонтных работ подлежали рассмотре­нию в Третейском суде Гамбурга при нотариальной палате г. Гам­бурга (Германия). Таким образом, у российского завода явно на­личествовало право требования о возвращении долга «IDS» за ремонт судна «Генриетта». Согласно п. 1 ст. 1 Брюссельской конвенции «ремонт судна» порождает «морское требование». Согласно ст. 2 этой Конвенции «судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию».

Отсюда следует, что завод имел право требовать в государ­ственном суде ареста морского судна в счет возврата долгов.

Завод обратился в арбитражный суд с требованием об аресте судна «Лунденес». Арбитражный суд первой инстанции аресто­вал судно. Арест длился свыше шести месяцев.

Норвежский собственник судна, оспаривая правомерность ареста, обратился в установленном порядке кассационного об­жалования в арбитражный суд федерального округа.

Ориентировочное решение суда

Кассационный суд признал, что российский государственный суд имел компетенцию обеспечить будущий иск завода в Гам­бургский арбитраж арестом морского судна на территории Рос­сийской Федерации согласно ст. 2 Брюссельской конвенции. Российский заявитель в свою очередь имел морское требование, которое возможно предварительно обеспечить арестом норвежс­кого судна, ибо долги возникли у норвежской компании «IDS».

Действующая в момент ареста Брюссельская конвенция (1952) и Кодекс торгового мореплавания РФ не содержали ни­каких процессуальных положений по срокам подобного ареста и срокам подачи иска в компетентный (оговоренный сторонами) орган, каким в данном случае является Третейский суд в Гам­бурге. Такой срок мог установить судья в определении об аресте судна.

Глава 7. Учебные модели разрешения гражданских дел с иностранным... 513

В случае с арестом судна «Лунденес» сроки их действия не устанавливались. Между тем ограничение действия во времени предварительных обеспечительных мер — общепринятый под­ход, преследующий две цели: а) стимулирование лица, имеющего право требования, действовать последовательно, предпринять дей­ствия для разрешения конфликтной ситуации; б) невозможность использования этих мер в мошеннических целях незаконного выведения какого-либо имущество из экономического оборота.

Иными словами, существенной чертой названных мер являет­ся то, что они носят временный характер. В каждом конкретном случае суд на основании норм внутреннего законодательства должен определять период, в течение которого меры эффектив­ны и, следовательно, продолжает действовать определение об их наложении. Кроме того, если в течение установленного судом срока для возбуждения арбитражного или судебного разбира­тельства последнее не будет начато, обеспечительная мера пре­кращает свое действие.

При возникновении искового производства такие меры ста­новятся мерами по обеспечению иска.

Исходя из того, что главная задача применения предвари­тельных (защитных) мер в процессе — обеспечение реального исполнения будущего судебного (арбитражного) решения, суд определил, что таким актом должно было стать решение арбит­ража в Гамбурге. Но заявитель — судостроительный завод — в иностранный арбитраж не обратился. Завод не подал иски в надлежащий суд. Кроме того, заявитель не представил встречного обеспечения своего требования об аресте морского судна разме­щением встречных обеспечительных средств, скажем, на депо­зите нотариуса, суда или гарантией банка. Размещение средств на депозите суда (у арбитражных судов в настоящее время есть право требовать встречное обеспечение — ст. 94 АПК РФ) или на депозите нотариуса (этот депозит действовал в момент рас­смотрения спора), или предоставление банковской гарантии — своеобразная «процессуальная» страховка рисков того лица, чье имущество арестовывается.

Встречное обеспечение гарантирует будущее судебное реше­ ние: из него могут быть взысканы убытки в пользу лица, чье имущество необоснованно арестовано. Если в исковом произ­ водстве право требования заявителя подтверждается, истцу воз­ вращаются суммы встречного обеспечения и передается присуж­ денное имущество. г v ' *>'

614