Часть 3. Международный гражданский процесс

кредиторов (корейской фирме) право собственности на имуще­ство, входящее в конкурсную массу. Решение корейского суда вступило в противоречие с решением российского арбитражного суда о начале процедуры банкротства.

Согласно российскому законодательству о банкротстве с мо­мента открытия производства о банкротстве требования креди­торов удовлетворяются в особом порядке по правилам, предус­мотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

В данном деле суд может увидеть, что удовлетворение требо­вания кредитора пятой очереди — корейской компании за счет арестованного имущества было совершено корейским судом в обход и в нарушение императивных норм российского законо­дательства о банкротстве. Требования были удовлетворены за счет имущества, входящего в конкурсную массу, во внеочеред­ном порядке, несмотря на то, что корейская компания участво­вала в производстве о банкротстве, являясь кредитором пятой очереди.

При этом следует отметить, что производство о банкротстве в российском арбитражном суде было начато ранее того момента, когда судно было арестовано, а затем продано с торгов для удов­летворения требований корейской компании в Республике Юж­ная Корея. Требования корейской компании к ОАО «Магадан-рыбпром» никто не оспаривал, она была в списке кредиторов. С помощью принудительной продажи судна в Южной Корее ко­рейская компания смогла получить удовлетворение требований в полном объеме в обход производства о банкротстве в России.

С учетом изложенного суду следует оценить, может ли ино­странное судебное решение в таком случае служить основанием для внесения изменений в российский Государственный судо­вой реестр? На наш взгляд, иностранное судебное решение, вы­несенное в обход и в нарушение требований российского зако­нодательства, не может быть таким основанием, так как имеются веские препятствия для его признания в России. Причина заклю­чается в том, что в производстве российского суда уже имелось дело о взыскании с российского юридического лица суммы за­долженности перед корейской компанией до возбуждения дела в иностранном суде. Таковым является дело о банкротстве ОАО «Магаданрыбпром».

Кроме того, после начала процедуры банкротства порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируется императивными нормами российского законодательства о банк­ротстве, что не может не приниматься во внимание при призна-

Глава 7. Учебные модели разрешения гражданских дел с иностранным... 511

нии и исполнении иностранного судебного решения¹. Из мате­риалов дела следует, что решение корейского суда об обращении взыскания на имущество должника вступает в противоречие с этими нормами.

Основанием для непризнания такого иностранного судебного решения может являться норма, закрепленная во многих междуна­родных конвенциях, а также в п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21.06.1988 г., о последстви­ях возбуждения дела в российском суде, а также соображения публичного порядка.

Суммируя все нами сказанное, суд возможно сделает два ос­новных вывода. Во-первых, исключение судна из реестра в деле ОАО «Магаданрыбпром» нельзя признать правомерным, так как собственник судна не подавал заявления на изменение реестра; изменение реестра на основании указания органа исполнительной власти незаконно; иностранное судебное решение, не признан­ное в Российской Федерации, также не может являться основа­нием для изменения реестра против воли собственника судна.

Во-вторых, что касается признания и исполнения иностран­ного судебного решения о передаче права собственности на морское судно, то можно предположить, что: а) такое признание и исполнение в принципе возможно на началах взаимности; но б) препятствием для признания и исполнения может являться то, что решение вынесено по спору, который относится к ис­ключительной компетенции судов Российской Федерации, а международный договор, который мог бы изменить это положе­ние, отсутствовал; в) препятствием может служить и то, что иностранное решение вынесено по вопросам, которые рассмат­ривались в российском арбитражном суде еще до возбуждения дела в иностранном суде.

Пример 2: В каком случае подлежит отмене постановление о применении предварительных обеспечительных мер?

Обстоятельства дела. О требовании судостроительного завода к иностранной фирме об аресте морского судна «Лунденес».

¹ Интересный пример из зарубежной практики по этой теме приводится в: Хаммонд Д., Горлачев М.А. Международно-правовые аспекты реструктуризации обязательств. Защита активов // Арбитражная практика. 2001. № 6. С. 92—96 (дело о банкротстве в Российской Федерации признается американским судь-ем препятствием для рассмотрения дела в США).

612