Часть 3. Международный гражданский процесс

о возможности признания и исполнения решения суда Южной Кореи о передаче права собственности.

В случае с решением государственного суда Южной Кореи возникает также вопрос: возможно ли признание и исполнение такого решения в России в отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Южной Кореей, регулирую­щего данные отношения? По нашему мнению, отсутствие меж­дународного договора не является препятствием для признания и исполнения иностранного судебного решения.

Международное право и практика многих государств свиде­тельствуют о том, что в таком случае возможно признание и ис­полнение иностранного судебного решения на основании прин­ципов взаимности и международной вежливости. Российская Федерация не должна являться исключением, тем более что принцип взаимности закреплен в нашем законодательстве¹.

В качестве оснований для отказа в признании и исполнении иностранного судебного решения в п. 5 Указа Президиума Верхов­ного Совета СССР «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» от 21.06.1988 г., в частности, указаны следующие случаи: а) рассмотрение дела относится к исключительной компетенции российского суда; б) в производ­стве российского суда имеется дело, возбужденное по спору меж­ду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа­ниям до возбуждения дела в иностранном суде.

По российскому законодательству морские суда отнесены к недвижимости (ст. 130 ГК РФ). Правовой режим недвижимости имеет ряд существенных особенностей. Так, в процессуальном плане исключительной компетенцией по рассмотрению споров о недвижимости обладает суд той страны, в которой эта недви­жимость находится², как суд, наиболее тесно связанный с пра­воотношением. Можно констатировать, что такая юрисдикци-онная привязка является общим правилом, принятым в между­народном гражданском процессе и закрепленным во многих международных конвенциях и национальных законодатель­ствах³.

¹ См., например, п. 7 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.

² Под «судом» в данном случае следует понимать государственный суд или третейский суд.

³ См., например, п. 3 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, свя­ занных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), ст. 16 Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих спо­ ров (1968) (Российская Федерация — не участвует) и многие другие.

Глава 7. Учебные модели разрешения гражданских дел с иностранным... Ggg

Согласно АПК РФ, действовавшему в тот период, к исключи­тельной компетенции арбитражных судов в соответствии с ч. 3 ст. 212 отнесены споры, «связанные с признанием права соб­ственности на здания, сооружения, земельные участки, изъятием зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного владения, устранением нарушений прав собственника или за­конного владельца».

В то же время упоминавшаяся ранее Брюссельская конвен­ция об унификации некоторых правил, касающихся ареста мор-

; ских судов, 1952 г., допускает рассмотрение морских требований о праве собственности на судно по существу в судах страны, иной, чем страна, где морское судно внесено в реестр. Это вы­текает из ст. 1 и 7 Конвенции. Дело в том, что не во всех нацио­нальных порядках морские судна отнесены к недвижимости. Кро­ме угого, спор о праве собственности является частным спором. С учетом указанного суд может относить споры о праве соб­ственности на судно к исключительной компетенции российских арбитражных судов, если иное не предусмотрено международ­ным договором Российской Федерации.

Таким образом, общим правилом будет являться положение ст. 212 АПК РФ. Исключения из него будут вытекать из между­народных соглашений применительно к тем государствам, кото­рые являются, наряду с Российской Федерацией, участниками

* международных соглашений, допускающих иной порядок. Кро­ме того, суду следует решить о том, как соотносятся удовлетво­рение требований в иностранном суде с удовлетворением требо-

' ваний кредиторов в процессе банкротства юридического лица в

| национальном суде? Это так называемая проблема процесса по

^; одному и тому же делу в различных судах.

i Согласно господствующей точке зрения в ситуации, когда по

одному делу существует несколько производств в судах различ­ных государств, по общему правилу дело рассматривает суд, в котором процесс был начат ранее. Цель такого подхода заклю­чается в избежании вынесения двух противоречащих решений. Нарушение этого правила может привести к отказу в признании

\ и исполнении иностранного судебного решения.

' В деле ОАО «Магаданрыбпром» затрагиваются два производ-

ства: производство о банкротстве в российском суде и производ­ство о взыскании суммы долга в корейском суде. На первый взгляд, данные производства не пересекаются. Однако в этом деле корейский суд исполнил свое решение за счет находящего­ся в Корее имущества (морского судна) и передал одному из