Часть 3. Международный гражданский процесс

ными. Судно было исключено из реестра и зарегистрировано в Невельском морском рыбном порту.

Посчитав, что права собственника судна нарушены, ОАО «Магаданрыбпром» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Магаданского морского рыб­ного порта о признании недействительным исключения из Го­сударственного судового реестра Магаданского морского рыбного порта рефрижератора «Светловодный».

Вынесенные судебные акты. Решением от 18.10.1999 г. в удов­летворении исковых требований было отказано. Суд в своем ре­шении указал, что исключение судна из Государственного судо­вого реестра Магаданского морского рыбного порта является правомерным. Порядок исключения судна из государственного реестра был соблюден, так как приказы и распоряжения Гос-комрыболовства обязательны для исполнения Администрацией Магаданского морского рыбного порта.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 29.11.1999 г. отменил решение от 18.10.1999 г. и признал исключение судна из государственного реестра недействительным, так как у Адми­нистрации Магаданского морского рыбного порта не было соот­ветствующего основания. В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по ре­шению суда. В деле отсутствует решение российского суда о ли­шении права собственности ОАО «Магаданрыбпром» на судно или решение иностранного суда, признанное в Российской Фе­дерации, по этому вопросу, отсутствует также заявление соб­ственника об исключении судна государственного реестра.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по­становлением от 09.02.2000 г. отменил постановление апелляци­онной инстанции от 29.11.1999 г. и оставил в силе решение суда первой инстанции от 18.10.1999 г. Суд кассационной инстанции указал на то, что решение Пусанского суда Южной Кореи об аресте и продаже судна «Светловодный» является основанием для прекращения права собственности на судно и исключения его из государственного реестра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принятые су­дебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении Президиум указал, что для установления наличия или отсутствия оснований для изме­нения Государственного судового реестра необходимо было вы­яснить следующее:

Глава 7. Учебные модели разрешения гражданских дел с иностранным...

1. и мелась ли у корейских органов юрисдикция на вынесение актов по судну «Светловодный»;

2. на основании каких актов (решения суда, арбитража) пра­ во собственности на судно было передано корейской компании;

3. был ли такой акт в установленном порядке признан в Рос­ сийской Федерации;

4. регистрировался ли такой переход прав в судовом реестре какой-либо страны как удостоверение перехода права собствен­ ности к корейской компании;

5. был ли зарегистрирован такой переход прав в Государ­ ственном судовом реестре РФ;

6. являлось ли российское юридическое лицо, купившее суд­ но у корейской компании, добросовестным приобретателем;

7. в каком соотношении находится удовлетворение морских требований (оплата ремонтных работ) с удовлетворением требова­ ний кредиторов в процессе банкротства ОАО «Магаданрыбпром».

Ориентировочное решение примера 1

Прежде всего суду при новом рассмотрении спора следует определить: а) по праву какой страны подлежало регистрации судно «Светловодный» и б) может ли иностранное судебное ре­шение быть основанием внесения изменений в государственный публичный реестр Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания 1999 г. регистрация судна в Государственном судовом реестре или судо­вой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременении) прав на него является един­ственным доказательством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистриро­ванное право может быть оспорено в российском, а также в зарубежном суде. Последний может вынести решение о праве собственности на судно, если он обладает соответствующей ком­петенцией по международному праву или национальному праву страны суда¹.

¹ Так, например, Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 1952), участницей кото­рой является Российская Федерация, предусматривает в ст. 7, что суды страны, в которой арест был наложен, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию. Требование о праве собственности на судно согласно ст. 1 Кон­венции является одним из морских требований, по которому судно может быть арестовано.