Часть 3. Международный гражданский процесс

Д ело в том, что в решениях ЕСПЧ сформулирован ряд осно­вополагающих принципов: а) «верховенство права», б) «баланс частных и публичных интересов», в) «право на суд», которые в настоящее время еще недостаточно четко введены в правовую систему России.

Например, принцип «верховенство права» предполагает, что каждое дело должно решаться на основе правовых установлений (не обязательно законов, а и принципов, судебной практики и т.д.), имеющих определенный и эффективный характер. Таким образом, в толковании Европейского суда принцип верховенства права своей составляющей имеет правовую определенность и правовую эффективность. Последние могут иметь отличитель­ные характеристики применительно как к правовому принципу и законодательному акту, так и к судебному решению.

Применительно к судебному решению правовая определен­ность и эффективность могут проявляться прежде всего в том, что судебное решение низовых (I и И) инстанций должно иметь известную «устойчивость» и может быть пересмотрено в исключи­тельных и редких случаях, не содержащих субъективного элемен­та и основанных на строго определенных правилах (законах).

Такая позиция Европейского суда неоднократно повторялась в решениях — Маркс против Бельгии от 13.06.1979 г., Брумарес-ку против Румынии от 28.10.1999 г. и др. Например, по мнению судьи К. Розакиса, высказанному в деле Брумареску: «...правовая определенность — не теоретический постулат, но и ожидание того, что окончательное судебное решение будет уважаться».

В том случае, если решение, вступившее в силу необоснован­но, субъективно аннулируется, то страдает не только правовая определенность, эффективность, но и становится иллюзорным само право на суд.

Принцип верховенства права и его составляющие — опреде­ленность, эффективность имеют, конечно, более широкое и раз­нообразное звучание, но его квинтэссенция применительно к судебному решению — устойчивость при пересмотре, гаранти­рованное исполнение всех мер по защите гражданских прав, сформулированных судьей. При этом устойчивость решения должна поддерживаться всем механизмом государственной власти в стране, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Несоблюдение этого принципа и послужило причиной появ­ления первого решения Европейского суда, вынесенного по жа­лобе российского гражданина Бурдова от 7 мая 2002 г.¹

¹ Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С, 144.

Глава 6. Взаимосвязанные процедуры в международном гражданском...

Э то решение было принято по жалобе российского гражда­нина Бурдова, ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС. По данному делу несколько решений судов общей юрисдикции, принятые в пользу Бурдова и предъявленные им к исполнению, в течение долгого времени не исполнялись. Неисполнение ре­шений обосновывалось отсутствием у государства необходимых средств на выплаты по судебным решениям о взыскании ком­пенсации ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС. Евро­пейский суд по правам человека признал, что Российская Феде­рация (в лице ее государственных органов), допустив длительное неисполнение судебных актов, нарушила ст. 6 (п. 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (право на справедливое судебное разбирательство), а также ст. 1 Протокола № 1 к ней (право беспрепятственно пользоваться сво­им имуществом).

Несмотря на то что данное решение было вынесено по делу, которое относится к подведомственности судов общей юрисдик­ции, оно затрагивает проблемы, существующие в целом в право­вой системе Российской Федерации и являющиеся одинаково актуальными как для судов общей юрисдикции, так и для арбитражных судов Российской Федерации. Решение Европей­ского суда по правам человека вьщелило следующие проблемные вопросы:

1. каковы роль и место исполнительного производства в Рос­ сийской Федерации;

2. как исполнение судебных актов связано с гражданскими правами;

3. достаточны ли принимаемые судами меры по борьбе с на­ рушениями в сфере исполнительного производства.

В российской правовой доктрине высказывалось мнение, что судебный процесс заканчивается вынесением окончательного судебного решения, стадия же исполнительного производства выделяется в самостоятельную отрасль права. Ответственность за осуществление судебного производства несет исполнительная власть (в лице службы судебных приставов Минюста России), поскольку функции по исполнению судебного решения предос­тавлены действующим законодательством именно ей.

Основанием для такого вывода служит Постановление Кон­ституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., в котором, в частности, указано, что «меры исполнительного харак­тера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью».