Часть 3. Международный гражданский процесс

П родолжительность срока, который может быть признан «ра­зумным», определяется Европейским судом в решениях по кон­кретным делам в зависимости от обстоятельств рассмотрения спора национальными органами.

Характер разбирательства, число участвующих инстанций, равно как и собственно поведение сторон в споре (физических или юридических лиц и государственных органов), играют значи­тельную роль в деле определения Европейским судом продолжи­тельности срока разбирательства. Так, в деле Кенига Европей­ский суд пришел к выводу, что рассмотрение его жалоб в течение 11 и 7 лет в национальных административных и судебных органах является нарушением требований о разумном сроке.

В уже упоминавшемся деле Рингайзена Суд посчитал, что в связи с особой сложностью спора срок рассмотрения в 5 лет следует считать разумным.

В деле Претто срок рассмотрения гражданского спора в су­дебных инстанциях Италии в течение 3-х с половиной лет в связи со сложностью этого дела признан разумным.

В то же время в делах по спорам, вытекающим из администра­тивных правоотношений, Европейский суд признавал «неразум­ными» сроки в 2—3 года в связи с тем, что дела были оценены как не особо сложные и не требующие опросов специалистов.

Итак, Европейский суд, принимая решение о превышении разумного срока, углубленно рассматривает обстоятельства и причины любой просрочки, оценивает поведение сторон в спо­ре по вопросам представления доказательств, явки в судебное заседание, выполнения указаний судьи и т.д.

Решение о превышении разумного срока на основании п. 1 ст. 6 принимается Европейским судом лишь при наличии явного затягивания рассмотрения спора в государственных администра­тивных и судебных органах.

Таким образом, в настоящее время отечественный механизм судебного контроля за соблюдением гражданско-правовых и процессуальных прав участников гражданского и экономическо­го оборота в России получил поддержку в виде международного судебного контроля за соблюдением их имущественных прав, а также иных гражданско-правовых прав и свобод российских граждан. Последнее означает, что компетенция российских су­дебных органов по защите гражданских прав и компетенция Ев­ропейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имуще­ственных прав могут оказаться взаимосвязанными.

Глава 6. Взаимосвязанные процедуры в международном гражданском... 597

2.3. Обратная связь международного и национального судебного процесса

Итак, возможность обращения частных лиц в международ­ный суд предусматривается международными договорами РФ. Вопрос обратной связи международного и национального про­цесса предусматривается национальными процессуальными нор­мами.

В Российской Федерации обратная связь международного процесса с национальным урегулирована в ст. 311 АПК РФ. Так, п. 7 ст. 311 предусматривает, что установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека основных свобод при рассмотрении ар­битражным судом конкретного дела, в связи с принятием реше­ния по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, является основанием пересмотра судебных актов судов РФ в порядке процедур для пересмотра судебных реше­ний по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело в том, что международный суд не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальному суду. Следователь­но, его решение не может рассматриваться как акт, отменяю­щий решение национального суда. В то же время в международ­ном решении могут быть установлены факты, обстоятельства, которые послужат веским основанием пересмотра националь­ных судебных решений. Кроме того, юридические последствия защиты права собственности, права на суд, других гражданских прав базируются именно на национальном судебном решении. Регистрация права на акции, на недвижимость, на товарный знак, получение определенных выплат и многое другое в конкретном правопорядке возможна, в основном, в результате закрепления этих прав в национальном судебном акте. Исходя из изложенно­го, можно предположить, что во многих ситуациях участникам национального и международного процесса после получения су­дебного решения в международном суде предстоит вновь начи­нать дело в национальном суде на основе новых обстоятельств, установленных в решении международного суда.

На практике такая ситуация складывается не в связи с пря­мым нарушением национальными судами норм Европейской конвенции, но, скорее, в связи с тем, что национальное право­судие абстрагируется от основополагающих принципов, сформу­лированных Европейским судом в ходе последовательного тол­кования Европейской конвенции (1950).

_т