Часть 3. Международный гражданский процесс

дия и средство обеспечения доверия в судах всех уровней. Кро­ме того, принцип публичности корреспондирует с российским принципом состязательности арбитражного процесса. Принцип публичного разбирательства дела подразумевает прежде всего разбирательство с участием сторон.

Однако если кассационная, апелляционная или надзорная инстанции рассматривают исключительно вопросы права, то разбирательство с участием сторон необязательно. Но при этом в этих инстанциях должен обеспечиваться «судебный» способ принятия дела к рассмотрению, не допускающий административ­ного вмешательства в вопросы принесения протестов, вынесения решений и т.д.

Пресса и публика могут не допускаться на все судебное раз­бирательство или его часть:

• если в деле присутствует одно или несколько конкретных условий, перечисленных в п. 1 ст. 6 (соображения морали, общественного порядка, государственной безопасности или определенные аспекты частной жизни);

• когда гласность при особых обстоятельствах, по мнению суда, нарушала бы интересы правосудия.

Вынесение судебного решения должно производиться публич­но, даже если разбирательство по делу было закрытым. Объявле­ние решения на заседании или передача решения в канцелярию суда, где заинтересованное лицо может ознакомиться с ним, яв­ляются достаточными. Публикация судебных решений в сред­ствах массовой информации считается эффективным способом удовлетворения требования публичности.

И наконец, важно и интересно европейское судебное реше­ние по делу доктора Кенига, содержащее определение фактов, влияющих на: а) признание спора частноправовым и б) рассмот­рение такого спора в разумный срок.

Европейский суд, как и в деле Рингайзена¹, счел, что п. 1 ст. 6 Европейской конвенции распространяется на любую внутриго­сударственную процедуру, исход которой окажет решающее воз­действие на права и обязанности частного характера. Из этого был сделан вывод, что не имеет значения характер того закона, на основании которого спор должен быть разрешен (граждан­ское, торговое, административное право и т.д.), а также статус компетентного в данном случае судебного органа (общеправо­вой, административный суд, дисциплинарный орган и т.д.).

¹ Решение от 16 июля 1971 г. Series A. № 27. Р. 20.

Глава 6. Взаимосвязанные процедуры в международном гражданском... 595

В решении по делу Кенига Суд, рассматривая вопрос об отзы­ве у него лицензии на предпринимательство, вновь подтвердил эту концепцию. Так, в деле доктора Кенига против ФРГ немец­кое правительство утверждало, что ст. 6 Европейской конвенции не может применяться к спорам о действиях органов государ­ственной власти. Суд же не согласился с этой точкой зрения и заявил, что и при наличии спора между частным лицом и госу­дарственным органом не важно, в какой процедуре нарушено имущественное право: в административном или судебном разби­рательстве. Имеют значение только последствия нарушения имущественных прав.

При этом имеют значение сроки разбирательства граждан­ского спора, которые должны быть «разумными» в толковании европейского суда.

Вопрос о разумности срока зависит от обстоятельств дела.

При этом Европейский суд учитывает сложность гражданско­го спора, поведение истца, государственных органов, характер и величину иска.

В то же время то обстоятельство, что от сторон в граждан­ском споре зависит проведение разбирательства, не освобождает судей от обеспечения быстроты рассмотрения спора. Однако с точки зрения п. 1 ст. 6 Европейский суд примет во внимание только те проволочки, которые тем или иным образом связаны с выполнением функций государственными органами, в том числе и судами.

Если же будет установлено, что задержки в рассмотрении гражданского спора произошли по вине не государственных ор­ганов, а частных лиц, Европейский суд не будет возлагать ответ­ственность за это на государство, но при этом всегда будет про­верять, принял ли государственный суд надлежащие меры по обеспечению быстроты разбирательства или, наоборот, затяги­вал сроки рассмотрения спора.

Европейский суд допускает, что приостановка разбиратель­ства в национальном суде бывает целесообразна в случаях, когда необходимо дождаться результатов по смешанным делам, ре­зультатов сложной экспертизы, получения доказательств из ино­странных государств и т.д. Европейский суд неоднократно выска­зывался по поводу того, что государство обязано так организовать свою судебную систему, чтобы любой спор о правах и обязан­ностях гражданского характера мог быть рассмотрен в разумные сроки. Таким образом, государство не может избежать ответ­ственности за проволочки при рассмотрении дел, ссылаясь на не­совершенство своего судебного аппарата в процедурной и иных

ОбЛаСТЯХ. ,. , .. ,...,,:■; ,

596