Часть 3. Международный гражданский процесс

н езаконным способом. Каждая из сторон должна иметь возмож­ность представить против них свои доказательства и возра­жения.

Например, в деле Винтервепа от 24 октября 1979 г. стороне не была предоставлена возможность быть выслушанной лично или через представителя и тем самым была нарушена гарантия на справедливое разбирательство. Такое же нарушение было ус­тановлено и в деле Ракевич против Российской Федерации в 2003 г.¹

Принцип справедливого разбирательства дела налагает на суд обязанность мотивировать свое решение. Это необходимо для реализации права стороны на обжалование судебного решения.

В некоторых случаях Европейский суд применял пп. 2 и 3 ст. 6, касающиеся уголовного права, в отношении гражданских споров, поскольку считал, что принципы, указанные в п. 2 и подп. a, b, d п. 3 могут являться необходимыми условиями для справедливого разбирательства в гражданских делах (решение по делу Albert and Le Compte от 10 февраля 1983 г.).

При оценке справедливости разбирательства во внимание принимается не только слушание с участием сторон, а все су­дебное разбирательство, включая его предварительные стадии. Нарушения принципа справедливости на какой-либо стадии раз­бирательства могут быть исправлены или компенсированы на бо­лее позднем этапе. Точные условия справедливости судебного разбирательства определяются Европейским судом исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора.

Европейская конвенция предполагает, что справедливое раз­бирательство возможно лишь в независимом и беспристрастном суде.

Судебные решения Европейского суда дали толкование прин­ципиальных положений о независимости и беспристрастности п. 1 ст. 6.

Во-первых, судом считается орган, который осуществляет су­дебные функции. Но этого еще недостаточно. Суд должен быть создан на основании закона и удовлетворять следующим осно­вополагающим требованиям:

• независимость от исполнительной (административной) влас­ ти и сторон в деле;

• члены суда должны иметь достаточный срок полномочий;

Р оссийская газета. 2003. 4 нояб.

_I

Глава 6. Взаимосвязанные процедуры в международном гражданском... 593

• судебная процедура должна давать гарантию законности в каждом конкретном случае;

• суд должен быть компетентным, рассматривая все аспекты спора.

Исполнительная власть в соответствии с принципом разделе­ния властей никоим образом не должна влиять на ход разбира­тельства дела в суде. Не допускается давления на судей ни госу­дарственными чиновниками, ни сторонами в деле. При этом разновидностью административного вмешательства могут рас­сматриваться расширенные полномочия административных долж­ностных лиц апелляционной, кассационной или надзорной инстанций национальных судов по вопросам приема жалоб на судебные акты, вынесения решений по таким жалобам и т.д.

Европейский суд по правам человека внимательно проверяет все обстоятельства дела, включая национальное законодатель­ство, состав суда, способ назначения судей и срок их полномо­чий, существование гарантии от давления извне.

Интересно и то, что на начальном этапе рассмотрения жалоб в государственных органах в целях гибкости и эффективности процесса допускается предварительное вмешательство админис­тративных или судебных органов, не полностью удовлетворяю­щих требованиям п. 1 ст. 6. Например, в одном из решений Ев­ропейского суда сказано, что лицензия на занятие медицинской деятельностью отзывалась не «чисто» судебным органом, а структурой смешанного типа, совмещающей судебную и адми­нистративную функции. Такой порядок допустим, если стороны имеют право на то, чтобы на последующих стадиях их дело раз­биралось судом классического типа, отвечающим требованиям п. 1 ст. 6, и в том числе компетентным рассматривать вопросы как факта, так и права.

Суд должен быть беспристрастным. Данное требование в чем-то совпадает с положением о независимости. Суды обязаны внушать доверие участникам процесса и всему обществу, а для этого у членов суда должны отсутствовать личные пристрастия в исходе разбирательства. Более того, непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной и исключать какие-либо сомнения в беспристрастности. При малейшем сомнении судье необходи­мо взять самоотвод.

Суд должен вести разбирательство дела публично. Смысл данного требования во многом совпадает с положениями рос­сийского законодательства, закрепляющими принцип гласности разбирательства дел. Это гарантия защиты от тайного правосу-

20 — 217 .

594