2.2. Решения Европейского суда по защите прав и свобод человека по обеспечению доступа в суд

В прецедентном праве Европейского суда принималось доста­точно много решений по вопросам нарушения процессуальных прав граждан в национальных судах.

Европейская конвенция по правам человека содержит нор­мы, направленные на защиту гражданско-процессуальных прав личности.

Так, ст. 6 Европейской конвенции гарантирует право на спра­ведливое судебное разбирательство гражданских дел. В п. 1 этой статьи закрепляется право любого лица на справедливое публич­ное разбирательство в суде его дела, касающегося гражданских прав и обязанностей.

Право на суд по смыслу ст. 6 Европейской конвенции вклю­чает три элемента:

• независимый и беспристрастный суд должен быть создан на основе закона;

Вестник ВАС РФ. 1999. № 4.

Глава 6. Взаимосвязанные процедуры в международном гражданском... 589

• суд должен быть компетентен в рассмотрении спора о граж­ данских правах;

• каждый человек должен иметь доступ к суду.

Именно последнему из перечисленных элементов права на суд и посвящено дело Голдера¹.

Право доступа к суду как элемент права на суд означает, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения дела в суде и ему не должны мешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

При рассмотрении дела Голдера были определены крайне важные принципы определения права на суд. Во-первых, призна­валось, что это право не является абсолютным. Иными словами, данное право может ограничиваться внутригосударственным за­конодательством.

Во-вторых, регламентация таких ограничений не должна вести к посягательствам на суть этого права.

В-третьих, любое ограничение права доступа должно пресле­довать справедливую цель и разумно соответствовать этой цели.

В деле Голдера Европейский суд счел, что ограничения, предус­мотренные английским законодательством относительно доступа к гражданскому процессу в суде для заключенных, отбывающих наказание, нельзя признать целесообразными.

Следует отметить, что проблема целесообразных ограниче­ний — сложный вопрос, требующий для своего решения не только длительного периода, но и обширной практики. Но Ев­ропейский суд постепенно выработал параметры допустимых ограничений: ограничение доступа к суду для душевнобольных во время лечения²; для лиц, склонных к сутяжничеству³; для лиц, подающих коллективные иски при решении вопросов ком­пенсации за национализацию⁴ и т.д.

Кроме того, Суд подчеркивал, что договаривающиеся госу­дарства кроме обязательства не затруднять доступа к суду имеют и позитивные обязанности разрешать реальный и конкретный доступ к суду, что может быть сопряжено с такими мерами, как предоставление бесплатной судебной помощи или упрощение судопроизводства, когда лицо без средств не в состоянии адекват­но отстаивать свою правоту.

¹ Вестник ВАС РФ. 1999. № 4. >-

² См. решение по делу Ashingdane от 28 мая 1985 г. Series A.

³ См. решение по делу Monnell and Morris от 2 марта 1987 г. Series A. № 115. Р. 23.

⁴ См. решение по делу Lithgow and Others от 8 июля 1986 г. Series A. № 102. Р. 70-71.